Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/409 Esas – 2021/885
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/409 Esas
KARAR NO : 2021/885

HAKİM :….
KATİP :…

DAVACI : ….
DAVALI :…..
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2021
KARAR TARİHİ : 24/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle;
davalı … İnşaat Nakliyat Hafif Yapı Elemanları Pazarlama Limited Şirketi tarafından, takip dayanağı 10/08/2014 vadeli 3369480 seri no’lu 15.340,00 TL bedelli çeke dayanarak Ankara… Dairesi’nin 2014/15969 eski E.- 2021/23 yeni E. sayılı takip dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, asıl borçlulardan tahsil edilemeyen iş bu çek alacağı için müvekkiline İİK m. 89’a göre birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri gönderildiğini, gönderilen bütün ihbarnamelerin…adresine tebliğe çıkarıldığını, müvekkilin bu adreste ikamet etmediğinden tebligatların iade olduğunu ancak İİK m. 21/2 doğrultusunda tebliğ olunmuş kabul edildiğini, müvekkilinin yapılan tebligatlardan haberi olmadığından süresinde itiraz edemediğini, yapılan üçüncü haciz ihbarname ile birlikte müvekkilinin Ankara… Dairesi 20/15969 eski E.- 2021/23 yeni E. sayılı takip dosyasına borçlu taraf olarak eklendiğini, müvekkili üstünde bulunan haciz dosyasını ancak maaşının 1/4’üne haciz konulduğunda haberdar olduğunu, müvekkilin, dosyaya takip borçlusu eklenerek maaşından kesintiye uğramasından dolayı menfi tespit davası açmasında hukuki yarar olduğunu, müvekkilinin, takip borçlusu Havva Üney’in kız kardeşi olduğunu, müvekkili ile kardeşi arasında iş ilişkisi, ticari ilişki gibi borç doğuran ilişkilerden herhangi birinin gerçekleşmediğini, açıklanan nedenlerle, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davanın takipten sonra açılan menfi tespit davası olması dolayısıyla durmayan icra takibi sonunda tahsil edilen para yönünden istirdat olarak devam etmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip tutarının % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın 89/4 gereğince açılan menfi tespit davası olup 89/3 haciz ihbarnamesinden itibaren 15 günlük süre içerisinde açılması gerektiğini, 12.11.2015 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinden en geç 27.11.2015 tarihinde menfi tespit davası açması gerekirken 19.06.2021 tarihinde açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde çalıştığı kuruma maaş haciz müzekkeresi gönderildiğinde davacının dosyadan haberdar olduğunu, ancak davaya esas Ankara… Dairesi’nin 2021/23 (eski esas 2014/15969 esas) sayılı dosyasında davacı usulsüz tebligat şikayetinde bulunduğunu, Ankara ….İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2016/630 E., 2017/542 K.sayılı ilamla şikayetin reddine karar verildiğini, iş bu kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, bu suretle davaya esas icra dosyasından davacıya yapılan tebligatların usulüne uygun olduğu sabit olduğundan davacının davasının zamanaşımından reddini talep ettiklerini, davacı adına yapılan tüm tebligatların usulüne uygun olup süresinde itirazda bulunmadığını, yukarıda izah edilen nedenler, cevap dilekçesi ve resen dikkate alınacak nedenler dahilinde davanın zamanaşımı sebebiyle, aksi halde ise esastan reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, Ankara …..İcra Müdürlüğü’nün 2021/23 E.sayılı takip dosyasına konu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ve icra dosyasına yapılan ödemelerin istirdatı istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın takibe konu senet nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı, borçlu ise tutarı, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Ankara… Dairesi’nin 2014/15969 eski E.- 2021/23 yeni E. sayılı takip dosyası incelendiğinde, alacaklı ……Ltd.Şti.tarafından, borçlular …. aleyhine “10/08/2014 günlü 3369480 seri no’lu , 15.340,00 TL bedelli çek” dayanak gösterilerek toplam 15.725,86 TL alacağın tahsili amacı ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, takip dosyasının yenileme talebi üzerine 2021/23 esasına kaydedildiği görülmüştür.
Ankara 5.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 27/12/2018 tarih, 2018/630 E., 2018/1020 K.sayılı kararı ile, “….şikayetçi adına gönderilen birinci haciz ihbarnamesi bildirilen adreste tebliğ edilemeyince 20/05/2015 tariahinde mernis adresine TK21/2 maddesine göre tebliğ edildiği, 2 ve 3. haciz ihbarnamelerenin de aynı şekilde tebliğ edildiği ve tebligat usulsüzlüğü bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Şikayetçi vekili 3.haciz ihbarnamesinde, 2.haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin yazılması gerektiğinden 3.haciz ihbarnamesinin usulsüzlüğünü iddia etmiş ise de takip dosyası arasında mecut ve şikayetçiye gönderilen (örnek 21-a) 3.haciz ihbarnamesinde, 2.haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin yer aldığı görülmekle bu yöne ilişkin şikayetin reddi gerekmiştir. Şikayetçi haciz ihbarnameleri(yani tebligat usulsüzlüğü)nden iş yerine gönderilen maaş haczi yazısı ile haberdar olduğunu iddia etmiş, şikayetçi icra dosyasına verdiği 15/01/2016 tarihli dilekçe ile hakkında yapılan işlemden haberdar olduğu ancak mahkememize 29/06/2016 tarihinde müracaat ettiği haciz ihbarnamesi şikayetinin süresinde olmadığı görülmüştür. Tüm bu nedenlerle, borçlu şirkete yapılan ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü şikayetinin REDDİNE,
Haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ şikayetinin REDDİNE, Haciz ihbarnamesine yönelik şikayetin REDDİNE,” karar verildiği, Ankara BAM …..HD’nin 2020/577 E., 2020/945 K.sayılı ilamı ile, Ankara 5.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/630 Esas – 2018/1020 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirme bakımından usul ve esas yönünden hukuka aykırı bir durum bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nun 353-(1) b) 1) maddesi gereğince esastan REDDİNE, karar verildiği görülmüştür.
İİK’unun 89/3 maddesi; “(Değişik fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./22. md.) Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir. İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. Bu süre içinde 106 ncı maddede belirtilen süreler işlemez. Bu davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur. Üçüncü şahıs açtığı bu davayı kaybederse, mahkemece, dava konusu şeyin (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./18.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkum edilir. Bu fıkraya göre açılacak menfi tespit davaları maktu harca tabidir,” şeklinde düzenlenmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, yukarıda açıklandığı üzere, İİK’unun 89/3 maddesi gereğince, kendisine ikinci haciz ihbarnamesi gönderdikten sonra buna 7 gün içinde itiraz etmemesi üzerine üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilen üçüncü kişinin, takip alacaklısına karşı 15 gün içinde takip borçlusuna hiç ya da haciz ihbarnamesinde belirtildiği kadar borcu bulunmadığının tespiti için olumsuz tespit davası açması gerektiği, somut davada, kesinleşen Ankara 5.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 27/12/2018 tarih, 2018/630 E., 2018/1020 K.sayılı kararı ile, tebligatların usulüne uygun yapıldığının belirlendiği, davacıya 12/11/2015 tarihi itibariyle 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği, iş bu davanın 15 günlük süre geçtikten sonra 19/06/2021 tarihi itibariyle açıldığı anlaşılmakla, süresinde açılmayan davanın görülebilirlik ön koşulu gerçekleşmediğinden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin olarak alınan 242,85 TL’den mahsubu ile fazla alınan 183,55 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2021

Katip ….
¸

Hakim …..
¸