Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/403 Esas
KARAR NO : 2022/473

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … …
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2021
KARAR TARİHİ : 23/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında, iş sağlığı ve güvenliği hizmetlerinin sunulması için taraflar arasında kurulan hizmet ilişkisi doğrultusunda, müvekkili şirket tarafından iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin danışmanlık hizmeti sunulduğunu,
Davalı tarafça, müvekkili Şirket tarafından söz konusu bu hizmet için 2019-Aralık ve 2020 Eylül tarihleri arasında kesilen fatura bedelleri ödenmediğini, davalı aleyhine … … Müdürlüğü 2021/1838 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,
Usule ilişkin beyanlarında dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığını, sürecin tamamlandığını,
Davalı tarafın mazeret sunmaksızın toplantıya katılmaktan imtina etmesi sebebiyle arabuluculuk toplantısı gerçekleştirilemediğini, huzurdaki davada, dava şartı olan arabuluculuk toplantısı gerçekleştirildiğini, toplantıda anlaşma sağlanamadığını, işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, itiraz konusu iddiaların kabulü anlamına gelmemekle birlikte, arabuluculuk son tutanağında belirtildiği üzere herhangi bir mazeret göstermeksizin toplantıya katılmaktan imtina eden davalının dava sonunda kısmen ve/veya tamamen haklı çıkması ihtimalinde, tüm yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğini,
Esasa ilişkin beyanlarında Müvekkili Şirket ile Davalı arasında iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin hizmet ilişkisi kurulduğunu, tarafların anlaşması üzerine Müvekkili Şirket tarafından İSG-KATİP sistemi üzerinden giriş yapıldığını, aynı sistem üzerinden Şirket yetkilisinin e-devleti ile verdiği onay üzerine taraflar arasında sözleşme kurularak Müvekkili tarafından hizmete başlandığını, Davalı Borçlu tarafından borca itiraz dilekçesinde Müvekkili Şirket ile bir hukuki ilişkide bulunmadığı veya sözleşme
imzalanmadığı beyan edilmiş olsa dahi davalı … unvanlı işletme ile müvekkili
arasında ticari niteliği bulunan bir hizmet ilişkisi kurulduğunu, davalı …, gerçek kişilere ait ticari işletme olan ve “…Alüminyum”
isimli işletmenin yetkilisi olarak bulunduğunu, şahıs işletmesi olan …-Özsan
Alüminyum’a ait vergi kimlik nosu ile kişinin T.C. Kimlik Numarası birebir aynı olduğunu, işletme
unvanı … olarak görülmekle birlikte; Şirket yetkilisi de …
olduğunu,

Müvekkili Şirket tarafından, davalı ile arasında İSG-Katip sistemi üzerinden yapılan sözleşme
ve bu sözleşmenin davalı Şirket yetkilisi olan … tarafından onaylaması ile hizmete
başlandığını, taraflar arasında hizmet sözleşmesinin kurulması için karşılıklı e-devlet onayı yapılmış
olmasının yeterli olduğunu, ıslak imzalı bir sözleşme örneğinin bulunması gerekmediğini, taraflar
arasında sistem haricinde kurulan, davalı borçlu ve müvekkili şirket adına hizmet verecek iş güvenliği
uzmanı ve işyeri hekimini belirten, taraflarca kaşeli ve ıslak imzalı olarak hazırlanan başka bir sözleşme
de işbu dilekçeye ek olarak sunulduğunu,

Davalı borçlu sadece süreci uzatmak amacıyla haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz
ettiğini,
davalı borçlu tarafından hizmet bedelinin ödenmediğini, Taraflar arasında kurulan hizmet ilişkisi uyarınca müvekkili şirket tarafından fatura kesilmiş
olup; davalı tarafça faturalara ilişkin herhangi bir itiraz sunulmadığından, fatura ve içeriği kabul
edildiğini, fatura bedelleri ödenmediğinden müvekkil tarafından icra takip yoluna başvurma
zorunluluğu hasıl olduğunu,
Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olması sebebiyle, takibe konu
faturalardan kaynaklanan 2.373,00 TL asıl alacak ve faiz, vekalet ücreti vb. tüm ferileri açısından itirazın
iptali ile takibin devamına karar verilmesini açıklanan nedenlerle
müvekkilinin haklı davasının kabulünü,
asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, iyi niyetli olmayarak yapılan itiraz sonucunda %20’den az almamak üzere icra inkar
tazminatının davalıdan tahsilini,
Arabuluculuk Kanunu m. 18/A-11. Madde göz önünde bulundurularak her halükarda, dava
sonucuna bakılmaksızın yargılama giderleri, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini
dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı taraf yargılamaya katılmadığı gibi cevap dilekçesi de sunmamıştır.

GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında akdolunan iş sağlığı ve güvenliği eğitimi verilmesine ilişkin ticari nitelikteki hizmet sözleşmesine istinaden davacının alacağını tahsil amacıyla davalı aleyhine … … Müdürlüğü 2021/1838 E. Sayılı dosyası ile başlattığı genel haciz yolu ile icra takibine davalının itirazının iptali talebine ilişkindir.
Mahkememiz müzekkeresi üzerine … Ticaret Odası Ticaret Müdürlüğü’nün 24.11.2021 tarih E-62752911-101.05-37989 sayılı yazısında Davalı …’ın … Siteler Altındağ/ … adresinde faaliyet gösterdiği, ticaret sicil kaydının aktif olduğu bilgisi verilmiştir.
… … Müdürlüğünün 2021/1838 E. Sayılı dosyası ile davacı tarafından 09/02/2021 tarihinde davalı aleyhine 2.373,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, takip dosyasında İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetlerinden Kaynaklanan, Fatura No: 071689/19.12.2019 tarihli faturaya dayalı 276,85 TL, Fatura No: 071737/02.01.2020 tarihli faturaya dayalı 237,30’TL, Fatura No: 0821 10/01.02.2020 tarihli faturaya dayalı 237,30 TL, Fatura No: 082454/02.03.2020 tarihli faturaya dayalı 276,85 TL, Fatura No: 082788/01.04.2020 tarihli faturaya dayalı 276,85 TL, Fatura No: 083149/04.05.2020 tarihli faturaya dayalı 118,65 TL, Fatura No: 083492/01.06.2020 tarihli faturaya dayalı 237,30 TL, Fatura No: 083929/02.07.2020 tarihli faturaya dayalı 237,30 TL, Fatura No: 084271/04.08.2020 tarihli faturaya dayalı 237,30 TL, Fatura No: 084672/01.09.2020 tarihli faturaya dayalı 237,30 TL olmak üzere toplam 2.373,00 TL asıl alacağın tahsili talebini içerdiği, davalı tarafça 09/04/2021 tarihinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflara dava konusu uyuşmazlığın aydınlatılması için ticari defterlerini ibraz etmeleri istenilmiş, davacı tarafça defter ibrazında bulunulmuş ise de davalı tarafça herhangi bir defter ve kayıt ibraz olunmamıştır.
Mahkememizce dosya re’sen seçilen mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, alınan 20/05/2022 tarihli raporda; davacının 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin Noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, davacı defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 222.maddesine göre sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, 2021 yılına ilişkin ticari defterlerin incelemeye ibraz edilmediği, davacı tarafından davalıya 2019 yılında 276,85 TL tutarında 2020 yılında 2.090,90 TL olmak üzere toplamda 2.367,75 TL İş Sağlığı ve İş Güvenliği Hizmetleri için fatura düzenlendiği, 31/12/ 2020 yılsonu itibari ile davacının davalıdan 2.367,75 TL alacaklı gözüktüğü belirtilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ve alınan bilirkişi raporu ışığında; taraflar arasında akdolunan iş sağlığı ve güvenliği eğitimi verilmesine ilişkin ticari nitelikteki hizmet sözleşmesine istinaden davacı tarafından davalıya verilen hizmet karşılığında 2019 yılında 276,85 TL tutarında 2020 yılında 2.090,90 TL olmak üzere toplamda 2.367,75 TL İş Sağlığı ve İş Güvenliği Hizmetleri için fatura düzenlendiği, 31/12/ 2020 yılsonu itibari ile davacının davalıdan 2.367,75 TL alacaklı gözüktüğü, faturalara itiraz edildiğine dair davalı tarafça dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı, davacının davalıdan 2.367,75 TL alacaklı olduğu ve alacak likit olup davalı tarafça haksız yere takibe itiraz olunduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20’si tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile,
… … Müdürlüğünün 2021/1838 Esas sayılı takip dosyasına davalı …’ın itirazının 2.367,75 TL yönünden İPTALİ İLE, belirtilen bedel yönünden TAKİBİN DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak likit olup davalılarca haksız yere takibe itiraz olunduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20’si tutarı olan 473,55 TL icra inkar tazminatının davalı …’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 161,74 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 102,44‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 2.367,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.262,4‬0 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 1.259,61 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı/vekilinin yokluğunda, dava değeri itibariyle kesin olmak üzere karar verildi, verilen karar okunarak usulen anlatıldı. 23/06/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır