Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/401 Esas – 2022/839
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/401 Esas
KARAR NO : 2022/839
HAKİM …
KATİP :….
DAVACI ….
DAVALI ….
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/06/2021
KARAR TARİHİ : 08/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili, 28.09.2020 tarihinde davalının işleten olduğu … plakalı aracın dava dışı sürücüsünün kullanımındayken %100 oranında kusurlu olarak müvekkilin nezdinde kasko sigorta poliçesiyle sigortalı …plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, oluşan hasar nedeniyle müvekkilinin sigorta tazminatı ödediğini, halefiyet uyarınca davalıdan rucuan tahsili için …22. İcra Müdürlüğü’nün 2021/3297 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, anılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazının iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili, kazaya yapan diğer borçlu …’ın müvekkili şirketin çalışanı bulunduğunu, …22. İcra Müdürlüğünün 2021/3297 Esas sayılı icra takibinin Furkan yönünden takibin devam ettiğini, hesaplarına davacı tarafından haciz konulduğunu, ayrıca davacı tarafın müracatı üzerine…Sigorta Şirketi tarafından 41.000,00 TL ödeme yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
KANITLAR:28/09/2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlenmiştir.
Davacının düzenlediği kasko poliçesi içeriğinden, sigorta ettirenin dava dışı … olduğu ve sigortalı aracın otomobil nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.
27/05/2021 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı dosyaya sunulmuştur.
…22. İcra Dairesi’nin 2021/3297 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, takip alacaklısının davacı, borçlusunun davalı ile dava dışı … olduğu, takibin ilamsız icra takibi niteliği taşıdığı, 28/09/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazası alacağına dayandığı, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere 19.750,27TL üzerinden takibin başlatıldığı, davalının itirazı ile durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
İhbar olunan…Sigorta A.Ş vekili, ihbara karşı cevap dilekçesinde, poliçe limitleri dahilinde ve tüm poliçe limitini kullanacak şekilde toplam 41.000,00 TL ödeme yapıldığını, iş bu davanın sadece davalı tarafı ilgilendirdiği beyan ederek, poliçe örneği ve ödeme dekontları sunmuştur.
Hesap bilirkişisinden 05/09/2022 tarihli rapor alınmış, anılan raporda asıl alacak tutarının 19.298,22 TL, işlemiş faiz tutarının 422,05 TL tutarında olduğu bildirilmiştir.
Diyarbakır Ticaret ve Sanayi Odası Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısında davacının selefi …’un müdürlüklerinde şahıs kaydı veya şirket ortaklığının bulanmadığı açıklanmıştır.
… Vergi Dairesi Müdürlüğünün cevabi yazısında …’un 01/01/1999-31/12/2004 tarihleri arasında Basit Usul ve 01/01/1999-30/06/2003 tarihileri arasında KDV yönünden mükellefiyet kaydının bulunduğu ve bu tarihlerden sonra dairelerinde esnaf veya tacir sıfatıyla kaydının olmadığı bildirilmiştir.
GEREKÇE:Dava, kasko sigortasına dayalı ödenen tazminatın rucuan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davacının kasko sigorta poliçesiyle sigortaladığı araç ile davalının işleten bulunduğu aracın kazaya karıştığı, davacının, dava dışı sigorta ettirene tazminat ödediği, zarardan sorumlu oldukları iddiasıyla, halefiyet ilkesi uyarınca davalı hakkında icra takibi başlattığı, itirazla takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Davacının kasko sigorta poliçesiyle sigortaladığı aracın ticari nitelik taşımadığı, dava dışı sigorta ettirenin de tacir sıfatının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Halefiyete dayalı rücu davası, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Kasko sigortasında sigortacı, kusur oranına göre gerçek zarar miktarı kadar zarar sorumlusuna rücu etmek hakkına sahiptir.
6102 Sayılı TTK’nın 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili bulunması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın TTK veya diğer mevzuatta mutlak ticari iş olarak düzenlenen hususlardan kaynaklanması gerekir.
Dava, esas itibariyle haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Anılan davada görevli mahkeme, davacının selefi dava açmış olsaydı hangi mahkeme görevli olacaksa ona göre belirlenmesi gerekmektedir. Davacının selefi tacir değildir. Aracı da ticari nitelik arz etmemektedir.
O halde, haksız fiilden kaynaklı davanın mutlak ticari iş arz etmediği, davacının selefinin de tacir olmadığı, mahkememizin görevli bulunmadığı, davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Göreve ilişkin düzenlemeler, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerce ve kanun yolu incelemesi aşamasında da istinaf mahkemeleri ile Yargıtay’ca re’sen dikkate alınmalıdır.
Bu durum karşısında, davada mahkememizin görevli olmadığı, asliye hukuk mahkemesinin görevli bulunduğu dikkate alınıp, HMK’nın 1, 114-c, 115, TTK’nın 4. ve 5. maddeleri ile TBK’nın 49 ve devamı maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzerde,
1-Davacının davasının Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan dolayı USULDEN REDDİNE,
Görevli Mahkemenin …Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,
Kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın …Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-Kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 20.maddesi gereğince kesinleşmeden itibaren 2 haftalık talep süresi içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilebileceğine, aksi halde davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLECEĞİNE,
3-HMK’nın 331/2.maddesi gereğince yargılama, harç masraf ve giderlerinin görevsizlik kararından sonra dosyanın gönderildiği mahkemede davaya devam edilmesi halinde bu mahkemece değerlendirilmesine, aksi halde mahkememizce dosya üzerinde bu durumun tespiti ile GEREKLİ KARARIN VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
08/12/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır