Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/397 Esas – 2022/866
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/397 Esas
KARAR NO : 2022/866

HAKİM …
KATİP : ….

DAVACILAR….

DAVALI : ….

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2021
KARAR TARİHİ : 19/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.01.2021 tarihinde davalı … Sigorta Şirketi’ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı, diğer davalı …’nin de işleteni olduğu 06 T 3988 plakalı araç sürücüsü …’un, müvekkili … idaresindeki … plakalı araca çarparak müvekkiline ait aracın hasara ve değer kaybına uğramasına neden olduğunu belirtilerek, müvekkillerine yapılan ödemeler de dikkate alınarak bakiye değer kaybı için şimdilik kaydıyla 1.000,00 TL değer kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı Ömer TOPAL vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu 06 T 3988 plakalı araçla davacıya ait … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında kusurun davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’te olduğunu ve davacının kendi kusurundan da yararlanamayacağını belirtilerek açılan haksız davanın reddi gerektiğini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana geldiği yerin Karayolu olmayıp, özel mülkiyet olan otopark içi bir yer olduğunu, dava konusu kazaya karışan 06 T 3988 plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 43.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, KTK md.2 uyarınca karayolu teşkil etmeyen yerlerde meydana gelen kazalarda, KTK hükümlerinin uygulanamayacağını, genel hükümlere göre sorumluluk tayin edileceğini, müvekkili sigorta şirketinin ise KTK md.91 gereği yalnızca KTK md. 85 kapsamında kalan sorumluluğu teminata aldığını ve genel hükümlere göre sorumluluğun poliçe teminatında olmadığı gözetilerek davanın reddi gerektiğini, davacıya ait … plakalı araç Kasko poliçesinin kaza tarihini de kapsar şekilde 14890761200001 numaralı hasar dosyasından davacı tarafa 22.03.2021 tarihinde 16.286,48 TL ödemenin yapıldığını, yine Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında davacı tarafa 4.071,62 TL ödemenin de yapıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının Genel Şartlara göre belirlenmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Davacılar vekili 19/12/2022 tarihli dilekçesi ile, karşı tarafla sulh olduklarını, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili bila tarihli dilekçesinde özetle; Ekte sunulan ibraname ve sulh anlaşması gereği, maddi tazminat davasında davacı taraf ile sulh olduklarını, sözü geçen sulh anlaşması gereği davacı tarafın, ekte yer alan beyanları ile davadan ve fazlaya ilişkin haklarından feragat etmiş bulunduğunu, yapılan sulh anlaşması gereği, davacı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, sulh anlaşması nedeniyle, maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine; taraflarca bu hususta anlaşılmış olunduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Bu durum karşısında, tarafların sulh oldukları anlaşıldığından, HMK’nun 313 vd.maddesi uyarınca, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-HMK 313. vd. maddeleri uyarınca davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2022

Katip …

Hakim ….
¸