Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/390 Esas
KARAR NO : 2021/889

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLLERİ : Av. … -…
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2014
KARAR TARİHİ : 24/12/2021
Yargıtay …HD’nin 2020/3513 E., 2021/48 K.sayılı ilamı ile Mahkememizin 21/12/2018 tarih, 2018/766 E., 2018/1007 K.sayılı kararının bozulmasına karar verilmiş olmakla, yapılan açık yargılama neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalıya toplam 17.041,00 kg alışveriş poşetinin satılarak sevk irsaliyesi ile teslim edildiğini, davalının poşet bedellerini ödememesi üzerine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirkete teslim edilen poşetlerin istenilen nitelikte olmadığını, bu hususta davacıya ihtarname çekildiğini, daha önce teslim edilen poşetler ile daha sonra alınan poşetler arasında ürün ve kalite farkının olduğunu, gönderilen ürünlerin palet şeklinde miktarca fazla olması sebebiyle ancak kullanımla beraber ayıplı olduklarının anlaşıldığını, bu nedenle ayıplı mallar nedeni ile ödeme yapmadıklarını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkememizin 15/09/2015 tarih, 2014/770 E., 2015/548 K.sayılı kararı ile, davanın kabulüne, davalı tarafın itirazının iptaline, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesi’nin 2016/3381 esas ve 2016/13156 karar sayılı ve 10.10.2016 tarihli kararı ile; ” Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Dava konusu alacak faturaya dayalı olup, likit (bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan İİK’nun 67/2. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu talebin reddi kararı isabetli olmamıştır,” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkememizce bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, 21/12/2018 tarih, 2018/766 E., 2018/1007 K.sayılı karar ile, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen hususlarda karar verilmesine yer olmadığına, İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca davacı yararına asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine,Yargıtay 11.HD’nin 2020/3513 E., 2021/48 K.sayılı ilamı ile;
“Mahkemece verilen 21.12.2018 tarihli karar, Yargıtay (kapatılan) … Hukuk Dairesinin 2016/3381 esas ve 2016/13156 karar sayılı ve 10.10.2016 tarihli kararı ile bozulmuştur. Bozma kararı ile yerel mahkemenin bu kararı tamamen şekli anlamda ortadan kalktığı halde bozmaya uyulduktan sonra verilen temyiz incelemesine konu kararda bozma kapsamı dışında kalan hususların kesinleştiğinden bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve bozmada işaret edilen icra inkar tazminatına yönelik talebin kabulü yönünde karar vermekle yetinilmiştir. Yargıtay (kapatılan) … Hukuk Dairesi tarafından yerel mahkeme kararının herhangi bir bölümü onanmış olmadığından kazanılmış haklar saklı kalmak ve bunlara dikkat etmek koşuluyla mahkemece HMK’nın 297/2 maddesine uygun yeni bir hüküm kurulması gerekir. Mahkemece bu hususa riayet edilmemiş olduğundan…” denilmek suretiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; Yargıtay (kapatılan) … Hukuk Dairesi’nin 2016/3381 esas ve 2016/13156 karar sayılı ilamı ile, Yargıtay …HD’nin 2020/3513 E., 2021/48 K.sayılı ilamı doğrultusunda, davanın kabulüne, davalının Ankara…Müdürlüğü’nün 2014/14477 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 81.824,36 TL asıl alacak, 1.415,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 83.239,81 TL alacak üzerinden devamına, kabul edilen alacağın %20’si oranında (16.647,96 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE, davalının Ankara…Müdürlüğü’nün 2014/14477 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 81.824,36 TL asıl alacak, 1.415,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 83.239,81 TL alacak üzerinden devamına,
2-Kabul edilen alacağın %20’si oranında (16.647,96 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 5.686,11 TL harçtan peşin alınan 1.005,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.680,66 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.005,45 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT gereğince 11.621,17 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda gösterilen toplam 1228,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
DAVACI
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Masrafı : 199,00 TL
Başvurma Harcı : 25,20 TL
Vekalet Harcı : 3,80 TL
DAVALI: Posta Masrafı : 173,63 TL