Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/389 Esas – 2021/762
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/389 Esas
KARAR NO : 2021/762

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : …..

DAVALI : …..

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/01/2015
KARAR TARİHİ : 30/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinin özeti ile; davacı şirket aleyhine dava dışı 3. kişinin açmış olduğu kamulaştırmasız el atma davasında Küçükçekmece ….. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/11 E. 2007/437 K. Sayılı dosyasında davacı aleyhine 6.200,00-TL kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedildiğini, bunun üzerine yargılama giderleri ile birlikte 6.731,90-TL’nin hak sahibine, 222,75-TL’nin ise temyiz harç ve masraflarının ödendiğini, İHDS’nin 7.4 ve 7.6 maddeleri gereğince işletme hakkının devrinden önce yapılan işlem nedeniyle bu paranın ödendiğini, ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini dava ve talep etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın rücu davası olduğunu, Borçlar Kanunu’nun 73. Maddesi gereğince 2 yıllık zaman aşımına tabii olduğunu, özelleştirme idaresinin talimatları doğrultusunda işletme hakkı devrinin davacı şirketle birlikte çok sayıda şirkete devrettiklerini, 24/07/2006 tarihinde yapılan İHDS’ye göre davalının ödenen alacaktan dolayı sorumluluğunun olmadığını, bilanço düzenlemesine göre gelir-gider hesap işlemlerinin yapıldığını, geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini, talep edilen paranın İHDS’nin 7.2 maddesine aykırı olduğu, ayrıca 3. Kişinin açmış olduğu dava ile icra dosyasının yargılama aşamasında kendilerine ihbar edilmediğini bu nedenle davanın reddedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden (İHDS) kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, 19/04/2016 tarih ve 2015/14 E. 2016/218 K. Sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 6.898,65-TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay ….. Hukuk Dairesinin 01/10/2018 tarih ve 2017/1081 E. 2018/5829 K. Sayılı kararı ile; ” Davacı vekili, davacı şirket aleyhine dava dışı 3. kişi tarafından kamulaştırmasız el atma nedeniyle Küçükçekmece ….. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/11 Esas 2007/437 Karar sayılı dosyasında davacı aleyhine tazminata hükmedildiğini, davacının icra takibi üzerine icra dosyasına 6.731,90 TL ödediğini, anılan kararı temyiz etmek için 222,75 TL harç ve masrafların ödendiğini, İHDS’nin 7.4 ve 7.6 maddeleri gereğince işletme hakkının devrinden önce yapılan işlem nedeniyle davalının sorumlu olduğunu iddia ederek 6.954,65 TL’nin davalıdan ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı ile 24/07/2006 tarihinde yapılan İHDS’ye göre davalının ödenen alacaktan dolayı sorumluluğunun olmadığını, bilanço düzenlemesine göre gelir-gider hesap işlemlerinin yapıldığını, geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini, talep edilen paranın İHDS’nin 7.2 maddesine aykırı olduğunu, davacının açılan davalar ve takipler için gerekli ihbarları yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı aleyhine Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 11/06/2007 tarihli 2007/11 Esas 2007/437 Karar sayılı dava dosyası ile tazminat davası açıldığı, tazminatın taşınmaz üzerinden enerji nakil hattının geçirilmesi ve pilon ayağı konulmak suretiyle kamulaştırılmasız el atılmış olmasından kaynaklandığı, kararın kesinleştiği ve davacı tarafından Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü’nün 2007/6887 sayılı dosyasına 6.731,90 TL para yatırıldığı, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklandığı, TBK’nın 146. maddesi gereğince zamanaşımına uğramadığı, kamulaştırmasız el atma nedeni ile işletme devir sözleşmesinden önce davalının 3. kişiye verdiği zararın davacı tarafından karşılandığı, sözleşmesinin 7. maddesi gereğince davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile icra dosyasına ödenen 6.731,90 TL ile temyiz gideri olan 166,75 TL olmak üzere toplamda 6.898,65 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, rücuya konu Küçükçekmece ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/11 Esas sayılı kamulaştırmasız el atma davası İHDS’nin imzalanmasından sonra … aleyhine açılmış ve mahkemece, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz üzerinde … adına irtifak hakkı tesis ve tesciline ve kamulaştırmasız el atılan yerin tespit edilen bedelinin …’tan tahsiline karar verilmiş, bu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. İşbu davada ise davacı tarafından icra dosyasına yatırılan kamulaştırmasız el atılan ve kendi adına tesciline karar verilen yerin tespit edilen bedeli ile temyiz harç ve masraflarının davalı TEDAŞ’tan tahsili talep edilmektedir. Bu durumda, mahkemece, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu kaydı incelenip irtifak hakkının kimin adına tescil edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,” gerekçesi ile bozma kararı verilmesi üzerine Mahkememize gönderilen dosya, yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına aynen uyulmasına karar verilerek, yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, 17/02/2020 tarih ve 2019/123 E. 2020/106 K. Sayılı kararı ile; ”Davaya konu taşınmazın mevcut tapu kaydı ile Küçükçekmece 3. AHM’nin 11/06/2007 tarih ve 2007/11-437 E. K. Sayılı kararının tapuya işlenip işlenmediği hususu İstanbul Başakşehir Tapu Müdürlüğünden sorulmuş olup, gönderilen tapu kaydından söz konusu mahkeme kararına göre işlem yapılmadığı anlaşılmıştır.
Somut olay incelendiğinde, davanın İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi’nden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olduğu, Küçükçekmece 3. AHM’nin 11/06/2007 tarih ve 2007/11-437 E. K. Sayılı kararı ile davaya konu İstanbul ili Küçükçekmece İlçesi İkitelli Mahallesi 19 Pafta 976 Parsel sayılı taşınmazın 46 m2’lik üzerinden ENH geçirilen kısmı bakımından kamulaştırmasız el atılan kısmının davacının tapusundan iptali ile davalı … lehine irtifak hakkı tesisine, kamulaştırmasız el atılan kısmın değeri olan 4.125,00-YTL’nin dava tarihinden hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 10/12/2007 tarih ve 2007/12224-14603 E. K. Sayılı kararı ile onanması üzerine 06/02/2008 tarihinde kesinleştiği, ancak söz konusu kararın tapuya tescil edilmediğinin Başakşehir Tapu Müdürlüğünden alınan yazı ve eklerinden anlaşıldığı, davacı tarafça iş bu dosyada kamulaştırmasız el atma bedeli olarak ödenen 6.731,90-TL’nin ve ayrıca 222,75-TL temyiz harç ve masrafının davalı taraftan İHDS’ye istinaden rücuen tahsilinin istendiği anlaşılmıştır.
Buna göre, Küçükçekmece 3. AHM’nin söz konusu dosyasında kamulaştırmasız el atılan yerin tapu kaydı üzerine … lehine irtifak hakkı tesisine karar verildiği, ancak verilen kararın tapuya tescil edilmediği, bu haliyle davacı …’ın taraflar arasındaki 24/07/2006 tarihli İHDS’ye istinaden ödemiş olduğu kamulaştırmasız el atma bedeli ve temyiz masrafını Mahkememizce uyulan söz konusu Yargıtay bozma ilamı hükümleri de göz önüne alındığında talep etmesinin mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça temyiz yoluna gidilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 02/02/2021 tarih ve 2020/1908 E. 2021/699 K. Sayılı kararı ile; ”Davacı vekili, davacı şirket aleyhine dava dışı 3. kişi tarafından kamulaştırmasız el atma nedeniyle Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/11 Esas 2007/437 Karar sayılı dosyasında davacı aleyhine tazminata hükmedildiğini, davacının icra takibi üzerine icra dosyasına 6.731,90 TL ödediğini, anılan kararı temyiz etmek için 222,75 TL harç ve masrafların ödendiğini, İHDS’nin 7.4 ve 7.6 maddeleri gereğince işletme hakkının devrinden önce yapılan işlem nedeniyle davalının sorumlu olduğunu iddia ederek 6.954,65 TL’nin davalıdan ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı ile 24.07.2006 tarihinde yapılan İHDS’ye göre davalının ödenen alacaktan dolayı sorumluluğunun olmadığını, bilanço düzenlemesine göre gelir-gider hesap işlemlerinin yapıldığını, geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini, talep edilen paranın İHDS’nin 7.2 maddesine aykırı olduğunu, davacının açılan davalar ve takipler için gerekli ihbarları yapmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, Küçükçekmece 3. AHM’nin söz konusu dosyasında kamulaştırmasız el atılan yerin tapu kaydı üzerine … lehine irtifak hakkı tesisine karar verildiği, ancak verilen kararın tapuya tescil edilmediği, bu haliyle davacı …’ın taraflar arasındaki 24.07.2006 tarihli İHDS’ye istinaden ödemiş olduğu kamulaştırmasız el atma bedeli ve temyiz masrafını talep etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir
1- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, rücuya konu Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/11 Esas sayılı kamulaştırmasız el atma davası İHDS’nin imzalanmasından sonra … aleyhine açılmış ve mahkemece, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz üzerinde … adına irtifak hakkı tesis ve tesciline ve kamulaştırmasız el atılan yerin tespit edilen bedelinin …’tan tahsiline karar verilmiş, bu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. İşbu davada ise davacı tarafından icra dosyasına yatırılan kamulaştırmasız el atılan ve kendi adına tesciline karar verilen yerin tespit edilen bedeli ile temyiz harç ve masraflarının davalı TEDAŞ’tan tahsili talep edilmektedir. Bu durumda, mahkemece, kamulaştırmasız el atılan Küçükçekmece İkitelli Köyü Altınşehir Mevkiinde kaim 19 pafta 976 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtların (eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak şekilde) ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilerek incelenip irtifak hakkının kimin adına tescil edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA,” gerekçesi ile bozma kararı verilmesi üzerine dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına aynen uyulmasına karar verilerek, yargılamaya devam edilmiştir.
Yargıtay bozma ilamına istinaden, Küçükçekmece Tapu Müdürlüğüne ve Başakşehir Tapu Müdürlüğüne ayrı ayrı müzekkere yazılarak; ”… davaya konu kamulaştırmasız el atılan Küçükçekmece ilçesi İkitelli Köyü Altınşehir Mevkii’nde kaim 19 pafta 976 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtların (Eksiksiz ve tedavülleri birbiri ile bağlantılı olacak şekilde) gönderilmesi ile Küçükçekmece 3. AHM’nin 11/06/2007 Tarih ve 2007/11 E. 2007/437 K. Sayılı kararının uygulanıp uygulanmadığı, irtifak hakkının kimin adına tescil edildiği hususunun bir daha yazışmaya mahal vermeksizin ve sadece tapu kaydı gönderilmekle yetinilmeyip, istenilen tüm hususlar bakımından gerekli açıklamanın yapılması ve ilgili tüm kayıtların çıkartılarak mahkememize bildirilmesi,” istenilmiş, alınan cevabi yazılar ve ekindeki tapu kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Gelen tapu kayıtları incelendiğinde, davaya konu Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/11 E. 2007/437 K. Sayılı kararının uygulanmadığı, tapu kayıtları üzerinde söz konusu karara istinaden herhangi bir işlem yapılmadığı belirlenmiştir.
Buna göre, her ne kadar Küçükçekmece AHM’nin söz konusu kararı ile davaya konu ….. sayılı taşınmaz üzerinde davacı … adına irtifak hakkı tesis ve tesciline ve kamulaştırılmasız el atılan yerin tespit edilen bedelinin …’tan tahsiline karar verilmiş ise de; davaya konu Küçükçekmece …… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/11 E. 2007/437 K. Sayılı kararının uygulanmadığı, tapu kayıtları üzerinde söz konusu karara istinaden herhangi bir işlem yapılmadığı, söz konusu mahkeme kararının tapu da uygulanmadığı, henüz mülkiyetin davacıya geçmediği, bu nedenle davanın reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 118,77-TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 59,47-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafça yapılan 164,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/11/2021
Katip …..
E-imzalıdır

Hakim ….
E-imzalıdır