Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/381 Esas – 2022/593
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/381 Esas
KARAR NO : 2022/593

BAŞKAN…
KATİP : ….

DAVACI :….
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 08/06/2021
KARAR TARİHİ : 05/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Konkordato talep eden vekili dilekçesinde özetle; tüm dünyayı etkisi attına alan Covid 19 salgınından dolayı gerek şirketin içinde bulunduğu sektörde gerekse genel ekonomik aktivitede ağırlıklı olarak yılın ikinci çeyreğinde yaşanan gelişmeler/yavaşlamalar ile paralel olarak şirketin faaliyet gösterdiği alanlarda tedarik ve satış süreçlerinde aksamalar yaşandığını, özellikle sokağa çıkma yasaklarının uygulandığı dönemlerde ülkemizdeki üretim faaliyetlerinin geçici olarak duraklatılmış olduğunu, nakit akışlarında sorunlar yaşandığını, bütün bu olumsuz sürecin şirketin borçluluk duzeyini yükseltiğini ve nakit akışında olumsuzluklar yaşama olasılığını artırdığını, bu olumsuzlukların müvekkili şirketin alacaklı olduğu şirketlerde de yaşandığı için nakit akışının bozulduğunu, covid 19 pandemisinin etkisinin gerek dünyada gerekse Türkiye’de ne kadar süre ile devam edeceğinin henüz net olarak tahmin edilemediğini, etkilerin şiddeti ve süresi netleştikçe orta ve uzun vade için daha belirgin ve sağlıklı bir değerlendirme yapma imkanı söz konusu olabileceğini, ancak süregelen olumsuz koşulların etkileri neticesinde vadesi gelecek borçları zamanında ödeyememe riski ile karşı karşıya olduğundan borca batık duruma düşmemek için konkordato talep etme zorunluluğu doğduğunu, şirketin borca batık durumda olmadığını, konkordato başvurusunun sebebini şirketin içine düştüğü borç ödeme güçlüğü ve likidite sıkışıklığı olduğunu, bu sebeplerle davacı şirketin borçlarını 6 ay ödemesiz dönemli olmak üzere toplam 36 ay sürede ödemek üzere vade konkordatosu talep ettiğini belirtmiş ve davacı şirkete 3 ay geçici mühlet kararı verilmesi akabinde 1 yıllık kesin mühlet verilmesi ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Talep, konkordato geçici ve kesin mühlet verilmesi ve akabinde konkordato projesinin tasdiki talebine ilişkindir.
Davacı tarafından İİK. 286. maddesinde düzenlenen belgelerin sunulduğu tespit edilmekle, 10/06/2021 tarihinde davacı şirkete 3 ay konkordato geçici mühleti verilmiş,
Komiserler kurulu tarafından düzenlenen rapora istinaden 07/09/2021 tarihinde 1 yıllık konkordato kesin mühleti verilmiştir.
06/09/2022 tarihli ara karar ile tasdik yargılamasına başlanmış olup İİK 304/2 maddesi gereğince kesin mühletin 2 ay uzatılmasına karar verilmiş ve uzatılan kesin mühlet içerisinde tasdike ilişkin karar verilmiştir.
Komiserler kurulu tarafından 05/09/2022 tarihinde nihai rapor ve 03/10/2022 tarihinde ek rapor sunulmuştur.
Davacı şirketin konkordato projesi tasdik tarihinden itibaren 6 ay ödemesiz dönemden sonra başlamak üzere borçların 36 ay eşit taksit halinde ödenmesine ilişkindir.
Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. Maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. Maddesinde düzenlenmiştir.
İİK’nın 302. Maddesinde ; ” Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir.
Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur.
Konkordato projesi;
a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya
b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.
Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206′ ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.
Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.
Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.
Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur.
Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder, ” ve 305. Maddesinde ; ” 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir. ” hükmü yer almaktadır.
İİK 302/4 maddesine göre konkordato projesi için oy kullanabilecek alacaklıların alacak miktarlarının toplam 62.863.467,16 TL olduğu, alacaklı sayısının 108 olduğu, 70 alacaklının konkordato projesini kabul oyu verdiği, kabul oyu veren alacaklıların alacak miktarının 38.782.034,53 TL olduğu ve bu şekilde konkordato projesinin İİK 302/3 maddesindeki çoğunlukla kabul edilmiş olduğu ve İİK 305/1 maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Komiserler kurulunun raporuna göre şirketin iflas etmesi halinde alacaklıların alacaklarını % 51,99 oranında alabilecekleri ve bu şekilde İİK 305/1-a maddesinde ön görülen adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması şartının gerçekleştiği tespit edilmiştir.
Komiserler kurulu nihai raporda şirketin varlık-borç oranının 1.15 olduğu, şirketin ülkenin içerisinde bulunduğu ekonomik durum nedeniyle maliyetlerde oluşan ciddi artışların önceki yıllara göre karlılıklarında azalmalara neden olmuş ise de 2022 yılının 7 aylık dönemini kapsar satışlarının önceki yılların çok üzerinde olduğu, bu durumun şirketin tedarik sıkıntısı yaşamadığı ve aynı zamanda ciddi bir müşteri potansiyelinin bulunduğunu düşündürdüğü, sermayesini koruyan şirketin bu aşamada faaliyetlerinden kaynaklı olarak giderlerini karşılayabildiği, şirketin tedariklerde sıkıntı yaşamaması ve ciddi müşteri potansiyelinin bulunduğu dikkate alındığında, ödeme teklifinin kaynakları ile orantılı olduğu şeklinde görüş bildirildiği, komiserler raporu dikkate alındığında İİK’ nın 305/1-b maddesinde yer alan teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartının gerçekleştiği anlaşılmıştır.
İİK’ nın 305/1 d maddesi gereğince 206. Maddenin birinci sırasındaki alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izni ile akdedilmiş borçlarının ifasının alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması tasdik şartı olarak ön görülmüştür.
İİK’ nın 206/1. Maddesinin birinci sırasında işçilerin iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içindi tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları birinci sıra alacak olarak kabul edilmiştir. Hükmün kıyaslanması suretiyle geçici mühlet tarihinden önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş söz konusu işçilik alacaklarının birinci sırada değerlendirilecek alacaklar olduğunun kabulü gerekir. Bir yıl içinde tahakkuk etmenin de geçici mühletten önceki bir yıl içinde Mahkeme ilamına bağlı işçilik alacağının olduğunun kabulü gerekir.
Komiserler kurulu raporuna göre şirketin işçilerine yönelik olarak geçmiş bir borcun bulunmadığı, cari dönem borç toplamının 7.085.449,88 TL olduğu ve bu alacaklıların sunmuş oldukları dilekçeler ile teminat talebinde bulunmadıklarının bildirildiği, bu şekilde İİK 305/1-d maddesindeki şartın da gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından alacaklara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken konkordato tasdik harcının mahkememiz veznesine depo edilerek İİK 305/1 – e maddesindeki şartın yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Açıklanan duruma göre İİK 305 maddesinde düzenlenen konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla kesin mühlet süresi içerisinde konkordatonun İİK 308 maddesi gereğince tasdikine karar verilmiştir.
Her ne kadar bir kısım alacaklar vekili tarafından borçlu şirket yetkilisinin kardeşinin misakta dikkate alınmaması gerektiği, bir kısım alacaklarının muvazaalı olduğu ve alacaklı Ahmet Tanrıbuyurdu’nun hamili bulunduğu çekin dikkate alınmadığı iddia edilmiş ise de komiserler kurulunun 03/10/2022 tarihli ek raporunda belirtilen tespitler dikkate alındığında muvazaa iddiasının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Diğer taraftan alacaklı … …. A.Ş vekili tarafından temliknamedeki imzaların inkar edilmesi ve imza incelemesi yapılması talep edilmiş ise de söz konusu şirket tarafından çekişmeli alacak kapsamında İİK 302/6 maddesine göre mahkememize bir başvurunun yapılmadığı, kabul edilmeyen alacağın hesaba katılıp katılmamasına ilişkin mahkemece verilen kararın sadece konkordato nisabı için değerlendirildiği, çekişmeli alacak ile ilgili mahkememizce verilen kararın alacağın varlığı veya yokluğu konusunda maddi anlamda kesinlik teşkil etmediği dikkate alınarak, temliknamedeki imza incelemesi yapılması talebinin reddine karar verilmiştir.
İİK 308/b-2 maddesine göre tasdik kararı veren mahkeme konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payı kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir.
Anılan hükümle çekişmeli alacaklara isabet eden payın bankaya yatırılmasına karar verilmesi konusunda mahkemeye takdir yetkisi verilmiştir.
Mahkememizce tüm çekişmeli alacakların değil sadece mahkeme ilamına, kesinleşmiş takibe, kambiyo senedine veya kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren senede dayalı çekişmeli alacakların depo edilmesi gerektiği bu kapsamda alacağı kambiyo senedine bağlı olup çekişmeli hale gelen alacakların İİK 308/b-2 maddesi gereğince depo edilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile, Davacı …ZİRAİ ÜRÜNLER ENTEGRE ET TAVUK GIDA MADDELERİ TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ (Vergi No: 3130547207)’nin konkordatosunun tasdikine,
2-Konkordatoya tabi borçların tasdik tarihinden itibaren 6 ay ödemesiz dönemden sonra başlamak üzere 36 ay eşit taksit halinde ÖDENMESİNE,
3-Konkordato komiserler kurulunun görevine tasdik karar tarihi olan 05/10/2022 tarihi itibari ile SON VERİLMESİNE,
4-İİK 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak Handan POLAT’ ın tasdik karar tarihi itibari ile göreve başlamak üzere kayyım olarak GÖREVLENDİRİLMESİNE,
5-Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir Mahkememize RAPOR SUNULMASINA,
6-Kayyıma aylık 3.000,00 TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden tarafından KARŞILANMASINA,
7-Kesin mühletin sona ermesi ile kesin mühlet kararı ile doğan ve İİK 294,295,296 ve 297. Maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun TESPİTİNE,
8-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi itibari ile KALDIRILMASINA,
9-İİK 308/B maddesi uyarınca alacakları itiraza uğramış olan tüm alacaklılara tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerinin İHTARINA,
10-İİK 308/B maddesi gereğince çekişmeli alacaklardan;
A.Danacı Et ve Et Ürünleri … Ltd. Şti. Yönünden 1.865.612,00 TL,
B.Ahmet Tanrıbuyurdu yönünden 508.127,00 TL,
C.Arpaç Dış Ticaret A.Ş. Yönünden 2.058.290,00 TL,
D.Barış Kütük yönünden 335.952,00 TL,
E.Hizmet Et Hayvancılık Taşımacılık … Ltd. Şti. Yönünden 2.489.401,56 TL alacak miktarının kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından Vakıflar Bankası … Adliye Sarayı şubesine DEPO EDİLMESİNE,
11-İİK 306 son maddesi uyarınca hüküm fıkrasının İİK 288 maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,
12-Davacılar tarafından yapılan yargıma giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
13-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 59,30 TL’ nin mahsubu ile bakiye kalan 21,40 TL’ nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, konkordato talep eden vekili ile duruşmada hazır bulunan ve isimleri yukarıda yazılan alacaklılar vekillerinin yüzüne karşı davacı yönünden kararın tebliğinden, itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/10/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır