Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/378 Esas
KARAR NO : 2021/888

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … -….
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – ….

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2021
KARAR TARİHİ : 24/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait … plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla Kocaeli … Müdürlüğü’nün 2020/16690 E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafça takibe itirazda bulunulduğundan, takibin durdurulduğunu, arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de olumsuz olarak sonuçlandığını, anılan bu sebeplerle mahkemece re’sen nazara alınacak nedenlerle davalının Kocaeli … Müdürlüğü’nün 2020/16690 E.sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte geçiş ücreti tahsil edilemediyse dahi müvekkil şirkete ait araçta bulunan HGS/OGS içerisinde geçiş esnasında yeterli bakiye bulunmasına rağmen gerek geçiş esnasında gerekse sonraki süreçte çekim işlemi davacı şirketten kaynaklanan sebeplerle gerçekleştirilmemiş olduğunu, davacı tarafça müvekkil şirkete ait aracın, söz konusu otoyollardan kaçak geçiş yaptığı ve geçiş ücretlerinin HGS/OGS’de yeterli bakiye bulunmadığı iddia edilse de icra takibine konu geçişler esnasında müvekkil şirkete ait araçta yer alan HGS/OGS’de yeterli bakiye bulunduğunu, davacı şirketin, geçiş esnasında ücretin tahsil edilemediği iddiasını kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet böyle bir durum söz konusuysa dahi geçiş esnasında davacı şirket sistemlerinden kaynaklanan sebeplerle geçiş ücreti tahsil edilemediği gibi, geçiş sonrasında da yeterli bakiye bulunmasına rağmen ücretler tahsil edilmediğini, hal böyle iken davacı şirketin iddialarının doğruluğu varsayımında dahi geçiş ücretinin tahsil edilememesine kendisi sebebiyet veren davacı şirketin, kendi kusurundan kaynaklanan bu durum nedeniyle geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulaması ve bu ceza bedelini talep etmesinin yasal dayanağı bulunmadığını, davacı iddialarının askine, takibe konu geçişler esnasında her hangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi, ihlalli geçiş mevcut olsa dahi bu durumdan müvekkil şirket icra takibi ile haberdar olduğundan uygulanan ceza bedelinin yasal dayanağı bulunmadığını, müvekkil şirkete, geçiş esnasında ihlalli geçiş yapıldığına ve 15 günlük süre içerisinde geçiş ücreti ödenmezse geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulanacağına dair herhangi bir bildirim yapılmadığını, anılan bu sebeplerle haksız ve ya sal dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davalıya ait araç ile davacı şirket işletmesindeki köprü ve otoyoldan ihlalli geçişler yapıldığı iddiasıyla, geçiş ücreti ve para cezasının davalıdan tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, bahse konu otoyoldan ihlalli geçiş yapılıp yapılmadığı, bu suretle davacı yanın otoyol geçiş ücretinden kaynaklı bakiye alacağı ve para cezası alacağı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait aracın davacı tarafın işleteni olduğu otoyoldan ihlalli geçişi nedeni ile düzenlenen tutanak kapsamında, toplam 2485,00 TL borcu bulunduğu, dava süresince hükmün kurulduğu tarih dahil, borcun halen ödenmediği, borcun hesaplanma ve belirlenme biçiminin 3996 sayılı yasal mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile Kocaeli … Müdürlüğü’nün 2020/16690 esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline karar verilmiş, alacak haksız fiilden kaynaklanmakta olup likit olmamakla icra inkar tazminatı isteminin koşullarının oluşmadığı dikkate alınarak icra inkar tazminatı isteminin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İLE, Kocaeli … Müdürlüğü’nün 2020/16690 esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 169,75 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 110,45 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 2485,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 161,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/12/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Posta Masrafı : 93,75 TL
Başvurma Harcı : 59,30 TL
Vekalet Harcı : 8,50 TL