Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/37 Esas – 2022/244
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/37 Esas
KARAR NO : 2022/244

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…

DAVALI : …..

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2021
KARAR TARİHİ : 11/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete trafik sigortası bulunan davalıya ait …plakalı aracın 08/10/2019 tarihinde… plakalı araca kusurlu olarak çarparak olay yerini terk ettiğini ve… plakalı aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, hasar konusu olayın Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 2020/91625 sayılı kararı ile karara bağlandığını ve müvekkili şirket tarafından 7.453,00 TL ödeme yapıldığını, davalıya karşı alacağı alabilmek amacı ile Ankara … Müdürlüğü’nün 2020/10549 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle takibe vaki itirazın iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı nezdinde sigortalı bulunan …plakalı aracın kazaya sebebiyet vermediğini, söz konusu aracın olay yerinden dahi geçmediğini, söz konusu hasara müvekkiline ait aracın sebep olduğunun düşünülmesi halinde dahi rücu şartlarının oluşmadığını, zira rücu edilebilmesi için tazminatı gerektiren olayın, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş olması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu’na ait 17/11/2020 tarih 2020/91625 sayılı dosyasında, dava dışı … tarafından… Sigorta Şirketi aleyhine 08/10/2019 tarihinde meydana gelen kazada başvuru sahibinin aracının hasara uğraması sebebi ile hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tahsilinin talep edildiği, 17/11/2020 tarihli karar ile araç hasarı ve değer kaybı bedelinin sigorta şirketi tarafından ödenmesi sebebi ile hüküm kurulmasına yer olmadığına, 3.210,97 TL için 23/03/2020 tarihinden 27/10/2020 tarihine kadar işleyecek avans faizinin… Sigorta Şirketi’nden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verildiği görülmüştür.
Ankara … Müdürlüğü’nün 2020/10549 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 7.495,27 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde takibe konu borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
Dava, ZMMS poliçesi tanzim eden davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına karşı açtığı rücuen alacak istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 08/10/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasının oluşumunda tarafların kusur durumu, … plakalı araçta oluştuğu iddia olunan hasar oranı, tutarı ve değer kaybı tutarı, davacı sigorta şirketinin davaya konu trafik kazası neticesinde 3.kişiye yaptığı ödemeyi ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigortalıdan talep edip edemeyeceği hususlarından kaynaklandığı anlaşıldı.
22/11/2021 tarihli bilirkişi ön raporunda özetle; meydana gelmesinde sürücü kusur oranlarının denetime elverişli şekilde belirlenebilmesi için bahsi geçen kamera kaydı CD’sinin dosyaya kazandırılması gerektiği, … plakalı araçta meydana gelen hasar tutarı ve değer kaybının denetime elverişli olarak belirlenebilmesi için öncelikle kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesi ve bunun için de bilirkişi …tarafından bahsi geçen kamera görüntüsünün dosyaya kazandırılması gerektiği bildirilmiştir.
16/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı “… Turizm Taşımacılık Oto Kiralama Pet. Gıda. İnş. Org. Tekst. Ltd. Şti.”ne ait olay yeri terk …plakalı …sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı… plakalı araç malik ve sürücüsü …’nın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, … plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 6.668,20 TL olduğu, mahkeme tarafından davacı sigorta şirketinin davalı şirketten rücu talebinde haklı olduğuna karar verilmesi halinde, davacı sigorta şirketinin davalı şirketten talep edebileceği bedelin, 6.668,00 TL asıl alacak ve 36,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.704,17 TL olacağı, davacı sigorta şirketinin değer kaybı anlamında rücu talebi olmamakla birlikte tarafıma verilen görev doğrultusunda, … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 2.000,00 TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 50,00 TL olacağı, davalı şirkete ait …plakalı …sürücüsü meydana gelen kaza sonrası olay yeri terk etmiş olup, dosya muhtevasına göre …sürücüsünün kim olduğu kanıtlanamadığı gibi sürücünün kaza saatinde alkollü olup olmadığı hususunda da dosyada bu bağlamda herhangi bir alkol tespit raporu olmamakla, sürücünün kaza esnasında alkollü olup olmadığı da somut olarak kanıtlanır/ispatlanır olmadığı, oysa sürücünün olay yerini terk etmemesi, sürücü belgesini resmi görevlilere göstermesi ve de alkollü olup olmadığını da ispat etmesi gerektiği, davacıya sigortalı …sürücüsünün belirtilen gereklilikleri yerine getirmeyerek dosya muhtevasına göre zorunluluk gerektiren bir durum da olmadan olay yerine resmi görevlileri çağrılmadan/olay yerinde tutanak tutulmadan olay yerini terk ettiği anlaşılmakla, ilgili Yargıtay Kararı gereği teminatın riziko kapsamında olup olmadığı hususunun hukuki değerlendirme olmakla sayın mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında;
Somut olayda poliçenin düzenlenme tarihi 24/11/2018 ve kaza tarihi 08/10/2019 olup, yeni genel şartların yürürlüğe girdiği 01/06/2015 tarihinden ve Karayolları Trafik Kanununda 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikten sonra olduğundan, uyuşmazlıkta yeni KZMSSGŞ’nin uygulanması gerekmektedir. KZMSSGŞ’nin B.4.f bendi gereğince, “Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,” sigorta şirketinin sigortalısına rücu hakkı olduğu hususu düzenlenmiş olup, bu madde metninden anlaşılması gereken, maddi ya da bedeni hasara neden olan tüm trafik kazalarında madde içeriğinde belirtilen ilgili belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması halinin rücu sebebi olarak kabul edilmesi şeklindedir.
Somut olayda, 08/10/2019 tarihinde, sigortalı …plakalı …ve bağlı … plakalı yarı römork sürücüsünün seyir halinde iken dava dışı … tarafından park edilen… plakalı aracın sağ arka yan kısmına çarptığı ve kaza sonrasında sigortalı araç sürücüsünün kaza mahallini terk ettiği, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı …’nın kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşuna ve kaza tespit tutanağına uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketinin Sigorta Tahkim Komisyonu’na ait 17/11/2020 tarih 2020/91625 sayılı kararına istinaden, dava dışı … adına yargılama gideri ve vekalet ücreti dahil 7.453,07 TL ödeme yapıldığı, sigorta tahkim komisyonu kararında davalı sigortalı taraf olmadığından, bu kararın sigortalı yönünden kesin hüküm oluşturmayacağı dikkate alınarak, gerçek zararın usulüne uygun şekilde tespiti yoluna gidilmiş ve 16/02/2022 tarihli bilirkişi raporu ile, davaya konu otomobildeki toplam hasar miktarının KDV dahil 6.668,20 TL, işlemiş faizin 36.17 TL, oluşan değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 2.000,00 TL olduğu belirlenmiştir. Davacı sigorta şirketi gerçek zarardan fazla ödeme yapmışsa sonucuna kendisi katlanacak, gerçek zarardan daha az ödeme yapmışsa bu halde en fazla kendisi tarafından ödenen tazminatı sigortalısından talep edebilecektir. Ayrıca davacının, sigortalısından almaya hak kazanacağı asıl alacak miktarlarına isabet eden, davacı tarafından 3. kişilere ödenen tüm ferilerden de davalı sigortalının sorumluluğu bulunmaktadır. Zira tazminat miktarının tam ve net şekilde tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, hak sahiplerinin başvurusu üzerine sigorta şirketinin ödeme yapmaması tahkim sonucunu beklemesi nedeniyle, ferileri talep edemeyeceğinin kabulü de doğru değildir. Somut olayda, kaza sonrası olay yerini terkeden sigortalı araç sürücüsünün, KTK 81. Maddede yeralan “Trafik kazalarına karışanlar, kazayı yetkili ve görevli memurlara bildirmek bunlar gelinceye kadar bunların iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak zorundadır.” hükmünü ihlal ettiği, KZMSSGŞ’nin B.4.f bendinde düzenlenen olay yerini terke ilişkin zorunlu bir neden bulunduğunun davalı tarafça ispat edilmediği,sigortalıya rücu koşullarının oluştuğu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen gerçek zarardan davacı sigorta şirketince daha az ödeme yapıldığı anlaşılmış olup, Sigorta Tahkim Komisyonu kararına istinaden ödenen zarar bedeli ve ferilerinden de davalı sigortalının sorumlu olduğu kanaatine varılmakla, takibe konu asıl alacak tutarı üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair belge kayıt sunulmadığından, takip dosyasında işlemiş faize ilişkin istem yerinde görülmemiştir.
Ayrıca, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olarak kabul edilemeyeceğinden, davacının icra inkar tazminatı isteminin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Ankara … müdürlüğünün 2020/10549 esas sayılı takibe vaki itirazın 7.453,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 7.453,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gereken 509,11-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 90,53-TL harcın mahsubu ile bakiye 418,58-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 90,53-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 42,27-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yapılan 1.046,90-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 1.040,93-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
9-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KISMEN KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle 1.312,47 TL’sinin DAVALIDAN geriye kalan 7,53-TL’sinin DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/04/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti :800,00 TL
Posta Masrafı :179,10 TL
Başvurma Harcı : 59,30 TL
Vekalet Harcı : 8,50 TL