Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/368 Esas – 2022/845
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/368 Esas
KARAR NO : 2022/845

HAKİM …
KATİP :…

DAVACI ….

DAVALI ….

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2021
KARAR TARİHİ : 12/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilmekte olan Gebze – Orhangazi – İzmir Otoyolunda, davalı sürücü yönetimindeki … plakalı aracın yanması sonucu otoyol unsurlarının zarar gördüğü ve yangının meydana geldiği bölgede bulunan asfaltın kullanılamaz hale geldiğini, müvekkili şirketin söz konusu maddi hasarın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, bu nedenle hasar bedelinin davalılar tarafından müştereken tahsilinin gerektiğini, kaza tarihi itibariyle yapılan hesaplamada 53.599,55 TL zarar tespit edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 53.599,55 TL müvekkili şirket zararının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın “belirsiz alacak” nevinde ikame edilmesinin hukuk kurallarına aykırı olduğunu, taleplerin zaman aşımına uğradığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün olayda kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın müterafik kusurunun olup olmadığının tespiti gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

23/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı …’ın aracında çıkan yangında kusursuz olduğu, ancak, çıkan yangının davacı şirkete ait yola verdiği zarar göz önüne alındığında, davalı tarafın kusursuz sorumluluğunun Mahkemece değerlendirilmesi gerektiği, davacı şirketin sorumluluğundaki sıcak asfalt kaplamalı karayolundaki hasar bedelinin tespiti için davacı şirketin Trafik Departman Müdürlüğü tarafından düzenlenen Yaklaşık Maliyet Hesap Cetvelindeki talebe esas BİİB.3780/22 nolu Birim fiyatın analizi ile bu analizin tarifine gerek bulunduğu bildirilmiştir.
17/04/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; küçük boy freze makinesinin temini ile nakliyesi için 2.000,00 TL, küçük boy silindirin temini ile nakliyesi için 2.000,00 TL, Modifiye asfaltın temini ile robot ile nakliyesi için 4.200,00 TL, hafriyatın yüklenmesi, nakliyesi ve boşaltılması için 1.500,00 TL olmak üzere toplam zararın 9.700,00 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
28/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; somut olayda, otoyolda 10 m2’lik asfaltta hasar meydana geldiği, eksper raporu, makine mühendisine ait bilirkişi raporu ve serbest piyasa fiyatlarına göre İstanbul içi ve olay yerine yakın asfalt plant lerinden alınan fiyatlarda dikkate alındığında, toplam zararın 12.669,79 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
23/10/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; kök raporda herhangi bir değişikliğe gidilmediği bildirilmiştir.
Dava, haksız fiile dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
TBK’nun 49.maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükümleri düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun İşletenin Hukuki Sorumluluğu başlıklı 85. maddesinde işletenin sorumlu olduğu zararlar belirlenmiş, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” denilmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında; 10/04/2019 tarihinde, davalı … sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, … plakalı aracın seyir esnasında aracın motor kısmında çıkan yangın sonucu, davacı şirket tarafından işletilmekte olan otoyolun zemini üzerinde asfalt erimesine bağlı maddi hasar oluştuğu, davalı tarafın aracın bakım ve onarımını yapma yükümlülüğü altında bulunması ve yangının araç bakım ve onarımının zamanında yapılmaması dışında başka bir nedenden kaynaklandığına dair davalı tarafça somut delil sunulmadığı dikkate alınarak, davalı tarafın zararın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde geçerli olan ZMMS poliçesine istinaden, davalı …’ın ise araç sürücüsü sıfatıyla oluşan zarardan müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılmıştır.
28/07/2022 tarihli kök ve ek bilirkişi raporu ile 10 m2’lik asfaltta oluşan zararın giderim bedelinin işçilik, nakliye ve malzeme bedeli dahil toplam 12.669,79 TL olarak hesaplandığı ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı sigorta şirketine yapılan ön başvurunun 20/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 15 günlük mehil tanındığı, bu suretle davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 05/08/2020 tarihi olduğu, davalı …’ın ise haksız fiil tarihi itibari ile temerrüde düştüğü kabul edilerek, iş bu tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 12.669,79 TL’nin (davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 05/08/2020, davalı … yönünden olay tarihi olan 10/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 865,47 TL harcın, peşin olarak yatırılan 1.249,25 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 383.78 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı sigorta şirketi, kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.239,80 TL yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 529,26 TL’sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyle kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 311,91 TL’nin davalılardan müteselsilen, 1.008,09 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde iş bu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 1.750,00 TL
Posta Masrafı : 422,00 TL
Başvurma Harcı : 59,30 TL
Vekalet Harcı : 8,50 TL