Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/367 Esas – 2022/884
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/367 Esas
KARAR NO : 2022/884

BAŞKAN :….
KATİP ….

DAVACI ….
DAVALI : …
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2021
KARAR TARİHİ : 21/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;4628 sayılı E.P. Kanunu ile yeni bir liberal piyasa yapısı oluşturulduğu ve bununla da faaliyetlerin ayrıştırılması temelli dikey yapılanma modeli benimsendiği, Bu kapsamda da elektrik iletimi için davacı müvekkil …”ın tek yetkili ve görevli olarak kabul edildiği, Yasa ve ilgili Yönetmelik ve Tebliğler ile iletim sistemi kullanıcılarını da bağlayan bazı teknik gerekler ve mevzuatlar ile belirlendiği, Bir iletim sistem kullanıcısının sistem kullanım ve bağlantı anlaşmasını müvekkil ile imzalamasının da bu mevzuatın bir gereği olduğu, Yine, mevzuat gereği iletim sistem kullanıcılarının sistemin güvenliğini tehlikeye düşürecek faaliyetlerde bulunmamasının önemli yükümlülük olduğu, Sitem işletmecisinin ve kullanıcısının uyması gereken huşuların Şebeke Yönetmeliği başta olmak üzere tüm mevzuatta yer aldığı, Davalı TEDAŞ’ın davaya konu edilen dönem itibariyle bağlı ortaklığı … ile 2006 yılından itibaren sözleşme yapılması için görüşmelere başlandığı, Bu esnada …’ın iletim sistemini fiilen kullandığı, Davaya konu dönem olan 2011 yılında, …’ın sistem kullanıcısı olarak uymak zorunda olduğu teknik yükümlülükleri ihlali nedeniyle dağıtım sisteminden kaynaklanan sebeplerle bir gün içerisinde üç ve daha fazla arızaya sebep olarak kesicilerin açmasına neden oldukları, İletim isteminde zarara yol açan ve bu tarihten sonra da aynı zarar verici eylemi devam eden sistem ihlali sebebiyle de … … özelleştirme sürecinde …’ın borçlarının davalı TEDAŞ tarafından devralınmasını öngören Borç Nakil Sözleşmesinin 16.08.2013 tarihinde davacı teşekkül tarafından da imzalanarak yürürlüğe girdiği, Davalı TEDAŞ’”ın dava konusu faturada dahil olmak üzere dönem borçlarını “borç nakil sözleşmesi” ile üstlendiği, Ancak TEDAŞ tarafından da faturalara konu borcun ödenmediği, … ile 07.03.2008 tarihinde başlayan yazılı sözleşme yapılması ile ilgili yazışmalara bakıldığında da …’ın iletim sistemini kullandığı ve sistem kullanım anlaşması ve bağlantı anlaşması imzalanması için kendilerine yapılan daveti kabul ettikleri ve anlaşmaların teknik belgelere göre borçlar hukuku için istenilen bir takım teknik verileri hazırlayarak gönderdiklerinin görüldüğü, Bu belgelere göre borçlar hukuku için gerekli iradenin oluştuğu ve sözleşme ilişkisinin de başladığı, Davalının sistem ihlali nedeniyle sistem arz güvenliğinin tehlikeye girdiği, sistemi kullanan diğer kullanıcıların da zarar görebilme ihtimalinin ortaya çıktığı, bu sebeple …’ın iletim arz güvenliğinin tehlikeye girmemesi için operasyonel eylemler yapmak zorunda kaldığı, Davalının bu ihlal eylemi nedeniyle davacı …’ın faturaya da konu edilen zararını karşılaması gerektiği, davalının aynı zamanda 30.11.2011 tarih 579151 nolu faturanın tebliğ edildiği 26.12.2011 tarihinden başlayan ve son ödeme tarihi olan 10.01.2012 tarihinden başlamak üzere, tahsil tarihine kadar işleyecek ve davaya konu da edilen fatura döneminde yürürlükte olan Bağlantı ve Sistem Kullanım Hakkında Tebliğ uyarınca, davalının 6183 sayılı Kanunun 51. maddesinde yer alan gecikme zammı oranı kadar alacağa işleyecek faizi ile bu faizin de KDV’”’sini davacı …’a ödemek zorunda olduğu, Öne sürülerek, Davalarının kabulü ile, Davalının sebep olduğu sistem kullanım ihlali nedeniyle uğranılan zarar sebebiyle kesilen 30.11.2011 tarih 579151 nolu ve 2.636.343,20 TL meblağlı fatura alacağının davalıdan tahsiline, Faturaya son ödeme tarihinden başlamak üzere 6184 sayılı Kanunun 51. maddesinde yer alan gecikme zammı ve gecikme zammı oranında işleyecek KDV’sinin de davalıdan tahsiline, karar verilmesi talep edilmektedir.
CEVAP:
Davalı şirket vekilinin cevap dilekçelerinde özetle; Zaman aşımı ve Yargı yolu itirazları yapıldıktan sonra Esasla ilgili Olarak; Davacının Borçlar Hukuku kapsamında gerekli iradenin oluştuğunu sözleşme ilişkisinin başladığını iddia ettiği, Dava konusu edilen fatura tarihi itibariyle … ile davacı şirket arasında imzalanmış bulunan bir sistem kullanım anlaşması olmadığı, Davanın konusunun 4628 sayılı E.P.K. Çerçevesinde iletim sistemi kullanıcısı dağıtım şirketine “… tesislerinde kullanıcının bağlı olduğu fidere 00,00- 24.00 saatleri arasında üç veya daha fazla arıza intikal ederek kesicinin açması” ihlaline bağlı olarak, İletim sistemi sistem kullanım ve sistem işletim tarifelerini Hesaplama Yöntem Bildiriminin 1.5. Maddesi hükmüne göre, davacı tarafından tahakkuku yapılan 2011 yılı Kasım ayına ait faturanın oluşturduğu, Dava konusu dönemde …tarafından hazırlanan yayımlanmış ve dava dışı … tarafından imzalanmayan standart tip Sistem Kullanım Anlaşması tasarısının cezai şartla başlıklı 10 maddesinde ” Kullanıcının ilgili mevzuat, taraflar arasında imzalanan Bağlantı Anlaşması ve bu anlaşma hükümlerinin her hangi birini ihlal etmesi, söz konusu ihlali …’ın uyarısına rağmen uyarıda belirtilen süre içinde sona erdirmemesi durumunda ,… aşağıda belirlenen cezai şartları uygulayacaktır.” hükmünün Yine …tarafından hükümleri belirlenerek taraflarca imzalanmak üzere yürürlüğe konan standart tip Bağlantı Anlaşmasının cezai şartlar başlıklı 16. maddesinde “Kullanıcının ilgili mevzuat, ve bu anlaşma hükümlerinin her hangi birini ihlal etmesi, söz konusu ihlali …’ın uyarısına rağmen uyarıda belirtilen süre içinde sona erdirmemesi durumunda ,… kullanıcı ile imzalanan sistem kullanım anlaşmasında belirtilen cezai şartları uygulayacaktır.” hükmünün yer aldığı, Yine 2014 yılında …tarafından uygulamaya konulan Standart tip Sistem kullanım Anlaşmasında yer alan 10. maddede düzenlenen hükümlerin 9. maddede düzenlendiği ve süre verilerek uyarı yapılması Ön şartının metinden çıkarıldığı, …kararlarının taraflar açısından bağlayıcı olduğu, 11.06.2013 tarihine kadar ilgili mevzuat ve sistem kullanım anlaşması çerçevesinde kesilen cezaların uygulanabilmesinin ön şartının süre verilmesi olduğu, Dava konusu edilen fatura tarihinin 30.11.2011 olduğu, imzalanan borç nakil sözleşmesi kapsamında dava dışı …”ın 31.05.2013 tarihine kadar olan borçların devralındığı, Kesilen cezaların Davacı … tarafından mevzuat ve sözleşme hükümleri aksine uyarı yapılmadan ve süre verilmeden ceza faturası kesildiği bu sebeple kesilen ceza faturasının hukuka uygun olmadığı, belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmektedir.

GEREKÇE:
Dava, alacak talebine ilişkindir.
Davacı tarafından dava dışı …’a kesilen 30/11/2011 tarih, 579151 numaralı sistem kullanım ceza ücretine ilişkin faturanın boş nakil sözleşmesi gereğince davalıdan tahsili talebi ile dava açılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, mahkememizin görevli olup olmadığı, davanın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, davacı tarafından dava dışı … Elektrik Dağıtım A.Ş.’ye kesilen ve 30/11/2011 tarih 579151 nolu fatura düzenlenen ceza ücretinden taraflar arasında imzalanan borç nakil sözleşmesi gereğince davalının borçlu olup olmadığı, davacının talep ettiği ceza ücretinde haklı olup olmadığı, varsa dava tarihi itibariyle alacağın miktarı konusundan kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 08/12/2021 tarihli duruşmada verilen yargı yoluna yapılan itirazın reddine ilişkin karara karşı davalının başvurusu üzerine Danıştay Başsavcılığı tarafından 28/01/2022 tarih, 2022/8 Esas sayılı kararla olumlu görev uyuşmazlığı çıkarılmasına ve dosyanın uyuşmazlık mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık mahkemesi tarafından 31/10/2022 tarih, 2022/120 Esas, 2022/427 Karar sayılı kararla, mahkememizdeki iş bu davada idari yargının görevli olduğuna karar verilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda kesin ve bağlayıcı olan uyuşmazlık mahkemesi kararı ile davada idari yargının görevli olduğuna karar verildiği, bu nedenle iş bu davada görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğu, HMK 114/1-b maddesi gereğince yargı yolunun caiz olmasının dava şartı olduğu, aynı kanunun 115.maddesi gereğince dava şartının mahkemece yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla, HMK 114/1-b ve 115/2 maddeleri gereğince yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 114/1-b ve 115/2 maddeleri gereğince yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 80,70 TL harçtan dava açılırken peşin alınan 45.022,16 TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 44.941,46 TL nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan 87,25 TL (posta gideri vs.) yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/12/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır