Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/357 Esas – 2022/286
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/357 Esas
KARAR NO : 2022/286

HAKİM :…
KATİP : ….

DAVACI :…..

DAVALI :….

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/05/2021
KARAR TARİHİ : 25/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 2016, 2017 ve 2018 yıllarında icra edilmek üzere, (Marmara Ereğlisi) … İşletme Müdürlüğü’nün ” Diğer Bina ve Endüstriyel Temizlik Faaliyetleri ile Sanayi Makinelerinin Temizliği, Çevre Temizliği, Ziraat Ve İlaçlama Hizmeti Alımı ” için Teknik ve “İdari Şartname” düzenleyerek 2015/142732 İKN ile ihale ilanı yaptığı, davalının, İdari Şartnamenin 5.3 hükmünde yazılı olduğu üzere Şartname ve eklerini inceleyerek Birim Fiyat Teklif Mektubu ve Birim Fiyat Teklif Cetveli verdiği; yapılan ihale sonunda, taraflar arasında 16.12.2015 tarihinde hizmet alım sözleşmesinin imzalandığı, daha sonra davacının mükellefi olduğu Ankara Vergi Dairesince 12.10.2020 düzenleme tarihli tahakkuk fişi ile 12/2015-12-2015 dönemine ait “27.004,34 TL DVER” ve “24.168,88 TL GFAZ” dan oluşan toplam 51.173,22 TL borç tahakkuk ettirildiği, yine Vergi Dairesinin aynı konuda davacıya tebliğ ettiği Vergi/Ceza İhbarnamesinde, Vergi veya Harcın Türünün ” DVER” (Damga Vergisi), Ödenecek Tutarın 27.004,34 TL, alt kısmında, ” İstanbul Vergi Dairesi Baş. Gelir Kan. Dier Ver. Grup Müd. 28.05.2020 tarih ve 236049 sayılı yazısına istinaden damga vergisinin ihale makamından tahsili ” ile “Eklerinin (Dayanağının)” yazılı olduğu kısmında, 16.12.2015 tarih ve 2015/142732 İhale Kayıt Numaralı sözleşmenin tarih ve numaralarının yazılı olduğu, bunlara göre, davalının düzeltme talebiyle Vergi Dairesi ve Gelir İdaresine müracaat ederek sözleşme damga vergisi/karar pulu bedeli iadesi aldığından, GİB ve Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 2015/142732 sayılı Sözleşme Damga Vergisi/İhale Komisyon Karar Damga Vergsi Bedelinin ihale makamından aranması gerektiği yazılarak, müvekkilinden tahakkuk ve tahsil yoluna gidildiği, davacı …’ın da 27.004,34 TL Damga Vergisi aslı ile 24.168,88 TL Gecikme Faizinden oluşan toplam 51.173,22 TL’yi Vakıflar Bankasındaki hesabından, 16.10.2020 tarihinde ” İhitirazi Kayıt ” ile Vergi dairesine ödediği İdari Şartname’nin ” Teklif Fiyata Dahil Olan Giderler” başlıklı 25. ile “İhalenin Sözleşmeye Bağlanması” başlıklı 44.6. maddelerinde, ihale sonrası imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesinin “Sözleşme Bedeline Dahil Olan Giderler ” başlıklı 7. maddesinin 7.1. hükmüne göre, ” …her türlü ulaşım sigorta vergi (ihale komisyon karar pulu ve sözleşme damga vergisi dahil) resim, harç giderleri … sözleşme bedeline dahildir. ” denilmek suretiyle, Damga Vergisi bedelinin davalıya ait olduğunun tartışmaya mahal bırakmayacak şekilde hükme bağlandığı; kaldı ki davalının tüm giderleri dahil ederek hazırladığı birim fiyat cetvelindeki ve birim fiyat teklif mektubundaki bedelleri kendisinin hesap edip ihale makamına önerdiği ve bu miktarlar üzerinden sözleşmeyi imzalayarak kabul ettiği halde, davalının, sonradan vergi dairesinden düzeltme talep ederek iade yapılmasını istediği; bu şekilde damga vergisinin iadesi için Fatih Uygulama Grup Müdürlüğü’ne müracaat ettiği; iade talebinin ret edilmesi üzerine, 16.03.2020 tarihinde 146349 sayılı şikayet dilekçesi ile düzeltme kapsamında GİB’na başvurduğu; GİB İst. Vergi D. Bşk. Gelir Kanunları Diğer Vergiler Gurup Md.nün de 28.05.2020 tarihli ve E-236049 sayılı yazısında, ilgili mevzuatı gerekçe ederek, davalının düzeltme talebinin önce ret, sonra da Vergi Mahkemesi’nin kararlarını emsal kabul edip damga vergisinin ihale kararı alan idare tarafından beyan edilip ödenmesi gerektiğinden bahisle, Kent Sosyal Hizmetler Şirketinin damga vergisi hakkında düzeltme yapılmasına ve söz konusu vergilerin ilgili ihale makamından aranması gerektiğine dair Fatih Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne yazı gönderdiği, davalının da bu işleme istinaden sözleşme gereği kendisinin ödemek zorunda olduğu bedeli iade aldığı, bunun üzerine, GİB İstanbul Vergi D. Bşk. Bayrampaşa Vergi D. Md’nün de 12.06.2020 tarih ve E-412606 sayılı yazısı ile Ankara Vergi D. Bş. Ulus Vergi D. Md.’ne ” 2015/142732 kayıt numaralı ihale kapsamında 27.004,34 TL’nin …’tan tahsili için ekli yazı gönderdiği; Ankara Vergi D. Bşk. Ulus Vergi D. Md.’nün de söz konusu yazıyı gerekçe ederek, 12/2015 dönemini kapsayan 27.004,34 TL sözleşme damga bedelini ve 24.168,88 TL gecikme cezasını ayrı ayrı tahakkuk ettirerek vergi ve ceza ihbarnamesi gönderdiği, davacının da, 30604 sayılı banka talimatında yazılı olduğu gibi asıl ve faiz borcu olarak toplam 51.173,22 TL’yi 16.10.2020 tarihinde ” ihtirazi kayıt ” yazarak ödediği, müvekkilinin, 32885 sayılı yazısı ile sözleşme gereği damga vergisini faizleri ile birlikte ödemesi için 06.11.2020 tarihinde ödeme süreli ve iadeli taahhütlü olarak davalıya 2 kez yazı gönderdiği, ancak 03.12.2020 ve 11.12.2020 tarihli belgelerde yazılı olduğu üzere adresinde bulunmadığından yazının iade olduğu, davalının sözleşmeden doğan mükellefiyetini yerine getirmesi, …’ın aleyhine ve kendi lehine sağladığı sebepsiz ve haksız kazancı iade etmesi, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için arabulucuya müracaat ettiği; ancak davalının hukuka aykırı olarak elde ettiği haksız ve sebepsiz kazancı iade etmemek için anlaşmaya yanaşmadığı, açıklanan nedenlerle; 27.004,34 TL sözleşme damga vergisi aslı ile 24.168,88 TL faizden oluşan ve davalının kusurlu eylemleri nedeniyle müvekkilinin 16.10.2020 tarihinde ihtirazi kayıt yazarak ödemek zorunda kaldığı toplam 51.173,22 TL’nin, ödeme tarihi olan 16.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava rücuen alacak istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen 16/12/2015 tarihli hizmet alım sözleşmesi ve eki teknik şartnameler gereği damga vergisi/gecikme cezasının davalıdan rücuen istenip istenemeyeceği, istenebilir ise tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesinin 7.1 maddesi; “Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri isteklilerce teklif fiyata dahil edilecektir. Sözleşmenin imzalanmasına ilişkin sözleşme damga vergisi ve komisyon karar pulu bedeli yükleniciye ait olup sözleşme bedeline dahildir.”
İdari şartnamenin 25.maddesi; “Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri isteklilerce teklif fiyata dahil edilecektir. Sözleşmenin imzalanmasına ilişkin sözleşme damga vergisi ve komisyon karar pulu bedeli yükleniciye ait olup teklif fiyata dahildir.”
İdari Şartnamenin 44.6.maddesi; “sözleşmenin imzalanmasına ilişkin her türlü vergi,resim ve harçlar ile diğer sözleşme giderleri yükleniciye aittir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Yukarıda açıklanan tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme ve şartname hükümlerine göre; davacının ödemek durumunda kaldığı 27.004,34 TL damga vergisi ve 24.168,88 TL gecikme cezasından davalı yüklenicinin sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş ve davacının zararı, ödemenin yapıldığı tarihte gerçekleştiğinden, rücu edilen tazminat tutarına ödeme gününden itibaren faiz yürütülerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İLE, 51.173,22 TL’nin ödeme tarihi olan 16/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 3.495,64 TL harcın, peşin olarak alınan 873,92 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 2.621,72 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 873,92 TL harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 7.452,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 199,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Posta Masrafı : 131,60 TL
Başvurma Harcı : 59,30 TL
Vekalet Harcı : 8,50 TL