Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/353 Esas
KARAR NO : 2022/317

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – …
2- … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 2- … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 3- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 4- … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/05/2016
KARAR TARİHİ : 11/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinin özeti ile; … ili Dikimevi semtinde davalı … yönetiminde ve davalı… Genel Müdürlüğüne ait ve davalı … şirketinin ZMMS poliçesini yaptığı … plakalı aracın kaldırımda bekleyen yayalara çarparak meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinden …’ in eşi küçük …’ in annesi …’ in otobüsün altında sürüklenmesi neticesinde vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanarak davalı … şirketi yönünden limitle sınırlı olmak üzere davalılardan müşterekken ve müteselsilen tahsiline, her bir davacı için 400.000,00 er TL ‘ den olmak üzere 800.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müşterekken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
A) Davalı… Genel Müdürlüğünün vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; talep edilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğu, meydana gelen olayın taksirle meydana geldiğini, talep edilen miktarın davalılarca ödenmesinin mümkün olmadığını, …Sigorta A.Ş.’ nin yapılan ihale sonucunda kurumların da işletilen araçların Zorunlu Mali Mesuliyet, Karayolları Bordrolu Araçlar Zorunlu Maluliyet Sigortası, Artan Maluliyet Sigortası ve Ferdi Kaza Sigortası yaptığını, açılan davanın kendileri açısından reddine karar verilmesini beyan ve talep etmişlerdir.
B) Davalı …Ş.’ nin vekili aracılığı ile vermiş olduğu cevap dilekçesinin özeti ile; manevi tazminat yönünden kendilerinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, otobüs sürücüsü …’ ın şirketlerinde işçi olarak çalıştığını, istenilen manevi tazminat miktarının sebepsiz zenginleşmeye sebep olacağını, bu nedenle davanın reddedilmesini beyan ve talep etmiştir.
C) Davalı …Ş.’ nin vermiş olduğu cevap dilekçesinin özeti ile; sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalılarının kusur oranı ile sorumlu olduğunu, kusur oranın tespit edilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Davacılardan …’ in eşi küçük …’ in annesi olan …’ in otobüs durağında beklerken davalı … şirketinin sigortalısı olduğu, diğer davalıların da işleteni olduğu ve davalı …’ ın da sürücü olduğu … plakalı otobüsün 01/10/2015 tarihinde …’ e çarpması neticesinde ölümüne neden olduğu anlaşılmıştır.
Davacılar vekili tarafından mahkememize 2016/482 esas sayılı dosyada açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda 18/04/2018 tarih 2016/482 esas 2018/293 karar sayılı kararla maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine manevi tazminat davasının sigorta şirketi yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bam … Hukuk Dairesi tarafından 08/04/2021 tarih 2021/591 esas 2021/737 karar sayılı kararla; ” .. HMK.nın 31.maddesi gereğince davacıya davalı … şirketine yöneltilen husumetin dayanağı olan poliçenin açıklatılarak sonucuna göre poliçe kapsamında manevi tazminat klozu bulunup bulunmadığı ve davacıların manevi zararından sorumlu olup olmayacağı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi ve manevi tazminat miktarının belirlenmesi için tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılarak sonucuna göre Yargıtay’ın 22.6.1966 tarih ve 1966/7 Esas 1966/7 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtilen ilkelere göre manevi tazminat belirlenmesi gerektiği halde bu hususlar gözetilmeden karar verildiğinden.. ” gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
… Bam 26. Hukuk Dairesinin kararı gereğince davacı vekilinden HMK 31 maddesi kapsamında davalı … şirketine yöneltilen husumetin dayanağı olan poliçe konusunda beyanda bulunmak için süre verilmiş ayrıca tarafların ekonomik ve sosyal durumları kolluk marifetiyle tespit edilmiştir.
Davacı vekili 21/09/2021 tarihli poliçe ile ilgili beyan dilekçesinde sigorta şirketine yöneltilen husumetin dayanağının… işletmesi müessesi arasındaki 522076512 0 numaralı 3. Şahıs mali mesuliyet sigortası poliçesi olduğunu ve poliçede manevi tazminat klozunun bulunduğunu belirtmiş ve ekinde söz konusu poliçeyi dosyaya sunmuştur.
Yapılan incelemede davacı tarafın sunduğu poliçenin 31/12/2012 tarih 31/12/2013 tarihli kapsayan sigorta poliçesi olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili tarafından bildirilen poliçe numarası ile aynı numaralı muhtelif sorumluluk sigorta poliçesinin davalı… vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulduğu, söz konusu poliçede yenileme numarasının 02 olarak gösterildiği ve poliçenin kaza tarihini kapsadığı tespit edilmiştir.
Sunulan poliçeler incelendiğinde davalı… tarafından araçların aynı poliçe numarası ile sorumluluk sigortasının yaptırıldığı, 2013 yılında yaptırılan ilk sigortadan sonra 2015 yılında ikinci yenilemesinin yaptırıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 21/09/2021 tarihli dilekçede bildirilen poliçe numarası ile aynı numaralı fakat ikinci yenilemeli 31/12/2014 düzenleme tarihli muhtelif sorumluluk sigortaları poliçesi ile celp edilen… Genel Müdürlüğü destek hizmetleri başkanlığının hizmet alımına ilişkin sözleşme ve teknik şartnamesine göre sigortalı aracın neden olduğu manevi zararların teminat kapsamında yer aldığı, davalı … şirketinin manevi zarardan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Meydana gelen kaza nedeniyle yapılan soruşturma sonucunda … … Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/465 esas sayılı dosyasında açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda sanık …’ın bilinçli taksirle 12 kişinin ölümüne ve birden çok kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçundan hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, dosyada toplanan delillere göre kusurun tamamen davalı sürücü …’da olduğu, müteveffanın herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında davacı tarafça maddi tazminat davasından feragat edildiğinden maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Tür Borçlar Kanunu 56/2 maddesine göre; Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirme sonucunda davacı … annesinin davacı … eşinin vefatı nedeniyle duyacakları acı ve elem nedeniyle TBK 56/2 maddesi gereğince manevi tazminat talep edebilecekleri kanaatine varılmakla kazadaki tarafların kusur durumu, davacıların ve davalı sürücünün ekonomik ve sosyal durumu dikkate alınarak her bir davacıya 100.000,00 TL takdir edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden davalı… Genel Müdürlüğüne ait ve davalı … şirketi tarafından kaza tarihi itibariyle 522076512 0 ( yenileme 02) numaralı muhtelif sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın davalı …’ın sevk ve idaresinde iken 01/10/2015 tarihinde karıştığı kaza sonucunda davacıların anne/ eşinin vefat ettiği, vefat nedeniyle davacılar lehine takdir edilen manevi tazminatlardan… Genel Müdürlüğünün 2918 sayılı kanunun 85. Maddesi davalı …Ş.’nin TBK’nun 116. Maddesi, davalı … şirketinin 31/12/2014 düzenleme tarihli 522076512 0 ( yenileme 02) numaralı muhtelif sorumluluk sigortası poliçesi ve davalı …’ın haksız fiil hükümleri gereğince sorumlu oldukları kanaatine varılmakla manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı …’in maddi tazminata ilişkin davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Davacı …’in manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …, … Genel Müdürlüğü ve … A.Ş. Yönünden kaza tarihi olan 01/10/2015 , davalı … şirketi yönünden dava tarihi olan 26/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacı …’in maddi tazminata ilişkin davasının feragat nedeniyle reddine,
4-Davacı …’in manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …, … Genel Müdürlüğü ve … A.Ş. Yönünden kaza tarihi olan 01/10/2015 , davalı … şirketi yönünden dava tarihi olan 26/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin reddine,
6- Harçlar Tarifesi uyarınca maddi tazminat davası yönünden ( her bir davacı için ) alınması gerekli 116,94 TL karar ve ilam harcı ile manevi tazminat davası yönünden ( her bir davacı için ) alınması gerekli 13.662,00 TL karar ve ilam harcını peşin ve ıslah yoluyla alınan toplam 6.473,02 TL den mahsubu ile bakiye 7.188,98 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE,
7-a-Sulh anlaşması gereğince maddi tazminat davası yönünden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
b-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre belirlenen 13.450,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
c-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre belirlenen 13.450,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
d-Davalılar… , … A.Ş. VE …Sigorta A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre belirlenen 13.450,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
e-Davalılar… , … A.Ş. VE …Sigorta A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre belirlenen 13.450,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
8-Davacılar tarafından yapılan toplam 1.333,50 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere) 1.333,50 TL yargılama giderinden (kabul ve red oranına göre) 333,38 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ddan tahsili ile davacılara ÖDENMESİNE,
9-Davalı …Ş. Tarafından yapılan 388,37 TL (posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden (kabul ve red oranına göre) 291,28 TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı …Ş.’ye verilmesine,
10-Davalı… tarafından yapılan 138,40 TL (posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 103,80 TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı…’ya verilmesine,
11-Davacılar tarafından yatırılan 6.473,02 TL peşin ve ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
12-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin ve davalı asilin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/05/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır