Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/34 Esas
KARAR NO : 2022/492

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ …

DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … …
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2021
KARAR TARİHİ : 28/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, davalının, kooperatif üyeliğinden doğan borçlarının müvekkili kooperatife ödemediğinden aleyhine… …Müdürlüğü 2020/9051 E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itiraz nedeniyle itirazın iptalini talep etme gereği hasıl olduğunu, Kooperatifler Kanunu, Kooperatif Ana Sözleşmesi ve Kooperatifin Genel Kurul Kararlan uyarınca üyelerin ödeme yükümlülükleri bulunduğunu, bu hususta taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmesinin sonuçsuz kaldığını ve anlaşma sağlanamadığını, iş bu nedenlerle; davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiği… …Müdürlüğü 2020/9051 E. sayılı dosyadaki itirazın iptali ve takibin devamını ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı Kooperatifin, müvekkiline karşı… …Dairesi aracılığıyla 2020/9051 E. Numaralı ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibinde takip talebi ve ödeme emrinde 10.128,00 TL asıl alacak ve 1.215,36 TL gecikme faizi şeklinde borcun kaynağını ve sebebini açıklamadan ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip talebi ve ödeme emrinde borcun sebebi açıklanmadan icra takibi başlatılmasına ilaveten aynı zamanda borç iddiasının kaynağını/sebebini açıklayan bir ilave belge de takip talebine/ödeme emrine eklenmediğini, bu sebeple de İİK 58 ve İİK madde 60 doğrultusunda ilamsız ödeme emrinin iptali gerektiğini, dosyaya bir hesap/ muhasebe bilirkişisi atandığı halde davacı uhdesinde bulunan muavin defterini, kayıt defterini incelediklerinde davacının iddia ettikleri borç miktarını usulüne ya da usule aykırı tutulduğuna karar verebileceğini, davacının istediği ek ödemelerin hukuka aykırı talepler olduğunu, aidat adı altında istenen miktarın istenmesinin hukuka aykırı olup olmadığı, ne amaçla kullanılacağının belirsiz olması ve bu ek ödemelerin ciddi bir mağduriyet oluşturduğuna ilişkin iddialarının değerlendirilmesini istediklerini, müvekkilinin 2005 yılında …İnşaat Şirketinden satın aldığını, müvekkilinin inşaat şirketinden konut almadan evvel şirket ile anlaşma imzaladığını, sözleşmenin ilk iki maddesine dikkat edildiğinde, evi satın alan müşterilerden şerefiye bedeli hariç hiçbir ücret alınmayacağı, herhangi bir ek ödeme istenilmesi halinde inşaat şirketi aleyhine tazminat davası açılabileceğinin yazılı olduğunu, müvekkilinin ödemelerini inşaat şirketine yaptığını,
Müvekkilinin inşaat şirketine ödemelerini yaparken 2006 yılının Kasım ayında inşaat şirketinin ödemeyi Kooperatife yapmasını söylediğini, bunun üzerine müvekkilinin ödemelerini şirket hesabı yerine Kooperatif hesabına göndermeye başladığını, ardından inşaat şirketinin batmasıyla kooperatife ödemelerini yapmaya devam ettiğini, kısacası müvekkilinin konutunu davacı kooperatiften değil …İnşaat şirketinden aldığını, hiçbir zaman da kooperatif üyesi olmaya çalışmadığını, müvekkilinin kooperatife ödeme yapmaya başladığını, 2006 yılının sonundan itibaren günümüze dek kendisine ne ödeme yapılması istenirse eksiksiz olarak ödediğini, müvekkilinin kooperatife karşı herhangi bir üye olma gayreti üyelik senedi yokken ona yükletilen tüm sorumluluklarım yerine getirdiğini, inşaat sözleşmesinde belirtilen tüm konut bedelini, şerefiye bedelini ve davacı kooperatifin aidatlarını eksiksiz olarak ödediğini, hatta 2019 yılma dek 2 kez ek ödeme kararı (5.000,00 TL ve 6.000,00 TL) alındığını, müvekkilinin ödemek istememesine rağmen, aylık 500.00 TL şeklinde ödemeler yaparak sorumluluğu fazlasıyla yerine getirdiğini, davacı kooperatif tarafından alınan ek ödemeler biter bitmez 14.04.2019 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında; gündemin 5. maddesinde, dilekçesinde belirttikleri bir takım kararların (aidat vs.) alındığını, müvekkili dahil pek çok ortağın genel kurul kararlarının iptali için dava açtıklarını, … 6. ATM’nin 2019/237 E. dosyasında davanın kısmen kabulü ile kooperatifin tasfiye kararının kaldırıldığını, davanın kabul edilmeyen kısımlarına ilişkin istinaf yoluna gidildiğini,
Davacı kooperatifin aidat adı altında istendiği bedel 42.000,00 TL bedel olup, bu bedelin her ay 1,166,00 TL olarak aidat gibi gösterildiğini, ancak bu bedelin aidat olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığını, ödeme niteliğinde olduğunu, Kooperatifte 5 etap bulunduğunu, her etabın farklı sözleşmelerle imzalandığını, müvekkilinin mağdur olan üyeler arasında dahil olmadığını, mağdur olan üyelerin başka bir etapta bulunduğunu, mağdur üyelerin ödedikleri miktarlarla, 3 bloktan oluşacak sitenin A Blok % 55, B Blok % 40 vc C Blok ise % 55 seviyesine dek tamamlandığını, inşaatın süresinde bitirilemediğini, arsa sahibi Dostlar Birikim KYK’nin sözleşmeyi feshederek, kalan inşaatı adı geçen kooperatifin tamamladığını, kooperatife devri gereken 68 adet daireyi göstermeyip kendisinin başka 3, kişilere sattığını, yapılan ödemelerin, anaparadan düşülmesi gerekirken, faiz hesabından düşüldüğünü,
Her ne kadar müvekkilinin kooperatife üye olmadığında ısrarcı olsalar da kooperatife üye gibi işlem yapmış olduğundan müvekkiline ait muavin defter kayıtlarının davacıdan dosyaya sunulmasını talep ettiklerini, Ana sözleşmenin 6. maddesine göre kooperatifin amacının ortakların konut ihtiyacını karşılamak olduğunu, Ana Sözleşmenin 85. maddesinde kooperatifin dağılma hallerinin sayıldığını yukarıda izah edilen sebeplere binaen; takibin iptali karan verilmesini, kooperatifin kuruluşundan itibaren tüm olağan ve olağanüstü genel kurul kararlarının ve müvekkiline ait üyelik senedi ile üyeliğe alınan kararlarının dosyaya sunulmasını, müvekkiline ait muavin defter kayıtlarının sunulmasını, … 6. ATM’ nin 2019/237 E. sayılı genel kurul iptali davasının üst mahkeme tarafından verilecek nihai sonucun bekletici mesele yapılmasını, Kooperatifin iflasta bulunduğu dönemle ilgili davacının mahkemeye bilgi vermesi ve bu dönem için geçmişe yönelik olarak aidat istenip istenmediğinin tespitinin yapılmasını, davacının itirazın iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacının takip konusu meblağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… …Müdürlüğünün 2020/9051 E. Sayılı dosyası, davacı Kooperatif kayıtları, … 6. ATM’ nin 2019/237 E. Sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, kooperatif üyelik aidatından kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takiben yönelik itirazını iptali istemlidir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı kooperatifin üyesi olduğunu ve kooperatif üyeliğinden doğan borçları ödemediğinden… …Müdürlüğü 2020/9051 E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’oen az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde bildirdiği nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davayı konu, … …Müdürlüğünün 2020/9051 Esas Sayılı dosyası ile davacı tarafından 27.10.2020 tarihinde davalı aleyhine; icra takibinde 10.128,00 TL tutarındaki asıl alacak, 1.215,36 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 11.343,36 TL alacak için takibe başlandığı, davalının süresi içinde yaptığı itiraz neticesinde takibin durduğu, davacı tarafça 2004 sayılı İİK’nın 67.maddesi hükümlerine göre bir yıllık hak düşürücü sürede iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Buna göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının, davacı kooperatifin üyesi olup olmadığı, davalı, kooperatif üyesi ise ödenmeyen Şubat- Mart- Nisan- Mayıs- Haziran- Temmuz- Ağustos- Eylül/ 2020 dönemleri bakımından üyelik aidatı alacağı bulunup bulunmadığı, bu kapsamda davacı kooperatif tarafından… …Müdürlüğü’nün 2020/9051 E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takiben davalının itirazının haklı olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Diğer yandan, … 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/237 Esas sayılı dosyaya göre; davacıların, üyesi oldukları davalı kooperatifin 2018 yılına ilişkin olarak 14/04/2019 tarihinde gerçekleştirilen genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti ve genel kurul kararlarının iptali istemine dava açıldığı, Mahkemenin 09/10/2020 tarih 2020/504 sayılı karan ile de kooperatifin tasfiyesine yönelik 7/a maddesinde alman kararın mükerrer kullanılan oylar düşüldükten sonra Kooperatifler Kanununun 51/2. Maddesinde belirtilen 2/3 oranında nitelikli çoğunlukla alınmadığı, kooperatif üyesi Murat Tekin’in ihracının onaylanması hususunda yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin 8. Madde de alınan kararın karar yeter sayısının altında oyla alındığı, emredici nitelikte olan bu hükümlere aykırılık teşkil eden genel kurul kararlarının BK’nın 19 ve 20. maddeleri hükümlerine göre mutlak butlanla batıl olduğu, bu sebeple davalı kooperatifin dava konusu 14/04/2019 tarihli genel kurulunda alınan kararlardan gündemin 7/a ve 8. Maddesindeki “Murat Tekin’in ihracının oylanması hususunda Yönetim Kuruluna yetki verilmesine yönelik” kararların baştan itibaren geçersiz olduğu, dava konusu Genel Kurulda alınan diğer kararlarda mutlak butlanla maluliyeti gerektirir hususlara rastlanmadığı, bir kısım kararların oy birliği ile alınması, diğer kararlarda ise Kanuna, Ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırılık bulunmadığından, iptalini gerektirecek şartlar oluşmadığından, davacıların iddiaları ispatlanamadığından, diğer kararlara yönelik davanın reddine karar verildiği, davalı …’in… 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/237 Esas sayılı dosyasında davacı olarak yer aldığı yani kooperatif üyesi olarak dava açtığının anlaşıldığı, … 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.10.2020 tarih ve 2019/237 Esas sayılı 2020/504 Karar sayılı ilamının reddedilen kısmının kaldırılması hususunda 01.12.2020 tarihinde istinaf başvurusunun yapıldığı, istinaf incelemesini yapan… BAM 23.H.D.’nin 17/03/2021 tarih ve 2020/2064 E, 2021/438 K sayılı kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 6.H.D.’nin 14/10/2021 tarih ve 2021/3431-869 E/K sayılı kararı ile onama kararı verilmesi üzerine yerel mahkemenin söz konusu kararının 14/10/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve ve ek raporu ile dosya kapsamında yer alan diğer deliller incelendiğinde; dava dışı …İnşaat San. Tic. Ltd. Şti ile dava dışı Levent Yiğit’in yerine eşi davacı … arasında 09.08.2005 tarihinde 62.000,00 TL bedelinde Satış Sözleşmesi düzenlendiği, ayrıca “… 3. etap (Susuz Köy Mevki) özel toplu konut projesi imalatı ve satışı hakkındaki hükümleri ve teknik şartlan içeren” bilâ tarihli “Düzenleme Biçiminde Taahhüt Sözleşmesi” imzalandığı, bu sözleşme ile satış sözleşmesinde öngörülen 62.000,00 TL’nin aksine konutun peşinat ve belirlenen taksit miktarları olan toplam 58.000,00 TL olarak belirlendiği, inşaatın imalat süresinin Ocak 2005-Aralık 2006 tarihleri arası olarak belirlendiği, dava dosyasına sunulan ödeme belgelerinin, davalının eşi … İnşaat Ltd.Şti.’ne verdiği senetlerden ve bankaya yapılan ödemeler ve davacı Kooperatife yaptığı nakit ödemelerden oluştuğu,
Dava dışı S.S. Dostlar Birikim Konut Yapı Kooperatifi ile dava dışı … Mim …İnş.Tic.Ltd.Şti (Yüklenici-Müteahhit) ve … Yapı Emi. İnş. Tur. Rehb. Oto Ltd. Şti. (Alt Yüklenici-Alt Müteahhit) arasında 02.06.2010 günü 09187 yevmiye numarası ile noterlikçe onaylanan Düzenleme Biçiminde Arsa Payı Karşılığı Kat Yapımı Sözleşmesi imzalandığı, arsa sahibinin maliki bulunduğu… İli … Parselde kayıtlı 9331 m2 tutarında taşınmaz üzerine, yaptırılmış ve onaylattırılmış projeler uygulanarak imar durumuna, fenne ve bu sözleşmeye uygun şekilde, 109 bağımsız bölüm içeren inşaatın kat karşılığı olarak Yüklenici Dava dışı … Mim …lnş.Tic.Ltd.Şti yaptırılması için düzenlendiği, davalının eşi olan Levent Yiğit’in davacı kooperatife ait üyelik kaydını Davalı …’e devrettiği,
Davacı Kooperatifin 14.09.2019 tarihli 2018 hesap yılı olağan genel kurul toplantısının 5. Maddesinde yazılı 2019 yılı tahmini bütçesinin görüşülmesi neticesinde ortak kooperatiften konutunu herhangi bir şekilde teslim almış (konutunu edindikten sonra istifa etmiş üyeler de dahil) üyelerden konut alamayan üye alacaklarının ve kooperatifin diğer borçlarının ödenebilmesi için hazırlanan tahmini bütçenin görüşülerek konut sahibi olmuş ortaklardan talep edilecek aidatın karara bağlanması ile ilgili verilen önerge ile mağdur üyelerin mağduriyetini gidermek üzere; ev sahibi olan üyelerin 36.000.00 TL’nin 30 Haziran 2019 tarihi sonuna kadar defaten ödemesi veya 3 yıl içinde bitecek şekilde aylık 1.166.00 TL olacak şekilde ödenip toplamda 42.000.00 TL olarak ödenmesinin ve Kooperatifin devam eden dönem içerisinde oluşacak vergi, SGK ve diğer kalemlerinin karşılanabilmesi için tüm üyelerden talep edilen aidat miktarının aylık 100,00 TL olması ve ödemesini zamanında yapmayan ortaklardan aylık net %1,5 gecikme faizi alınmasına oy birliği ile kabul edildiği, 7. maddesinde tasfiye kararı alındığı ve tasfiye kararının 02.05.2019 tarih 9820 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile tescil edildiği,
Davacı kooperatifin 2019 yılına ait tasfiye kararı öncesi 2019 ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, yevmiye defterinin kapanış tasdikinin ise yasal süresinde yapılmadığı, tasfiyeye giren davacı kooperatifin ticari defterlerinin açılış tasdikinin yasal süresinde yapılmadığı, ancak yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı, 2020 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, söz konusu inceleme dönemlerine ilişkin davacı defterlerinin 6102 sayılı TTK 64.maddesi ve 6100 sayılı HMK 222.maddesi kapsamında ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı,
Davacının ticari defterlerinin incelenmesinde; davacı Kooperatifin takibe konu ettiği Şubat-Mart-Nisan-Mayıs-Haziran-Temmuz-Ağustos-Eylül 2020 dönemi aidatlarından dolayı davalıdan takip tarihi itibari ile 10.128,00 TL aidat ve 1.215,36 TL faiz alacağının bulunduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmış olup, rapor ve ek rapor hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacı kooperatif üyesi olduğu, davacı Kooperatifin Genel Kurul Toplantısında alınan kararlar, kooperatif kayıtları, tüm dosya kapsamı ve delillere göre bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalara göre; icra takibine konu edilen Şubat- Mart- Nisan- Mayıs- Haziran- Temmuz- Ağustos- Eylül/ 2020 dönemi aidatlarından dolayı davacı kooperatifin davalıdan takip tarihi itibari ile 10.128,00 TL aidat alacağı ve 531,72 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 10.659,72 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla, belirlenen bu miktara yönelik davalı itirazının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile; davaya konu… …Müdürlüğünün 2020/9051 E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın kısmen İPTALİ ile; takibin 10.128,00-TL asıl alacak ve 531,72-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 10.659,72-TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacağın (10.659,72-TL) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 728,16-TL harçtan dava açılırken peşin olarak 137,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 591,16-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 137,00-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisinin vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 815,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 765,88 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın kısmen karar verilmiş olması nedeniyle 1.240,45 TL’sinin DAVALIDAN, kalan 79,55 TL’sinin ise DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin E-duruşma da yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde… Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzereverilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/06/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır