Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/338 Esas – 2021/685
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/338 Esas
KARAR NO : 2021/685

BAŞKAN : …..
ÜYE : ….
KATİP : ….

DAVACI : …..
DAVALI :…..
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 06/12/2018
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Ankara … Ticaret Mahkemesinin 2015/936 esas sayılı dosyasından verilen 04/06/2015 tarihli kararla davalı şirketin iflasının açıldığını, iflas işlemlerinin Ankara … Müdürlüğünün 2015/15 esas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, müvekkilinin, müflis davalıya ait işyerinde 16/07/2008-09/03/2015 tarihleri arasında belirsiz süreli hizmet akdi ile çalıştığını, ücret ve diğer mali haklarının ödenmemesi üzerine iş akdini bu haklı sebebe dayanarak feshettiğini, müvekkilinin ödenmeyen Şubat 2015 ve Mart 2015 ücretleri ile çalışma süresi üzerinden hesap edilen kıdem tazminatı ve işlemiş en yüksek banka mevduat faizi toplamı 29.331,73 TL alacak için davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının takibe itiraz üzerine, bu itiurazın iptayi ile birlikte 100 TL izin ücret alacağı, 100 TL fazla çalışma ücret alacağı, 100 TL ubgt olmak üzere toplam 300 TL ‘nin davalıdan tahsili için Ankara … Mahkemesinin 2016/40 esas sayılı dosyası ile dava açtığını, anılan davanın kesinleşmesinden sonra 25/04/2017 tarihinde iflas müdürlüğüne sundukları ekli dilekçe ile, itiraz edilen icra takibi için 33.686,53 TL ile yıllık ücretli izin ve fazla mesai alacakları ve yargılama giderleri için 60.880,20 TL olmak üzere toplam 94.566,73 TL alacağın masaya kaydı talep edildiğini, iflas idare memurluğunun taraflarına 21/11/2018 tarihinde tebliğ edilen ekli 04/12/2015 tarih ve 19 karar sayılı kararı ile sadece Ankara … Mahkemesinin 2016/480 esas sayılı dosyası ile hüküm altına alınan alacakların kabulüne karar verildiği, mahkemece varlığı saptanan ancak kısmi eda davasının konusu olmayan alacakların kabul edilmediğini, iflas idare memurluğunca dava konusu 5.611,75 TL ücret alacağının …. Kurumu tarafından müvekkiline ödenmesi sebebiylehesap dışı bırakılmış olmasında bir isabetsiz bulunmadığını, yine yargılama gideri,harç ve avukatlık ücretinin tefrik edilerek 4. Sıra kapsamında değerlendirilmesinde de isabetsizlik bulunmadığını, ancak kısmi davaya konu olmayan net izin ücret alacağı, fazla çalışma ücreti ve işlemiş faiz alacağın 1. Sıra kapsamında reddi hukuka aykırı olduğunu, iflas idare memurluğunun üzerinde bir yargı organı olan iş mahkemesinin kesinleşmiş kararına dayanak olan tahkikat sonucunda varlığı saptanan alacağın mevcut olmadığına iflas idare memurluğunun hangi tahkikat ile ulaştığı belli olmadığını, bu sebeple sıra cetveline itiraz zorunlu olduğunu beyan etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ankara … Ticaret Mahkemesinin 2015/936 esas sayılı dosyası kapsamında Kalemci .. A.Ş.’nin 04/06/2015 tarihi itibariyle iflasına karar verildiğini, müflis şirkete ilişkin tasfiye işlemlerinin ise Ankara … Müdürlüğünün 2015/15 iflas sayılı dosyasından yürütülüdğünü, ikinci alacaklılar toplantısının 24/12/2018 tarihinde yapıldığını, bu suretle, iflastan sonra tüm alacak istemlerinin iflas masasına yapılması gerektiğini, İİK md. 165,184 ve 191’e göre iflasın açılması ile müflisin bütün malları bir “masa” oluşturduğunu, bu kapsamda, iflas masasının yasal temsilcisi ise iflas idaresi olduğunu, davacı yanın, Ankara … Müdürlüğünün 2015/15 iflas sayılı dosyasına 19 kayıt sayısı ile alacak kaydı başvurusunda bulunduğunu, iflas idaresi alacak başvurusunun kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiğini, iflas idare memurlarının red kararı üzerine davacı yan, mahkememizin ilgi sayılı dosyasından işbu davayı tesis ettiğini, davacı yanın masaya kaydını talep ettiği alacak miktarı 94.566,73 TL olduğunu, iflas idaresince kabul edilen alacak tutarının 24.917,56 TL olduğunu, reddedilen alacak tutarının ise 65.295,09 TL olduğunu, süresinde açılmayan bu davanın usulden reddi gerektiğini, davacı yanın hüküm altına alınmış olan bu alacak kalemlerinin yanında ayrıca, 11.328,56 TL yıllık izin ücreti ile 44.254,57 TL fazla mesai alacağı için iflas masasına başvurusunun yargılamayı gerektirdiğini, davacı yan tarafından masaya kaydı talep edilen alacak kalemlerinin, Ankara … Mahkemesinin söz konusu hükmü kapsamında olmayıp davacı yanca bu alacak kalemleri yönünden bir eda yahut tespit hükmü de temin edilmediğini, dosyadaki mevcut belgeler incelendiğinde davacının davasını haklı gösterecek somut deliller sunamadığının açık olduğunu, burada korunan menfaat müflis şirketin değil müflis şirketten alacaklı olup da alacağını somut belgeler ile ispat etmiş diğer alacaklıların olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Açılan bu dava İİK’nun 235. Maddesine göre açılan kayıt kabul talebine ilişkindir.
İİK’nun 235/1.maddesine göre; sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar.
İİK 235 maddesine göre Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.
İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.
Davacı tarafından Ankara … Mahkemesinin 2016/480 esas sayılı dosyasında 100,00 TL izin ücreti, 100,00 TL fazla çalışma ücreti ve 100,00 TL UBGT olmak üzere toplam 300,00 TL alacağın davalıdan tahsili için dava açılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılamada alınan 12/04/2016 tarihli rapora göre davacının yıllık izin ücreti 11.428,56 TL, ücret alacağı 5.835,23 TL, fazla mesai ücreti de 44.354,57 TL olarak tespit edilmiştir. Bilirkişiden alınan 26/11/2016 tarihli ek rapora göre davacının fazla mesai ücreti 66.049,32 TL olarak tespit edilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda davacının yıllık ücretli izin alacağının talepli bağlı kalınarak 100,00 TL üzerinden kabulüne, aynı şekilde fazla çalışma alacağının taleple bağlı kalınarak 100,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir. Karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesince 04/06/2015 tarih 2015/936 esas 2015/213 karar sayılı ilamla davalı şirketin iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın 94.566,73 TL alacak kayıt talebi üzerine iflas idaresince 24.914,56 TL lik kısmın kabul edildiği, 65.295,09 TL ‘nin ise reddedildiği anlaşılmıştır.
Davacı Ankara …. İş Mahkemesindeki kısmi davaya konu olmayan net 9.524,53 TL izin ücret alacağı ile net 44.254,77 TL fazla çalışma ücreti alacağın ve bu alacaklara ait işlemiş faiz miktarı olan 2.539,53 TL toplamı olan 56.321,83 TL ‘nin masaya kayıt ve kabulü için iş bu dava açılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücretinden toplam 40.505,86 TL’nin masaya kayıt ve kabulü gerektiği ancak bu miktarın 15.841,44 TL’sinin 1. Sırada değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ….. Hukuk Dairesi tarafından 31/03/2012 tarih, 2020/699 esas 2021/523 karar sayılı karala 1. Sıraya alınan tutarın ne şekilde belirlendiği gerekçeden anlaşılamadığını, ayrıca faiz konusunda bir açıklama yapılmamış olmasının da yasal düzenlemeye aykırı olduğu gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Yeniden yapılan yargılama sırasında dosya bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişiden 09/08/2021 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda davacının yıllık izin ücreti alacağının 9.527,53 TL, fazla mesai ücret alacağı yönünden iş mahkemesi dosyasında bilirkişi tarafından yapılan net 44.354,57 TL lik hesaplamanın doğru olduğunu, %30 hakkaniyet indirimiyle 30.978,33 TL fazla mesai ücretinin olduğunu, söz konusu alacaklara hizmet akdinin fesih tarihinden iflas tarihine kadar işleyen faiz miktarının 1.908,77 TL olduğun bildirmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden, kesinleşen iş mahkemesi kararına göre davacının 11.428,56 TL izin ücret alacağının olduğu, 100,00 TL lik kısmının iş mahkemesi tarafından hüküm altına alındığı, davacı vekili tarafından izin ücreti alacağı için 9.527,53 TL ‘nin masaya kaydının talep edildiği, talep edilen miktarda davacının izin ücret alacağının bulunduğu bu nedenle masaya kaydının gerektiği, fazla çalışma ücreti yönünden ise mahkemece hüküm altına alınmayan ve bilirkişi tarafından tespit edilen 44.254,77 TL ‘den %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği bu duruma göre davacının talep edebileceği fazla çalışma ücretinin 30.978,33 TL olduğu, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücretine iş akdinin fesih edildiği tarihinden iflas tarihine kadar işlemiş olan faiz miktarının 1.908,77 TL olduğu, bu miktarı da davacının talep edebileceği, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücreti ve işlemiş faiz alacağı toplamı olan 42.414,63 TL’nin masaya kayıt ve kabulü gerektiği kanaatine varılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İİK 206/5-A maddesine göre işçilerin iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları sıra cetvelinin birinci sırasına kaydolunur.
Davacı işçinin iş akdi 09/03/2015 tarihinde fesih edilmiş olup davalı şirketin iflas tarihi 04/06/2015 ‘dir.
Yıllık izin ücreti alacağı iş akdinin sona ermesiyle muaccel olacağından davacının hesaplanan 9.527,53 TL lik yıllık izin ücretinin iflastan önce bir yıl içinde tahakkuk ettiği tespit edilmiştir.
Fazla mesai alacağı ise, alacağın ait olduğu ayın sonunda muaccel olur. Bu bakımdan davacının hesaplanan fazla mesai ücret alacağını iflastan önce bir yıl içerisinde tahakkuk edenlerin tespiti gerekmektedir. Ankara … mahkemesinin 2016/480 esas sayılı dosyasında sunulan bilirkişinin 12/04/2016 tarihli raporuna göre iflastan önce bir yıl içerisinde 01/06/2014-30/06/2014 tarihleri arası için 928,20 TL , 01/072014-31/07/2014 tarihleri arası için 6.150,98 TL ve 01/01/2015-09/03/2015 tarihleri arası için 1.940,70 TL fazla mesai ücreti hesaplanmıştır. Hesaplanan 9.019,88 TL fazla mesai ücretinden %30 hakkaniyet indirimi yapıldığında iflastan önce bir yıl içinde talep edebilecek fazla mesai ücret alacağı 6.313,91 TL olarak bulunmuştur.
Diğer taraftan bilirkişi tarafından fesih tarihinden iflas tarihine kadar hesaplanan 1.908,77 TL lik faiz alacağının da iflastan önce bir yıl içerisinde tahakkuk ettiği dikkate alındığında bu miktarında birinci sırada değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak iflastan önce bir yıl içinde tahakkuk eden 9.527,53 TL lik yıllık izin ücret alacağı, 6.313,91 TL fazla mesai ücret alacağı ve iflas tarihinden önce doğan 1.908,77 TL faiz alacağının toplamı olan 17.750,21 TL ‘nin sıra cetvelinin 1. Sırasına kaydedilmesi gerektiği kanaatine varılmakla Kabul edilen alacağın 17.750,21 TL ‘lik kısmının sıra cetvelinin 1. Sırasına, kalın kısmın 4. sırasına kaydedilmesine ve reddedilen miktar hakkaniyet indirimden kaynaklandığından yargılama giderlerinin tamamından davalının sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, toplam 42.414,63 TL alacağın Ankara … müdürlüğünün 2015/15 iflas sayılı dosyasında müflis… .. A.Ş.’nin iflas masasına kayıt ve KABULÜNE,
2-Kabul edilen alacağın 17.750,21 TL ‘lik kısmının sıra cetvelinin 1. Sırasına, kalın kısmın 4. Sırasına KAYDEDİLMESİNE,
3-Davacının fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 59,30 TL’den peşin alınan 35,90 TL nin mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 35,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Red edilen miktar hakkaniyet indirimi gereğince belirlendiğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Davacı tarafça yapılan ilk yargılama gideri+ posta gideri olmak üzere toplam 942,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan ve arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/11/2021

Başkan ….
e-imzalıdır
Üye….
e-imzalıdır
Üye ….
e-imzalıdır
Katip …..
e-imzalıdır