Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/329 Esas – 2021/609
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/329 Esas
KARAR NO : 2021/609

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACILAR : 1- ….
2- ….
3- ….
VEKİLLERİ : ….
DAVALI : …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/05/2021
KARAR TARİHİ : 15/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/10/2018 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı traktör ile müvekkili …’ın soğan toplamaya gittikleri ve yağmur nedeniyle traktörün römorkunun altına girdikleri esnada, traktörün hareket etmesi sonucunda müvekkil …’ın ağır yaralanmasına neden olan trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkil …’ın hiçbir kusuru bulunmazken sürücü …’ın asli ve tamamen kusurlu hareketiyle kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya yol açan … plaka sayılı araç… A.Ş tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, müvekkilinin kaza nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların davalı sigorta şirketince kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dâhilinde karşılanması gerektiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle sürekli iş göremezliği, geçici iş göremezliği, tedavi masrafları ve geçici, sürekli bakım ve bakıcı giderlerine ilişkin maddi zararların sigorta şirketince belirlenen limitler dahilinde tazmin edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle 13/10/2018 tarihinde meydana gelen tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilin uğramış olduğu maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik müvekkil … ‘ın sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL, geçici bakıcı gideri dolayısıyla 100,00 TL olmak üzere toplamda 200,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; esasa ilişkin itirazlarının yanı sıra, usüle ilişkin olarak da, davada kaza yeri/haksız fiilin işlendiği yerin … müvekkili sigorta şirketinin işyeri adresi İstanbul il sınırları içerisinde olduğunu, bu nedenle yetki itirazının kabulü ve davanın yetki yönünden reddi ile müvekkil şirketin ticaret adresi … ilçesinde olduğundan, yetkili mahkemenin İstanbul ( Çağlayan ) Adliyesi Mahkemeleri olduğunu beyan ve talep etmiştir.
Dava, 13/10/2018 tarihinde gerçekleşen yaralamalı kaza sebebi ile sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemlerine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın 6/1. maddesinde; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır. Bu hüküm aksine kesin yetki kaydı olmayan tüm davalar için genel yetki kaydıdır.
Trafik kazası aynı zamanda haksız fiil teşkil eden bir eylem olduğundan 6100 Sayılı HMK’nın 16.maddesinde ise “Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesidir yetkilidir” hükmü yer almaktadır.
Uyuşmazlık, ZMMS’den kaynaklandığından ve bu sigorta türü 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 110. maddesinde düzenlendiğinden diğer bir yetki kuralı da bu yasada yer almakta olup, buna göre “Motorlu araç kazalardan dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez veya şubesinin, veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinin birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir” hükmü yer almaktadır. Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçmektedir, (aynı yönde Yargıtay ….Hukuk Dairesi’nin 23/09/2013 tarih 2013/9042 Esas 2013/12620 Karar)
Somut davada; kazanın Diyarbakır/Çınar’da meydana geldiği, davacının ikamet adresinin Diyarbakır/Çınar olduğu, davalının merkez ikametgahının İstanbul olduğu, sigorta poliçesinin Ankara’da düzenlenmediği görülmekle, bu çerçevede HMK’nın belirlemiş olduğu yetki kuralları çerçevesinde mevcut davaya bakmada Ankara mahkemesinin yetkili olmadığı, her ne kadar davalı sigorta şirketinin Ankara’da Bölge Müdürlüğü olsa da Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 2021/1429 Esas, 2021/1534 Karar sayılı 23/09/2021 tarihli ayrıntılı ilamında,
…davacı taraf davalı sigorta şirketinin Ankara Bölge Müdürlüğünün bulunduğunu belirterek Ankara Mahkemelerinde dava açmış ise de, yasada düzenlenmeyen görev ve yetkilerinin ne olduğu, hangi bölgede bulunduğu bilinmeyen veya varsa adresi, ancak internet üzerinden yapılacak arama ile bulunabilecek, bölge müdürlüğünün bulunduğu yerin yasada düzenlenen şube ve acenteye kıyasla yetkili olarak kabul edilmesinin Anayasanın 142.maddesinde düzenlenen mahkemelerin görev ve yetkilerinin ancak kanunla düzenleneceğine ilişkin Anayasa hükmüne açıkça aykırı bulunduğu (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14/03/2018 tarih, 2017/17-1092 Esas-2018/463 Karar sayılı sigorta şirketlerinin bölge müdürlüklerinin bulunduğu yer mahkemelerinin yetkisi ile ilamı) da gözetildiğinde, yetki kuralları bertaraf edilerek, davacı tarafın kanunda ön görülen genel ve özel yetkili mahkemelerde hiçbirinde dava açmadığı, yetkisiz mahkemede dava açtığı dikkate alındığında seçme hakkının davalı tarafa geçtiği, davalı sigorta şirketi vekili tarafından seçilen …mahkemesinin yetkili olduğu anlaşıldığından, şeklinde sigorta şirketinin bölge müdürlüğünün bulunmasının genel yetki kurallarını kaldırarak bölge müdürlüğünün bulunduğu yerin yetkili kabul edilemeyeceği ayrıntılı ve gerekçeli olarak ortaya konmuştur.
Davalının yasal süre içerisinde İstanbul(Çağlayan) Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair itirazını ileri sürdüğü dikkate alınarak, mahkemenin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde dosyanın yetkili İstanbul(Çağlayan) Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1-Mahkememizin yetkisizliğine,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İstanbul (Çağlayan) Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-HMK’nın 331/2.maddesi gereğince yargılama, harç masraf ve giderlerinin yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde talep halinde HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2021

Katip….
¸

Hakim ….
¸