Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/324 Esas – 2022/562
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/324 Esas
KARAR NO : 2022/562

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : ….

DAVALI : …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/05/2021
KARAR TARİHİ : 20/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.04.2016 tarihinde … plakalı araç sürücüsü …’ın direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun kenarındaki uçuruma düşmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının ağır yaralandığını, kaza sonrasında davacının boynunun altından sonrasının felç olması nedeni ile hareket kabiliyetini tamamen yitirdiğini ve eski sağlığına kavuşmasının mümkün olmadığını, davacının tamamen bakıma muhtaç hale geldiğini, konu ile ilgili olarak davalı sigorta şirketi aleyhinde …3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/384 E., 2020/327 K. sayılı dosyası ile görülen tazminat davasında düzenlenen Adli Tıp Kurumu raporu ile davacının engellilik oranının % 98 olduğunun tespit edildiğini, kazaya karışan … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini ve davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde davacının zararından sorumlu olduğunu, bakıcı giderinin de sağlık teminatı kapsamında olduğunu, davalı sigorta şirketine zararın karşılanması talebi ile 25.04.2017 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmaması üzerine …3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/384 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını ancak Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00.-TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
…3. ATM’nin 2018/384 E. Sayılı dosyası kapsamı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ATK maluliyet raporu, kusur raporu, aktüer bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, trafik kazasından kaynaklanan sürekli bakıcı gideri istemli olduğu, olay tarihi olan 30/04/2016 günü davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı olup dava dışı sürücü … (davacının babası) sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın tek taraflı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası yaptığı, kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, buna göre kazanın oluşumunda tarafların kusur durumu, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, kazada davacının yaralanıp yaralanmadığı, sürekli bakıcı giderine ihtiyaç duyup duymadığı, kaza ile yaralanma arasında illiyet bağı olup olmadığı, davacının sosyo-ekonomik durumu, …3. ATM’nin 2018/384 E. Sayılı dosyası ile dava açıldığı, söz konusu dosyadaki taleplerin yaşam boyu bakıcı gideri, sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik istemli olduğu, dosyada 01/10/2020 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiği, dosyada alınan maluliyet raporunda bakıcı yardımına ihtiyacı bulunup bulunmadığına ilişkin bir değerlendirmenin bulunmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafın dayanağı olan …3. ATM’nin 2018/384 E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacısı … tarafından davalısı … Sigorta A.Ş. (… Sigorta A.Ş.) aleyhine 30/04/2018 tarihinde 30/04/2016 günü saat 10:30 sıralarında meydana gelen trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminat isteminde bulunulduğu, yapılan yargılama sonucunda 15/09/2020 tarih ve 2018/384 E. 2020/327 K. Sayılı kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, dosyada …ATK 2. İhtisas Kurulu’nun 29/06/2020 tarih ve 8518 karar numaralı maluliyet raporu ile kaza nedeniyle davacının tüm vücut engellilik oranının % 98 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce maluliyete ilişkin söz konusu ATK raporu da eklenmek suretiyle dosya tekrar …ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş olup, davacının sürekli bakım ihtiyacı bulunup bulunmadığı hususunda rapor düzenlenmesi istenmiş, alınan 29/12/2021 tarih ve 20966 karar sayılı maluliyet raporu ile; davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu hususunun belirlendiği görülmüş olup, Mahkememizce söz konusu rapor hükme esas alınmıştır.
Dava konusu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosya trafik kazalarında kusur bilirkişisi olarak görev yapan Haydar Kökten’e tevdi edilmiş olup, alınan rapora göre … plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı KTK’nın 52/1-a-b, yönetmeliğin 100,101/a-b (Kavşaklara, virajlı ve dönemeçli yollara, yaya geçitlerine, tepe üstlerine yaklaşırken seyir hızını azaltmamak) maddesine riayetsizliğinden dolayı % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının olay sırasında araç içerisinde koruyucu emniyet kemerinin takılı olup olmadığına ilişkin bir tespitin olmadığı, davacıya izafe edilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığının belirlendiği görülmüş olup, Mahkememizce söz konusu rapor hükme esas alınmıştır.
Dosya aktüer bilirkişi Özge Köksal Mutlu’ya tevdi edilmiş olup, kaza nedeniyle davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının belirlenmesi hususunda rapor düzenlenmesi istenmiş olup, alınan 13/06/2022 tarihli rapor ile davacının talep edebileceği bakıcı gideri miktarının 3.203.639,95-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen sigorta poliçesindeki tedavi giderleri limitinin 310.000,00-TL olduğunun belirlendiği görülmüş olup, Mahkememizce söz konusu rapor hükme esas alınmıştır.
Bilindiği üzere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu Kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa’nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa’nın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, zorunlu mali sorumluluk sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Buna göre, davalı sigorta şirketi kazaya karışan sigortalı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacaktır.
Buna göre, somut olay değerlendirildiğinde; olay tarihi olan 30/04/2016 günü davacının babası olan dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın tek taraflı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası yaptığı, aracın ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, sigorta poliçesinde tedavi giderleri limitinin 310.000,00-TL olarak belirlendiği, kazada araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, Mahkememizce …ATK 2. İhtisas Kurulu’ndan alınan ve az yukarıda açıklanan rapora göre; davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu hususunun belirlendiği, yine kusur bilirkişisinden alınan ve az yukarıda belirtilen rapora göre araç sürücüsü …’ın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının olay sırasında araç içerisinde koruyucu emniyet kemerinin takılı olup olmadığına ilişkin bir tespitin olmadığı, bu haliyle davacıya izafe edilebilecek bir müterafik kusurun da bulunmadığı, diğer yandan kaza tarihi itibariyle davacının gelirinin asgari ücret üzerinden hesaplandığı, Kahramanmaraş SGK İl Müdürlüğü’nden alınan yazı cevabı ile davacıya kaza nedeniyle rücuya tabi bir ödemenin bulunmadığının bildirildiği, tüm bu verilere göre yapılan aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucunda davacının talep edebileceği bakıcı gideri tazminatının 3.203.639,95-TL olarak hesaplandığı, ancak davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMMS poliçesinin 10/07/2015-2016 tarihleri arasını kapsadığı ve poliçenin tedavi giderleri limitinin 310.000,00-TL olarak belirlendiği, buna göre alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, davacı tarafın dava dilekçesi ve 04/07/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile toplam 310.000,00-TL bakıcı gideri maddi tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmakla, davanın 310.000,00-TL üzerinden kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; Toplam 310.000,00-TL bakıcı gideri (Maddi Tazminat) temerrüt tarihi olan 09/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 21.176,10-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30-TL harç ve ıslah ile alınan 1.056,00-TL harç olmak üzere toplam 1.115,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 20.060,80-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 1.115,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 46.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan 1.937,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
7-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/09/2022
Katip …
E-imzaldır

Hakim …
E-imzalıdır