Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/314 Esas – 2022/117

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/314 Esas
KARAR NO : 2022/117

HAKİM : …
KATİP :…
DAVACI :…
DAVALI : …
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2015
KARAR TARİHİ : 24/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2021

DAVA:Başlangıçta davacı tarafından bizzat açılan sonrasında vekil aracılığı ile takip edilen davada, davalılardan… tarafından Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2013/369 Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen bononun, davalılardan… İnş. … Ltd. Şti tarafından aralarında mevcut “Elektrik Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin teminatı olarak verildiğini ancak, senet arkasında yazılı teminat yazısının karalanarak bu şekilde icra takibine konulduğunu, icra takibi yapan…’ın imzası ile sözleşmedeki imzanın aynı ele mahsup olduğunu belirterek, söz konusu senetten ötürü borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalılardan Fuat Bakan vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin diğer davalı şirketten bonoyu ciro yolu ile aldığını ve icra takibine koyduğunu, iddiaya göre 01/01/2010 tarihli sözleşmeye istinaden ilk cirantaya teminat senedi olarak verildiği şeklinde olup, senedi ciro yolu ile devralan müvekkilinin teminata ilişkin, karalanmış ve tahrif edildiği yönünde herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin düzenleyen ve lehtara karşı üçüncü kişi konumunda olup, kambiyo senetlerinde mücerretlik ilkesi gereği senette yer alan hak ile bu hakkın oluşmasına neden olan temel borç ilişkisi arasında herhangi bir bağlılık bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinden haberdar olmayan müvekkilinin davacı zararına bile bile hareket etmiş olmasınında mümkün olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
CEVAP: Davalılardan… İnş. Turz. Teks. Proje Müh. Halı Mob. Gıd. Tic. Ltd. Şti’ne usulünce tebligat yapılmasına karşın, yargılamaya katılmadıkları gibi cevapta vermemişlerdir.
GEREKÇE:Dava, Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2013/369 Esas sayılı dosyasında icra takibine dayanak yapılan bonodan ötürü, senedin davalı şirket ile yapılan sözleşme nedeni ile, teminat amacı ile verildiği gerekçesi ile, borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak dayanılan belgeler dosyaya sunulmuş, yazılan müzekkereler ile temin olunmuştur.
Davacı tarafça sunulan 01/01/2010 tarihli Elektrik Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin incelenmesinden, davacı ile davalı şirket arasında düzenlendiği davacının davalı şirketin yaptırmakta olduğu inşaatın elektrik işlerini 12.000,00 TL bedel karşılığında anahtar teslim yapmayı üstlendiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından söz konusu sözleşmeden kaynaklanan edimin ifa olduğu ve müvekkiline bu amaçla yapılan ödemelere ilişkin belge örnekleri sunulmuştur.
Söz konusu sözleşme ile senedin lehtar tarafından ciro edilmesine ilişkin imzanın benzer olduğu görülmekle, davalılardan…’a bu konuda imza incelemesine esas olmak üzere isticvap davetiyesi çıkarılmış, uyarıya rağmen yargılamaya katılmamış olmakla, senet ve sözleşmedeki imzaların kendi eli mahsulü olduğu kabul edilmiştir.
Ankara 17. İcra Dairesinin 2013/369 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, keşidecisi Hacı Karaca (davacı) lehtarı … İnş. Turz. Teks. Proje Müh. Halı Mob. Gıd. Tic. Ltd. Şti, son ciranta… olan 15/04/2010 tanzim, 25/08/2012 ödeme tarihli, 10.000,00 TL bedelli bonoya istinaden… tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yol ile, 10.000,00 TL alacağın ferileri ile birlikte tahsili amacı ile 14/01/2013 tarihinde yapılan icra takibinin itiraz olunmaksızın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Senet üzerinde arka kısmında, lehtarın cirosundan önce ve sonrasında bir takım karalamalar mevcut ise de grofalog bilirkişi raporundan, karalama öncesi yazılanın ne olduğunun tespit edilemediği anlaşılmıştır.
İddia, savunma, dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı ile davalılardan … İnş. Turz. Teks. Proje Müh. Halı Mob. Gıd. Tic. Ltd. Şti arasında 01/01/2010 tarihli Elektrik Sözleşmesi bulunduğu, davacının yüklenici sıfatı ile üzerine düşen edimi yerine getirdiği, sözleşmedeki şirket adına atılan imza ile son ciranta…’ın imzalarının aynı olduğu bu nedenle, ciranta sıfatı ile temeldeki borç ilişkisini bilemeyeceği yönündeki savunmasının haklı olmadığı, bononun sözleşmenin teminatı olarak verilip, edimin davacı tarafça ifa edilmesi karşılığında karşılığının kalmadığı anlaşılmakla ve bu yönde vicdani kanaat oluşmakla davanın kabulü şeklinde 08/02/2018 tarihinde verilen karar,
Davalılardan…’ın istinaf yoluna başvurusu üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin 2018/2021 Esas, 2021/592 Karar sayılı 09/04/2021 tarihli kararı ile mahkememiz kararını,
Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davaya konu Ankara ….İcra Dairesinin 2013/369 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı… tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yol ile 14.01.2013 tarihinde takip yapıldığı, takibe dayanak bononun 15/04/2010 tanzim, 25/08/2012 ödeme tarihli, 10.000,00 TL bedelli , keşidecisi Hacı Karaca (davacı) lehtarı … İnş. Turz. Teks. Proje Müh. Halı Mob. Gıd. Tic. Ltd. Şti olduğu, toplam 10.706,30 TL tutarlı alacak için ferileri ile birlikte tahsilinin istenildiği, itiraz olunmaksızın takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Takibe konu senedin incelenmesinde; arka yüzünde üstte iki sıra yazının karalandığı, lehdar … Şirketi kaşe ve imzası olduğu, lehdar tarafından aradaki ciro çizilip en son hamil… imzalı olduğu görülmüştür.
Öte yandan davacı ile davalı……Ltd.Şti arasında düzenlenen 01/01/2010 tarihli Elektrik Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin incelenmesinde, davacının davalı şirketin yaptırmakta olduğu inşaatın elektrik işlerini 12.000,00 TL bedel karşılığında anahtar teslim yapmayı üstlendiği anlaşılmıştır. Sözleşmede dava konusu senedin teminat olduğuna dair bir atıf bulunmamaktadır.
Mahkemece alınan 19.12.2017 tarihli grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişi raporunda; senedin arka yüzündeki üt bölümüne iki satır halinde mavi mürekkepli kalemle yazılmış ibarelerin, anlam içerecek şekilde okunması/tespitinin mümkün olmadığı bildirilmiştir.
Mahkemece belirtilen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmişse de;
Davaya konu senedin teminat senedi olduğunu iddia eden tarafın iddiasını yazılı delille veya yemin delili ile kanıtlaması gerekir. Davacı ile davalı… İnşaat Ltd.Şti arasında düzenlenen elektrik sözleşmesinde dava konusu senedin teminat senedi olduğuna dair bir atıf olmadığı gibi dava konusu senette de teminat olduğuna dair bir ibare bulunmamaktadır. Davacı iddiasını kanıtlayacak yazılı bir delil sunmadığı halde, davanın kabulüne karar verilmesi yerinde değil ise de davacı taraf delillerini bildirdiği 22.02.2016 tarihli dilekçesinde yemin deliline dayanmıştır.
Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf o vakıayı başka delillerle ispat edemezse diğer tarafa yemin teklif eder. Yemin teklifini ispat yükü kendisine düşen taraf yapar. Yemin teklifine dayanan taraf bunu dava dilekçesinde veya cevap dilekçesinde açıkça belirtmesi gerekir. Mahkeme ancak bu halde (dava dilekçesinde veya cevap lahiyasında yemin deliline dayanıldığının bildirilmesi halinde) yemin teklifini hatırlatmakla yükümlüdür. Kendisine yemin teklif edilen taraf, yemin teklifinin kabulünden sonra, usulüne uygun biçimde (HMK m. 233) yemin eder ise, yemin teklif eden tarafın iddia ettiği vakıanın mevcut olmadığı kesin delil ile ispat edilmiş olur. Yemin teklif eden taraf, bundan sonra iddiasını ispat için başkaca delil gösteremez.
Açıklanan bu nedenlerle, davacının yemin teklif etme hakkının hatırlatılması suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davalı… vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
Gerekçesi ile kaldırmıştır.
Davalılardan … İNŞAAT TURZ. TEKS. PROJ. MÜH. HALI. MOB. GIDA LTD. ŞTİ aleyhine verilen karar, bu şirket tarafından istinaf yoluna gidilmeyerek kesinleşmiştir.
Kaldırma kararı sonrasın mahkememizce yeniden taraf teşkili yapılarak, taraflara duruşma gününü bildirir tebligat çıkartılmış, davalılardan…’a usulünce yemin davetiyesi tebliğ edilmiş,
Davalı… 10/02/2022 tarihli duruşmada, 20 daire ile ilgili elektrik işinin davacıya kendisi tarafından verildiğini, 12.000,00 TL peşinat verirken kendisini tanımadığı için elinden senet aldığını ancak parayı almasına karşın işi bitirmediği için iki kat fazlaya işi başkasına yaptırdığını, buna bina yönetiminin şahit olduğunu, yemini ifa etmeyeceğini söylemiştir.
01/01/2010 tarihli taraflar arasında mevcut eser sözleşmesi kapsamında davalı… tarafından yapılacak iş karşılığı verilen 12.000,00 TL ile ilgili alınan teminat senedinin işin ifa edilmeyip başkasına yaptırılması nedeniyle geçerli olduğu, ifade edilmiş ise de, işin üçüncü kişiye yaptırıldığı yönünde dosyaya kanıt sunulmamakla bu davalı bakımından da subuta eren davanın kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1- DAVALILARDAN … İNŞAAT TURZ. TEKS. PROJ. MÜH. HALI. MOB. GIDA LTD. ŞTİ ALEYHİNE AÇILAN DAVADA,
08/02/2018 tarihinde verilen karar bu davalı tarafından istinaf yoluna gidilmeyerek kesinleşmekle,
Bu davalı ile ilgili ayrıca karar verilmesine yer olmadığına,
2-DAVALILARDAN… ALEYHİNE AÇILAN DAVADA,
a-Davanın kabulü ile,
Davacının davalıya Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2013/369 Esas sayılı dosyasında takibe dayanak yapılan
15/04/2010 tanzim, 25/08/2012 vade tarihli, 10.000,00 TL tutarlı bonodan ötürü borçlu olmadığının tespitine,
b-Alınması gerekli 683,1‬0 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 512,32 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Davacı tarafından yapılan 303‬,00 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e-Davacı tarafından yatırılan 170,78 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
g-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 24/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır