Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/306 Esas – 2022/698
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/306 Esas
KARAR NO : 2022/698

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : …

DAVALI : ….

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 05/05/2021
KARAR TARİHİ : 01/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı … BANKASI A.Ş. Çankaya… Şubesi ile davalı … İNŞAAT TAAH. TİC. VE SAN. A.Ş. Arasında 31.07.2015 tarih, 5.000.000,00 TL limitli ve 11.01.2017 tarih, 5.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmeleri uyarınca firmaya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlu tarafa …6.Noterliğinin 04.04.2019 tarihli ve 35002, 35005 yevmiye numaralı, hesabın kal edildiğini bildirir ihtarname keşide edildiğini, bu arada davacı taraf konkordato başvurusunda bulunmuş olup taraflarınca da konkordato projesine karşı olumsuz oy kullanmış ve yapılan yargılama neticesinde İİK.302.madde uyarınca tasdik için gerekli çoğunluğu sağladıkları ve tasdik şartları haiz oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne dair karar verildiğini, davacı firma hakkında konkordato bir yıl kesin mühlet kararı verildiği tarih olan 28.08.2019 tarihi itibariyle 430.199,57 TL nakdi, teminat mektubundan kaynaklı 3.657.853,60 TL ve çek riskinden kaynaklı 16.240,00 TL kredi alacağı 19.12.2019 tarihli dilekçe ile bildirilmiş, borçlu taraf beyanı ile Konkordato Komiserler Kurulu’nun 07.04.2020 tarih ve 03 no.’lu kararı gereği nakdi alacağın 344.521,06 TL’si kabul edilmiş olup diğer nakdi diğer kısımlar gayrinakdi alacağın ise red edildiğini, davacı tarafın alacağın kabul/reddine yönelik beyanına karsı tarafımızca itiraz. Edildiğini ve Savın Mahkemenin 30.10.2021) tarihli ara kararı gereği itirazın kısmen kabulü ile konkordato nisabına nakdi 374.140.09 TL üzerinden bankanın dahil edilmesine karar verildiğini, böylelikle bankanın konkordato oylamasına 374.140,09 TL üzerinden dahil olunduğunu, proje gereği konkordatoya tabi alacakların tasdik tarihinden itibaren ilk 6 ay ödemesiz, sonraki dönemlerde 3 ayda bir eşit taksit halinde 12 ayda ödenmesine karar verildiğini, taraflarınca davacı borçlular adına keşide edilmiş ihtarname sunulmuş olmasına rağmen davacı-borçlu taraf gerekçe göstermeksizin muaccel hale gelmiş alacağın tam olarak kabul edilmediğini, davacı taraf kendisine tebliğ edilen ihtarnameye rağmen İİK’nın 150/1. maddesi gereğince 68/b hükmüne göre tebliğin, yapılmış olduğu tarihten itibaren borçlunun 8 günlük sure içerisinde noter aracılığıyla itiraz etmiş olduğunu ispat suretiyle icra hukuk mahkemelerine bir şikayeti vaki olmadığına göre söz konusu borcun kesinleştiğini,ayrıca, yine İİK.madde 68/b bendi gereği süresi içerisinde gönderilen hesap özetinin iceriğine 1 aylık süre içerisinde de itiraz edilmediğini, davacıya tebliğ edilen hesap özetinde belirtilen borcun kesinleştiğini, konkordato tasdik kararı gereği alacakları itiraza uğramış alacaklılar için depo kararı yerilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduğunu, hüküm, müvekkil alacaklının menfaatinin zedelenmesini önleyecek hukuki enstrümanların hiçbirinin kulllanılmaması sonucu usul ve yasaya aykırı olarak tesis edildiğinden, istinaf kanun yolu incelemesi talebinde bulunulduğunu, İİK.’nın 308/b maddesi uyarınca, alacakları itiraza uğrayan alacaklının bir aylık yasal süre içinde dava açması gerektiğine hükmedildiğini ve bu davanın tanzim edilmesi zorunluluğu doğduğunu, İcra İflas Kanunu m. 308/b gereğince alacaklı banka olarak, hakkında konkordato tasdik kararı yerilen borçlu davalı şirket İçin aşağıda detayı verilen alacak kalemlerinin kayıt kabulü ile tespiti ve anılan borç tutarının İcra İflas yasasının 308/b maddesi uyarınca konkordato tasdik, karan veren… 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından belirlenecek bir bankaya borçlu davalı tarafından yatırılmasını talep edildiğini, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca müvekkil bankanın alacağı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1 yıl kesin mühlet kararı verildiği tarih olan 28.08.2019 tarihi itibariyle 430,199,57 TL olup, konkordato yargılaması neticesinde kabul edilen 374.140.09 TL’nin mahsubu sonucu ayrıca nakdi 56.059,48 TL kabul edilmediği ve çekişmeli hale gelmiş alacağın bulunmadığını, bu davanın niteliği alacak olmayıp Konkordato tasdikine ilişkin ilama konu borçlu tarafından kabul edilmeyen alacağın tespitine yönelik kayıt kabul davası olduğu, İşbu dava, kayıt kabul davalarına benzer şekilde bir alacağın tahsili isteğinden ziyade konkordato projesi kapsamında müvekkil bankaya ne nispette pay ayrılması gerektiğinin ortaya çıkartılmasını amaç edinen, tespit yönü ağırlıkta olan bir dava olduğu, bu niteliği gereği gerek maktu harç ve vekalet ücretine tabi olacağı gibi gerekse T.T.K; 5/a maddesine göre bir miktar paranın ödenmesi talebi içermemekte olduğundan arabuluculuk hükümlerinin de uygulanamayacağı kanaatinde olduklarını , buna benzer hususta… B.A.M. 23. HO. 2019/2183 C. 2019/1534 K. Sayılı karan arabuluculuk ve maktu harç uygulaması gönünden emsal niteliğine haiz olduğu haliyle bir alacağın ödenmesine yönelik bulunmayan işbu dava için 6102 saydı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde aranan zorunlu arabuluculuk şartı aranmaması gerektiğini düşündüklerini, davalı- borçlu hakkında konkordato tasdik kararı veren… 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/165 Esas sayılı tasdik karan İle Komiserler Kurulu’nun görevine son verildiğini, haliyle arabuluculuk için konkordato projesi tasdik edilen firmanın uzlaşma yetkisi de bulunmadığı. kaldı ki davalı borçlu firma konkordato tasdik tarihinden İtibaren onaylanan projenin de dışına çıkamayacağı, haliyle arabuluculuk müessesesinin bu aşamada bir işlevi ve faydası da mümkün bulunmayacağı,akat bu açıklamalara ilâveten, bu davanın açılabilmesinde yasa ile kesin süre verilmiş olması doğrultusunda, ileride olası hak kaybının önüne geçilebilmesi için taraflarca arabuluculuğa başvurulmuş ve ekte sunulan tutanakta da görüleceği üzere taraflar arasındaki görüşme anlaşmazlıkla sonuçlandığını, yukarıda arz ve izah edilenler ile re’sen inceleme esnasında görülecek sebepler ışığında ve fazlaya – ıslaha ilişkin haklarının saklı kalmak üzere; hakkında konkordato tasdik kararı verilen borçlu … İNŞAAT TAAH. TİC. VE SAN. A Ş.’den kesin mühlet neticesinde kabul edilen 374.140,09 TL’nin mahsubu sonucu ayrıca borçlu tarafça kabul edilmeyerek çekişmeli hale gelmiş nakdi 56,059.48 TL’nİn tespiti ve müvekkil bankanın alacağının İİK 308/b maddesi uyarınca konkordato tasdik karan veren… 2. Asli ye Ticaret Mahkemesi tarafından belirlenecek bir bankaya borçlu tarafından yatırılmasını talep etme zorunluluğu doğduğunu, bu nedenle fazlaya-ıslaha ilişkin hakları saklı kalmak üzere; hakkında konkordato tasdik karan verilen borçlu şirketin, alacaklı bankaya kesin mühlet tarihi olan 28.08.2019 tarihi itibariyle 430.199,57 TL nakdi alacağın konkordato yargılaması neticesinde kabul edilen 374.140,09 TL’nin mahsubu sonucu ayrıca borçlu tarafça kabul edilmeyerek çekişmeli hale gelmiş nakdi 56.059,48 TL’nin tespiti ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, hakkında konkordato tasdik kararı yerilen borçlu davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekilinin 16.06.2021 tarihli cevap dilekçelerinde özetle, … İNŞAAT TAAH. TİC. VE SAN. A.Ş. tarafından konkordato talebinde bulunduğunu ve bu talebin … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce uygun bulunarak mahkemece 29.03.2019 tarihli 2019/165 E. Sayılı karar ile müvekkil şirkete Geçici Mühlet Kararı verildiğini, Mahkeme Kararı’nın 1-a maddesinde, ” Geçici mühlet kararının İİK’nun 288/1 maddesi gereğince, İİK 294 maddesindeki şekli ile alacaklılar bakımından, İİK’nun 295 maddesi şekli ile rehinli alacaklılar bakımından, İİK 296 maddesindeki şekli ile sözleşmeler bakımından, İİK 297. Maddesindeki şekli ile borçlu bakımından sonuç doğurmasına” kararı verildiğini, İcra ve İflas Kanunu’nun konkordato ile ilgili mevzuatın da; İİK 288 : “Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur.” İİK 294/3 : “Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.” Hükümlerinin yer aldığını, kanun maddeleri ve maddi olgu gereği davacının davasına itirazlarının sunulması gerektiğini, Şöyle ki;
1- Davacı konkordato komiserliğine başvurarak 440.921,98 TL nakdi, teminat mektubundan kaynaklı 2.656.853,60 TL gayri nakdi ve çek riskinden kaynaklanan 16.240,00 TL olmak üzere toplam 3.115.015,58 TL alacak kayıt talep dilekçesi sunulduğunu, talep edilen bu alacağın nakdi kredi alacağı anapara tutarı olan 344.521,06 TL’lik kısmı şirket kayıtlarıyla örtüşmekte olduğundan bu tutar üzerinden alacak talebi kabul edildiğini, fakat kanunun ilgili hükümleri gereği talep edilmesi mümkün olmayan feri nitelikteki tutarlar ve gayri nakdi tutarlar ise kabul edilmediğini, davacı tarafından konkordato dosyasına yapılan itiraz neticesinde ise itirazı inceleyen… 2. Asliye Ticaret Mahkemesi konkordato komiserler kurulundan da rapor alarak davacının 374.140,09 TL alacak üzerinden nisaba katılması gerektiğine hükmedildiğini,
2- Davacı bankaca talep edilip reddedilen alacaklar; gayrinakdi alacak, faiz, komisyon, vergi vb. feri alacak kalemleri olup,hangi alacak kalemlerinin hangi nedenle kabul edilmediği hususu alacak kayıt cevap dilekçesinde ayrıntıları ile açıklanmış olmakla birlikte bu cevap dilekçesinde de orada belirtilen itirazlara dayandığını, İcra ve İflas Kanunu’nun 294. Maddesine göre Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi duracağı, Bununla beraber İcra İflas Kanunu 288. Maddesi uyarınca Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, kesin mühlet döneminde işlemeyen faizin geçici mühlet süresince de işlemeyeceği kabul edilme si gerektiğini, geçici mühlet süresince faiz işletilebileceği düşünülse dahi bu faiz temerrüt faizi değil akdi faiz olması gerektiği, alacaklı davacı banka temerrüt faizi hesaplamasında da hatalar yapıp ve fahiş miktarlarda faiz işletmek sureti ile alacak bildiriminde bulunduğunu,bu nedenle alacaklının faize ilişkin alacak talebinin tamamı müvekkil firma tarafından reddedildiğini, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ara kararı ve konkordato hükümleri birlikte değerlendirildiğinde alacaklı bankanın nisaba dahil edilmeyen fazlaya ilişkin alacak talebinin tamamının haksız olduğu ve işbu alacak davasının reddi gerektiği ortada olduğunu,
3- Davacı bankanın teminat mektubundan kaynaklı 2.656.853,60 TL gayri nakdi ve çek riskinden kaynaklanan 16.240,00 TL olmak üzere toplam 2.673.093,60 TL alacak, gayrinakdi alacak tutarı olduğunu, bu bedelin konkordato hükümleri gereği nisaba dahil edilmesine olanak bulunmadığından İİK 308/b hükmü gereği açılan alacak davasında da talep edilebilmesi mümkün olmadığını, davacının reddedilen gayri nakdi alacağı da konkordato mevzuatına uygun olarak reddedildiğini,
4- Davacı tarafından Üskürdar … Noterliğinin 04.04.2019 tarih ve 35002 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edilip ve müvekkile tebliğ edildiğini,bu ihtarnameye… 57. Noterliği 19.04.2019 tarih, 11808 yevmiye nolu ihtarname ile cevap verilerek anapara tutarına, işlemiş faize, faiz oranına ve diğer taleplere itiraz edildiğini,davacının dava dilekçesinde hesap kat ihtarnamesine itiraz edilmediği şeklindeki beyanının asılsız olduğunu,
Belirterek, müvekkil firma aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini arz ve talep edilmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizin 2019/165 Esas sayılı Konkordato dava dosyası, davacı banka kayıtları, davalı şirket ticari defter ve belgeleri, bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, 2004 sayılı İİK’nın 308/b maddesine göre açılmış alacak istemine ilişkindir.
Bu maddeye göre, alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.
Konkordato tasdik yargılamasında İİK 308/b-2 maddesi gereğince mahkemece, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verilsin veya verilmesin, bir aylık sürede veya sonrasında çekişmeli alacakla ilgili alacaklının açtığı dava genel hükümlere göre bakılacak bir alacak davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı bankanın davalı şirketten Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kesin mühlet kararının verildiği 28/08/2019 tarihi itibariyle 430.199,57 TL nakdi, teminat mektubundan kaynaklı 2.657.853,60 TL ve çek riskinden kaynaklı 16.240,00 TL kredi alacağının bulunduğunu, bu hususta 19/12/2019 tarihli dilekçe ile Konkordato Komiserler Kuruluna ve dosyaya alacak başvurusu yapıldığını, komiserler kurulunun 07/04/2022 tarih ve 3 nolu kararı ile nakdi alacaklarının 344.521,06 TLsinin kabul edildiğini, bakiye nakdi alacağın reddedildiğini, iş bu dava ile reddine karar verilen 56.059,48 TL nakdi çekişmeli alacak yönünden İİK 308/b maddesine göre dava açtıklarını beyan etmiştir.
Davalı taraf özetle; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizin 2019/165 Esas sayılı dosyası ve ekleri işbu dosya arasına alınarak incelenmiştir. Buna göre söz konusu dosyada; 29/03/2019 tarihinde geçici mühlet kararı verildiği, 28/08/2019 tarihinde ise kesin mühlet kararı verildiği, 10/03/2021 tarihinde de konkordato projesinin tasdik edildiği, davacı tarafça 28/07/2020 tarihli alacağın nisaba katılması talepli olarak dilekçe sunulduğu, bu dilekçede özetle; müvekkili bankanın borçlu şirketten olan 3.115.015,58 TL alacağın 344.521,06 TL’lik kısmında mutabık olduğunu, ancak 2.770.494,52 TL’lik kısmının kabul edilmediğini, müvekkili bankanın 2.657.853,60 TL gayri nakdi ve 16.240,00 TL çek riskinden kaynaklı alacaklı olduğunun, bu bedelin de oy nisabında dikkate alınması gerektiğini, toplam 3.115.015,58 TL miktar üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce 30/10/2020 tarih ve 2019/165 Esas sayılı ara kararı ile; talebin kısmen kabulü ile alacaklının borçludan olan alacağının borçlu … İnşaat…A.Ş’nin konkordato projesinin kabulü için 374.140,09 TL miktar üzerinden hesaba katılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan deliller, Mahkememizin 2019/165 Esas sayılı dosyası ve tüm dosya tevdi edilmek ve taraflara ait ticari defter ve kayıtlarda incelenmek suretiyle rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişi …’ya tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 04/07/2022 tarihli rapor ile 25/07/2022 tarihli ek rapor dosya arasına alınmıştır. Söz konusu raporlar ile; davacı banka ile davalı şirket arasında 31/07/2015 tarihinde 5.000.000,00 TL limitli ve 11/01/2017 tarihinde de 5.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmelerinin akdedildiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine …6. Noterliği’nin 04/04/2019 tarihli ve 35002,35005 yevmiye numaralı ihtarnameleri ile hesabın katedildiği, geçici mühlet kararının verildiği 29/03/2019 tarihi itibariyle davacının ticari krediler, teminat mektubu komisyonu, ticari kredili mevduat, ticari kredi kartı kredisinden hesapları ile ilgili toplam nakdi alacağının 391.977,45 TL olduğu, bu miktarın mahkememizin 2019/165 Esas sayılı dosyasında verilen 30/10/2020 tarihli ara karar ile; 374.140,09 TL’lik kısmının kabul edildiği, bakiye 17.837,36 TL’lik tutar bakımından davacının nakdi alacağının bulunduğunun hesaplandığı görülmüş olup, asıl rapor ile ek rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Tüm bu verilere göre somut olay değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı şirket arasında 31/07/2015 tarihinde 5.000.000,00 TL limitli ve 11/01/2017 tarihinde de 5.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmelerinin akdedildiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine …6. Noterliği’nin 04/04/2019 tarihli ve 35002,35005 yevmiye numaralı ihtarnameleri ile hesabın katedildiği, öte yandan davalı şirket tarafından mahkememizin 2019/165 Esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunulduğu, mahkememizce 29/03/2019 tarihinde geçici mühlet, 28/08/2019 tarihinde kesin mühlet kararı verildiği, 10/03/2021 tarihinde ise davanın kabulü ile konkordato projesinin kabulüne karar verildiği, söz konusu dosyada davacı alacaklı banka tarafından 28/07/2010 tarihli alacak başvuru dilekçesi ile toplam 3.115.015,58 TL nakdi ve gayri nakdi alacak ile çek riskinden kaynaklı alacak için alacağın nisaba dahil edilmesi talebinde bulunulduğu, mahkememizce 30/10/2020 tarih ve 2019/165 Esas sayılı ara kararı ile; talebin 374.140,09 TL nakdi alacak yönünden kabulüne karar verildiği, fazlaya ilişkin istemin reddedildiği, işbu davada davacının talebinin reddedilen toplam 56.059,48 TL’lik nakdi alacak istemine ilişkin olduğu, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek rapor ile davacının davalıya kullandırmış olduğu ve az yukarıda açıklanan kredilerden kaynaklı olarak geçici mühlet tarihi olan 29/03/2019 tarihi itibariyle 391.977,45 TL nakdi alacağının bulunduğunun tespit edildiği, bu miktarın mahkememizin 2019/165 Esas sayılı dosyasında verilen 30/10/2020 tarihli ara karar ile belirlenen 374.140,09 TL’lik kısmından indirildiğinde davacının bakiye 17.837,36 TL nakdi kredi alacağının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın belirlenen bu miktar üzerinden kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile; Toplam 17.837,36-TL alacağın davalıdan alınarak davacı tafafa VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.218,47 TL harçtan dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.159,17 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 59,30 TL peşin nispi harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 998,50 TL yargılama giderin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 317,71 TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiyenin davacı ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
7-Davalı tarafça yapılan 150 TL yargılama giderin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 102,29 TL’sinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, bakiyenin davalı ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
9-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KISMEN KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle 419,89 TL’sinin DAVALIDAN, bakiye 900,11 TL’sinin ise DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde… Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/11/2022

Katip…
¸

Hakim…
¸