Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/298 Esas – 2022/440
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/298 Esas
KARAR NO : 2022/440

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI :…

DAVALI :…

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2021
KARAR TARİHİ : 13/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili tarafından … 19. İcra Dairesi’nin 2021/ 2364 E. Sayılı dosyası ile davalı borçlu … YAPI MÜHENDİSLİK İNŞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, (İlamsız İcra takibi önce …İcra Dairesi’nin 2020/ 3140 E. Sayılı dosyası ile açılmış olmakla yetkili … İcra Dairesine gönderilerek 2021/2364 E. Sayılı … 19. İcra Dairesi’nin esasına kaydolmuştur.) davalı tarafından 26.02.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, müvekkilinin, … … Liman İşletmeleri A.Ş.’ den, ekte sunmuş olduğu alış faturaları, sevk irsaliyesi ve kantar tikelerinden de anlaşılacağı üzere ABUS marka gezer köprülü tavan vinci satın aldığını, 4 set köprü ve iki set kaldırma grubundan oluşan köprülü vinç, müvekkili tarafından 22.11.2019 tarihinde tavan vinci kedileri, 01.02.2020 tarihinde ise tavan vinci olmak üzere iki parçada satın alındıktan sonra davalı firmanın Yeşilköy Mahallesi E-5 Karayolu Caddesi No: 140 Dörtyol / Hatay de bulunan iş yerine(atölye), alıcı bulunduğunda müvekkiline haber verilmesi koşuluyla geçici süreliğine emaneten bırakıldığını, müvekkilinin, kısa bir süre sonra 400.000,00 TL(DörtyüzbinTürkLirası) bedele dava konusu tavan vincine alıcı çıkması sebebiyle, emanete bırakmış olduğu Tavan vincini almak için davalı tarafı arayarak vinci alıcıya teslim edeceğini bildirmiş bunun üzerine davalı taraf vinci müvekkilinden habersiz bir şekilde … ÇELİK LTD ŞTİ.’ye sattığını ve ürünleri teslim ettiğini beyan ettiğini, müvekkilinin kendisinden habersiz bir şekilde satışı yapılan malı ile alakalı olarak Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunacak iken davalı tarafın, bu olay ile alakalı olarak müvekkilinden şikayetçi olmamasını ve malı kendisinin satın aldığını satış bedelini müvekkiline ödeyeceklerini beyan ettiğini, davalı şirketin, müvekkiline satış bedeli olan 325.000,00 + KDV= 383.500,00 TL(ÜçYüzSeksenÜçBinBeşYüzTürkLirası) olarak ödeme yapacağını taahhüt ettiğini, yani davalı borçlu … LTD Şti. tarafından, … ÇELİK LTD. ŞTİ.’ ye satılan bedelin, müvekkiline ödeneceği, bu sebeple … tarafından … LTD ŞTİ’ ye 120.000,00 TL ve 263.000,00 TL olarak fatura kesilmesinin söylendiğini, bunun üzerine müvekkilinin 24.09.2020 tarihli 120.000,00 TL, 27.11.2020’de 263.000,00 TL bedelli iki faturada … Yapı Mühendislik İnş. San. Ltd. Şti.’ ye fatura ettiğini, ancak 120.000,00 TL’lik fatura kesildikten sonra müvekkiline çeşitli bahanelerle herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından davalı tarafa kesilmiş olan diğer 263.000,00 TL bedelli 27.11.2020 tarihli fatura ile alakalı olarak …İcra Dairesi’nin 2020/3211 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, davalı tarafın kesinleşen takip neticesinde …1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/ 288 E. Sayılı dosyası ile tarafına Menfi Tespit davası açtığını ve davanın devam ettiğini, açıklanan nedenlerle; borçlunun icra takibine yaptığı itirazların iptaline, borçlunun takip konusu … 19. İcra Dairesi’nin 2021/2364 E. sayılı takip dosyasında belirtilen 120.000,00 TL asıl alacak ve 2.082,11 TL işlemiş faiz toplamı 122.082,11 TL’nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla ilamsız icra takibini faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yaklaşık 2 yıl kadar önce davaya konu vinci müvekkili şirketin deposuna bıraktığını, aradan 6 ay kadar geçtikten sonra davacının vinci satamamasından dolayı ”zaten sizin deponuzda almak isterseniz size satmak isterim ” beyanı üzerine müvekkili şirket ile görüşmeler sonucu vinç ve eklentilerinin 100.000,00 TL karşılığında müvekkili şirket tarafından satın alındığını ve bu faturanın müvekkili şirketçe kabul edilerek defter arasına alındığını, kaldı ki müvekkili şirketin vinci bu bedel karşılığında aldığında hem 1 yıllık depolama kira bedeli toplam bedelden mahsup edilerek alınmış olup hem depoya geldiğinde bozuk olan hem de 1 yıldır çalışmayan vinç artık iş görmez hale gelerek sadece hurda bedeline satın alındığını, iş görmez hale gelen vinç müvekkili şirket tarafından alındıktan sonra şirketin Hatay ili …ilçesi bölgesinde çalışanlara müvekkili şirket tarafından talimat verilerek vinci kullanır hale getirilmesi ve bunun için harcamalar yapılması konusunda direktif verildiğini, bunun üzerine çalışanlar ve yetkililerin vincin tamiri için yaklaşık 6 ay boyunca çalıştığını, müvekkili şirketin çabaları ve harcamaları ile sonunda kullanılır hale gelen ve hurdalıktan kurtulan vincin alıcı çıkması üzerine satıldığını, tek taraflı olarak kesilen ve beyan edilen faturaların kesinlikle tek başına delil olmayacağını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
… 19.İcra Müdürlüğü’nün 2021/2364 E.sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine toplam 122082,11 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
07/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan 2 adet fatura toplamının 383.500,00 TL olduğu, davacının icra takip dosyasına konu ettiği 120.000,00 TL+263.500,00 TL tutardaki faturaların ticari defterlerine kaydedildiği ve usulüne uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, şüpheli ticari alacaklar hesabına zamanında aktarıldığı ve ilgili faturaların BS Formlarında tam ve eksiksiz olarak bildirildiği ve ilgili emtianın da davacıya teslim edildiğinin de açık olduğu bu yönüyle …’in … Yapı LTD ŞTİ’den alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
14/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında dava konusu tavan vincinin davacı tarafından davalıya satılıp teslim edildiği konusunda çekişme olmayıp, çekişme konusu tavan vincin satış tutarının ne kadar olduğu ve davacı tarafından tahsil edilip edilmediği noktasında olduğunu, tavan vinci bedeli olarak davacı ticari defterlerinde davalı adına tanzim edilen 24.09.2020 tarihli 120.000,00-TL tutarlı, 27.11.2020 tarihli 263.500,00-TL bedelli iki adet fatura kayda alınmış olup, talimat mahkemesi aracılığı ile aldırılan rapora göre ödeme kaydının mevcut olmadığını, davalı şirkete ait ticari defterlerde 24.09.2020 tarihli 120.000,00-TL tutarlı fatura mevcut olup, fatura bedelinin ödenmesine ilişkin kaydın mevcut olmadığını, 27.11.2020 tarihli 263.500,00-TL tutarlı fatura ile ilgili …1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/288 esas sayılı dosyasında menfi tespit davası bulunduğu davacı tarafça ifade edilmekte olup, mevcut davanın konusunun 24.09.2020 tarihli 120.000,00-TL bedelli fatura ile ilgili başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası oluşturmakta olup bu fatura bedeli yönünden tarafların birbirini teyit eden ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalı şirketten 120.000,00-TL alacağının mevcut olduğunu, davalı şirketin TBK.nun 117. maddesi anlamında takip tarihi öncesinde temerrüte düşürüldüğüne ilişkin bir belge bulunmadığı bildirilmiştir.
Davacı tanığı Şuayip Atay; “Ben taraflardan …’i ismen biliyorum, … yapıyı tanımam aralarındaki ticari ilişkiye ilişkin bilgim yoktur, ben Assanport’un taşeronluğunu yapıyorum, oradan … adına 4 adet tavan vincini söktük, indirdik, nakliye aracına yükledik, Yeşilköy civarında yolun kenarında bir atölyenin önüne indirdik, kimse çıkmadı, kimse ile muhatap olmadık, güvenlik kulübesinin olduğu bölgeye indirdik ve gittik, bizim işimiz sadece söküm takım idi, taraflar arasındaki ticari ilişkiye ilişkin hiçbir bilgim yoktur, ben söküm de Hamdi bey ile muhatap oldum, paramı aldım, sonrasında kendisini de görmedim, bildiklerim bundan ibarettir,”şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı…; “Ben taraflardan davacı …’i tanırım, kendisi sigortacıdır, bu yükleme işi beni çağırdı, ben şoför olarak ona yardımcı oldum, ben karşılığında kendisinden para da almadım, İskenderun Organize Sanayide Assaporttan iki tane tavan vinci aldık, …plakalı tıra yükletik, sonra bunu E-5 karayolu üzerinde OMSAN isimli bir iş yerine götürdük, ben vinçleri bıraktım acelemde vardı gittim, teslim edilip edilmediğini bilmiyorum, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi bilmiyorm, mahkeme celbinin gelmesi ile durumdan bilgim oldu, bildiklerim bundan ibarettir,”şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı Fatih KURT; “… beni aradı, 4 tane malım var indirebilir misin dedi, ben de gittim indirdik, malzemeler tavan vinci idi, ben bunları vinç operatörü olarak tırdan yere indirdim, …’den bunun karşılığında ücret almadım, kendisi ile aramızda sigorta ilişkisi vardır, … Yapı şirketi Osman ÇETİNKIRAN’a aittir, biz malların Osman ÇETİNKIRAN’ın şirketinin önüne indirileceğini biliyorduk, ben … şirketinin önünde vinç ile malları indirdim ve gittim, dolayısı ile teslimata ilişkin bilgim yoktur, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi bilmiyorum, bildiklerim bundan ibarettir,” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı Tanığı Ceyda Zor Bekci; “ben davalı şirkette yaklaşık 6 yıldır muhasebe finans bölümünde çalışmaktayım, davacı firma yaklaşık 2 yıl önce kira karşılığında kullanmak için vinci depomuza teslim etti, yaklaşık 6-7 ay depoda durduktan sonra vinci satamadığı için bize teklifte bulundu, şirket yetkilileri de 100.000,00 TL karşılığında kira bedelleri düşülmek sureti ile satın aldılar, söz konusu vinç parçaları temin edilerek tamir edilmek sureti ile kullanılır vaziyete getirildi, daha sonra alıcısı çıktığında vinç daha dışı 3. Firmaya satıldı, daha sonra davacı taraf vinç üzerinde hak iddia etti,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı Halil İbrahim Başlar; “Ben … Yapı Mühendislik İnş. İsimli iş yerinde imalat bölümünde çalışıyorum. Bana okuduğunuz dava dilekçesi ile ilgili olarak da bildiklerim; bizim iş yerine depolama amaçlı olarak vinç geldi. Bu vincin nereden geldiğini bilmiyorum. Bakımlarını, onarımlarını yaptırdık. Vinçlerin satın alındığını biliyorum. Sonrasında bakımları yapıldıktan sonra vinçleri büyük bir meblağa sattık ancak ne kadara ve kime satıldığını bilmiyorum. Taraflar arasındaki satıştan dolayı da ödeme yapılıp yapılmadığını bilmiyorum. Ben dava dilekçesinden bana okuduğunuz adreste vinçlerin emanet olarak bırakılıp bırakılmadığını da bilmiyorum,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, davacının tavan vinci ve köprüsü satım bedeli olarak 24/09/2020, 27/11/2020 tarihli iki adet fatura düzenlediği, iş bu davanın konusunun 24/09/2020 tarihli 120.000 TL bedelli faturaya ilişkin olduğu, tarafların ticari defterlerinde dava ve takibe konu faturanın kayıtlı olduğu, davalının aynı zamanda iş bu faturayı BA formu ile vergi dairesine bildirdiği, iş bu fatura bedelinin davacıya ödendiğine ya da ticari defter kayıtlarının aksine, cevap dilekçesinde beyan edildiği şekilde 100.000 TL üzerinden tavan vinci satışı hususunda anlaşıldığına dair yazılı delil sunulmadığı, davalının cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmadığı görülmekle, davacının fatura tutarı oranında alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olup, … 19. İcra Müdürlüğü’nün 2021/2364 esas sayılı takibe vaki itirazın asıl alacak yönünden iptaline karar verilmiştir. Takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair kayıt sunulmadığından, davacının takip dosyasında işlemiş faize ilişkin talebi yerinde görülmemiştir. Diğer taraftan alacağın likit olduğu, İİK’unun 67.maddesinde düzenlenen koşulların oluştuğu dikkate alınarak, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş olup, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, … 19. İcra müdürlüğünün 2021/2364 esas sayılı takibe vaki itirazın 120.000,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 120.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si oranında (24.000,00 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 8.197,20 TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 1474,45 TL’nin mahsubu ile bakiye 6.722,75 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 1474,45 TL harcın, davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 15.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 2082,11 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yapılan 2.128,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 2092,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1,71 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiyenin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
10-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın Kısmen Kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle; 1.297,42 TL’sinin davalıdan, bakiye 22,58 TL’sinin ise davacıdan alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
DAVACI
Bilirkişi Ücreti : 1.800,00 TL
Posta Masraf : 260,60 TL
Başvurma Harcı : 59,30 TL
Vekalet Harcı : 8,50 TL
DAVALI
Posta Masrafı : 100,00 TL