Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/293 Esas – 2021/715
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/293 Esas
KARAR NO : 2021/715

BAŞKAN : …..
ÜYE : ….
ÜYE :…..
KATİP :….

DAVACI :….
DAVALI : …..
VEKİLİ : Av…..
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2020
KARAR TARİHİ : 17/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş ile … SINAİ TİCARİ VE MALİ YATIRIMLAR A.Ş arasında sözleşmesel doğalgaz alım sözleşmesi mevcut olduğunu, bundan dolayı alacaklının yerleşim yeri mahkemeleri yetkili olduğunu, … SINAİ TİCARİ VE MALİ YATIRIMLAR A.Ş’YE tebligat yapıldığını, bu çerçevede Ankara ….İcra Müdürlüğü 2019/13493 E. İle iflas yolu ile takip başlatıldığını, itiraz eden … SINAİ TİCARİ VE MALİ YATIRIMLAR A.Ş kendi şirketlerine ödeme emri gönderildiğini kabul etmekle birlikte tebligatın kendi taraflarına ulaşmadığını belirttiğini, … SINAİ TİCARİ VE MALİ YATIRIMLAR A.Ş,Zımmı olarak borcun kabul edildiğini belirterek tebligatın gelmediğini savunduğunu, alacaklı müvekkilinin kamu adına kamu alacağını tahsil etmek istediğini, itiraz edilen icra takibinin asıl alacak, gecikme zammı ve borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan dava borçlusunun, alacağın %20’den aşağı olamamak üzere kötü niyet/icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep ve beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı kamu kuruluşunda müvekkili şirkete gönderilen iflas yoluna dayalı icra takibi Ankara açılmış olduğunu, Ankara İcra Daireleri ve Mahkemeleri iflas yolu ile takipte yetkisiz yer İcra daireleri olduğunu, yetkili İcra Müdürlüğü İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemeleri oludğunu, bu sebeple huzurdaki davada açıkça ve yasal süresi içerisinde yetkiye itiraz ettiğini, iflas yoluna ait takiplerin mutlak suretle borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki İcra dairesinde açılması gerektiğini, müvekkili şirketin şirket merkezi ve muamele merkezi …. adresi olup, Ankara İcra Müdürlüğü huzurdaki takipte yetkili olmayıp, yetkili İcra müdürlüğü İstanbul İcra Müdürlükleri olduğunu, bu sebeple sayın mahkememizin yetkisiz bulunmasından dolayı müvekkili şirket adına yetki itirazında bulunduğunu, öncelikli olarak sunmuş olduğu usule ve yetki itirazımızın kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmesini, neticeten haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Davacı tarafından Ankara …. ATM’nin 2020/400 esas sayılı dosyasında itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin dava açıldığı, mahkemece takibin iflas takibi olması nedeniyle iflas davasına Ankara 1-2-3 ATM’nin görevli olduğu gerekçesiyle 03/09/2020 tarihinde görevsizlik kararı verilmiştir.
Mahkememizce davanın itirazın iptali davası olduğu, bu nedenle davanın ilk açıldığı Ankara … ATM’nin görevli olduğu gerekçesiyle 17/02/2021 tarihinde görevsizlik kararı verilmiştir.
Her iki kararın kesinleşmesi üzerine Ankara BAM ….. Hukuk Dairesince davalı şirket aleyhine iflas takibinin başlatıldığı bu nedenle mahkememizin görevli olduğu gerekçesiyle mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
Ankara BAM …… Hukuk Dairesinin kararı dikkate alınarak davanın iflas talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
İİK’nun 154/3. maddesinde, iflas yolu ile yapılan takip sonucu iflas davasının mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılacağı belirtilmiştir. Davanın açılacağı mahkeme mutlak olarak belirlendiğinden madde de ki yetki kesin yetkidir. Kesin yetki HMK 114/1-ç maddesi gereğince dava şartı olup aynı kanunun 115. Maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması gerekir.
Somut olayda davalı … SINAİ TİCARİ VE MALİ YATIRIMLAR ANONİM ŞİRKETİ’nin 611326 sicil numarası ile İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’na kayıtlı olup, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 09/09/2021 tarihli yazı cevabına göre adresinin “…. ” olduğu anlaşılmaktadır. Davalının muamele merkezinin İstanbul ili Büyükçekmece ilçesinde bulunması nedeniyle davanın …Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiği, mahkememizin yetkisiz olduğu, olayda kesin yetkinin bulunduğu ve mahkememizce resen dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla HMK 114 /1 ç ve 115 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın, İİK 154/3, HMK 114/1-ş ve 115 maddeleri gereğince kesin yetkisizlik nedeniyle dava şartı gerçekleşmediğinden davanın USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve 2 haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın …Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama gideri ve harç hususunun yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2021

Başkan …..
e-imzalıdır
Üye….
e-imzalıdır
Üye ….
e-imzalıdır
Katip…..
e-imzalıdır