Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/290 Esas
KARAR NO : 2023/538

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -….

DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2021
KARAR TARİHİ : 10/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine….esas sayılı takip dosyası ile davalı tarafından icra takibi başlatıldığını, imza ve senetteki hiçbir yazının müvekkiline ait olmadığı gibi müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, yapılacak yargılama ile öncelikle takibin ve ödeme emrinin durdurulması ve iptaline karar verilmesine, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … esas sayılı dosyası üzerinden davacı tarafın mahkemeniz dosyasına konu icra takibine yönelik imza ve borca itiraz ettiğini ve iş bu davanın halen derdest olduğunu, dava şartı noksanlığı sebebi ile davanın usulden reddi gerektiğini, davanın derdest bir dava olmadığı kabul edilse dahi davanın görevsiz mahkemede açıldığını, takibin dayanağı olan alacak ilişkisinin …. plakalı aracın 03/07/2019 tarihinde davacıya kiralanması sonucu doğduğunu, bu kiralama sözleşmelerinin TKHK kapsamında düzenlenen tüketici işleri niteliğinde olduğunu, bu nedenle görevsizlik sebebi ile davanın usulden reddi gerektiğini, davanın esası yönünden ise …. plakalı aracın 03/07/2019 tarihinde davacı tarafından kiralandığını, kiralanan aracın dava dışı….yönetimine bırakıldığını, iş bu aracın 06/07/2019 tarihinde seyir halinde iken kaza yaptığını ve aracın perte çıktığını, bunun üzerine 20/08/2019 tarihinde bildirilen zarar olan 100.000,00 TL tutarında senedin kiralayan … tarafından imzalanıp müvekkiline gönderildiğini, hali hazırda acısı taze olan bir kişinin taraflarını imza hususunda aldatacağının müvekkili tarafından düşünülmediğini, bu nedenle huzurda imza alınmadığını ve senetteki imzanın …’e ait olduğunun düşünüldüğünü, bahse konu senedin ödenmemesi üzerine…. esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, senet üzerinde borçlu olarak araç kiralama sözleşmesinde ise aracı kiralayan olarak davacı …’in ismi bulunduğundan ve sözleşme ve senetteki imzalarda aynı olduğundan davacının gerçek borçlu olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, aksi takdirde davanın esastan reddi ile davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve beyan etmiştir.
22/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ile, inceleme konusu 100.000,00 TL’lik senetteki imzaların davacı …’in eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
HMK’unun 211., 179.maddeleri kapsamında davacının isticvabına karar verilmiş olup,…. aracılığı ile dinlenen davacı asil … katıldığı oturumda; “Senedi görmeme gerek yoktur. Senedi biliyorum. Ben hiç bir senede imza atmadım. Ancak karşı taraf imzalamam için senedi posta aracılığıyla bana yolladı. Ben senedi imzalamadım. Ancak gelen senedin altında benim adımın yazılı olduğu yerin altında imza vardı. O imza bana ait değildir. Ben daha öncesinden karşı taraftan araç kiralamıştım. Aracı kiralarken senet düzenlediler ama ben imza atmadı. Senet boştu. Aracı bana kiralama belgesi ile verdiler. Dava konusu senet ben aracı kiraladıktan bir yıl sonra bana gönderildi. Bu senet abimin kiraladığı araç içindir. Abim araç ile kaza yaptı içinde annem vefat etti. Abimin kiraladığı …. plakalı araç nedeniyle bana senet gönderdiler. Senette de evrakta da hiç bir şekilde imzam yoktur. Ben telefonla fotoğrafını çekmiştim dedi. Senet altındaki imza kardeşime de ait değildir. İmza taklit edilmiştir. Kaza yapan araç benim kiraladığım araç değildir. Benim kiraladığım araç … marka idi plakasını bilmiyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
11/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporda herhangi bir değişikliğe gidilmediği bildirilmiştir.
… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davalı alacaklı …’in davacı borçlu … aleyhine “100.000,00 TL miktarlı, 28/02/2019 tanzim tarihli, 30/08/2019 vade tarihli senet” açıklaması ile 100.000,00 TL asıl alacak, 12.501,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 112.501,37 TL alacağın tahsili amacı ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Dava,… E.sayılı dosyasına konu edilen senet nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davaya konu senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş olup, kambiyo senedindeki imzanın keşideciye ait olduğu yönündeki ispat yükü, senedi elinde bulundurup icra takibine girişen ve senette yer alan imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden davalı alacaklıya düşmektedir.
Buna göre, davalı taraf cevap dilekçesinde, senedin huzurunda imzalanmadığı ve imzanın davacıya ait olduğunun düşünüldüğünü beyan etmiş olup,
davacı tarafın isticvabı ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, senet altındaki imzanın davacıya ait olmadığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı taraf, araç kiralama sözleşmesinin teminatı olarak davaya konu senedin düzenlendiğini iddia etmiş ise de, bu hususta yazılı delil sunamadığı, senet üzerinde kira aktinin teminatı olduğuna dair ibare bulunmaması nedenleriyle, davalının bu yöndeki savunmasına da itibar edilmemiş, son olarak yemin teklif etme hakları hatırlatıldığı halde yemin deliline dayanmadıkları görülerek, davanın kabulü ile, davacının davaya konu senet nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Takibin kötüniyetle başlatıldığı, bu nedenle maddi zarara uğrandığı ispat edilemediğinden, davacının kötüniyet tazminatı isteminin de reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının menfi tespit isteminin KABULÜ İLE, davanın …. Esas sayılı takibe konu 20/08/2019 tanzim tarihli, 30/08/2019 vade tarihli, 100.000,00 TL bedelli senet nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline,
Davacının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
2-Alınması gerekli 6.831‬,00 TL harçtan peşin alınan 2.270,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.560,64‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 2.270,36 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 16.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.232,30 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …. Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/07/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 750,00 TL
Posta Masrafı : 414,5‬0 TL
Başvurma Harcı : 59,30 TL
Vekalet Harcı : 8,50 TL