Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/282 Esas
KARAR NO : 2021/251

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2020
KARAR TARİHİ : 28/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından … Ticaret Mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle;Borçlu davalı şirket hakkında … Ticaret Mahkemesinin … esas dosyası üzerinden 14/10/2020 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, süresi içinde alacak bildirim dilekçesi verdiklerini, bildirilen alacağın gayrinakit kısmının 44.575,00 TL sinin borlu şirket tarafından kabul edilmemesi nedeniyle konkordato kapsamına alınmadığını, HMK 308/b maddesine göre alacakları itiraza uğrayan alacaklıların tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerini beyanla 44.575,00 TL gayrinakit alacağın İİK 308/b maddesi gereği mahkemece belirlenecek bir bankaya depo ettirilmesini ve söz konusu alacağın tespiti ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
… tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; 02/12/2020 tarih ve …. E. K. Sayılı kararı ile; HSK’nın 03/04/2018 tarih ve 538 sayılı kararı ile davaya Ankara 1, 2 ve 3. Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlendirildiğinden HMK’nın 114 ve 115. Maddeleri ile İİK’nın 308/b maddesi hükümlerine göre görevsizlik kararı verildiği, dosyanın Mahkememize tevzi edilmesi üzerine yukarıdaki esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava, 2004 sayılı İİK 308/b maddesi gereğince açılan alacak talebine ilişkindir.
…’nin 02/12/2020 tarih ve 2020/587 – 699 E. K. Sayılı kararı ile ”… Hakimler Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 03/04/2018 tarihli 538 sayılı kararının 9. Bendinde adi konkordatodan kaynaklanan taleplerden (İcra ve İflas Kanunu 285 ila 308 h maddeleri) kaynaklı davalara üçten fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 1,2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakacağı ve bu mahkemelerin İhtisas Mahkemeleri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
İİK’nın 308/b maddesinde ise alacakları itiraza uğramış olan alacaklarının tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabilecekleri, tasdik kararı veren mahkemenin konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verilebileceği düzenlenmiştir.
Davacının talebi İİK 308/b maddesi gereğince gayrinakit alacağın dava süresince depo edilmesi ve sonrasında alacağın tespiti ile tahsiline karar verilmesinden ibarettir.
Talebin birinci kısmı yani İİK 308/b maddesi kapsamında bankaya depo edilmesi kısmı HSK’nın 538 sayılı kararı gereği Ankara 1,2 ve 3 nolu ihtisas mahkemesi konumundaki Asliye Ticaret Mahkemeleri görevine girmektedir.
İİK 308/b maddesinin 2. Fıkrası söz konusu talep yönünden görevin “Tasdik kararını veren mahkemeye” ait olduğunu belirlemektedir. Davacının talepleri arasında yer alan alacağın tahsili ise genel mahkeme niteliğindeki diğer ticaret mahkemelerinin görevindedir. Bu durumda tartışılması gereken birden fazla talep halinde görevli mahkemenin hangisi olduğudur. Özel mahkemenin 1,2,3 nolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu hususu tartışmasızdır. Zira HSYK kararı ile bu mahkemelerin ihtisas mahkemeleri olduğu kabul edilmiştir. Talepler yönünden davaların ayrılması hususu da usul ekonomisi gözetildiğinde yerinde olmayacaktır.
Yukarıda belirtildiği gibi 308/b maddesi 2. Fıkra da mahkeme daha da belirgin hale getirilmiş ve “tasdik kararını veren mahkeme” olarak belirlendiğinden mahkememizin değil, tasdik kararını veren … Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek aşağıdaki görevsizlik kararı verilmiştir. …” gerekçesi ile Mahkememize gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda; … Ticaret Mahkemesi tarafından söz konusu karar ile; ihtisas mahkemesi olarak belirlenen Ankara 1,2,3. Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan gönderme kararı verilmiş ise de; İİK’nın 308/b maddesine göre açılacak davalarda görevli mahkemenin genel hükümlere göre belirlenmesi gerektiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olması nedeniyle ticaret mahkemesinin görevli olduğu, bu nedenle davaya bakma görevinin davanın ilk açıldığı Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla; dosyanın görevli Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevli olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan (görev) davanın usulden reddine dair, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (Ankara BAM 22. H.D.’nin 12/06/2020 Tarih ve 2020/231 – 607 E. K. Sayılı Emsal Kararı.)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-1-Dava şartı yokluğundan (görev) davanın usulden REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili …’ye gönderilmesine,
3-Yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkeme tarafından karara bağlanmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/04/2021
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır