Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/280 Esas – 2022/557
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/280 Esas
KARAR NO : 2022/557

HAKİM : …
KATİP…

DAVACI :…
VEKİLİ….

DAVALI :…
DAVALI :…

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 21/04/2021
KARAR TARİHİ : 19/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/10/2020 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Necmettin Erbakan Caddesi üzerinden Ahi Mesut Bulvarı Kavşağına doğru seyir halindeyken, karşı taraf davalı …’ın maliki olduğu, davalı Türkiye Sigorta A.Ş. nezdinde 100712903 poliçe numarası ile sigortalı olan, davalı …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kavşağa kırmızı ışıkta kontrolsüz olarak girmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkilinin aracının hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını, bu kapsemda müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı zararının tazmininin gerektiğini, trafik kazasının gerçekleşmesinde davalı tarafın tam kusurlu olduğunu, kazaya karışan aracın sürücüsü davalı …nin olay tarihinden 1 gün sonra alkol muayenesi olduğunu ve 4 gün sonra ifadesini verdiğini, ifadesinde trafik ışığının kendisine kırmızı yandığı esnada kavşağa giriş yaptığını kabul ve beyan ettiğini, davalı …nin kaza sonrasında olay yerini terk ettiğini, davaya konu kazada sürücünün; Karayolları Trafik Kanununun birden çok kuralını ihlal ederek, dikkatsiz ve tedbirsiz davranışlarla sebebiyet verdiği maddi hasarlı trafik kazasında tam ve asli kusurlu olduğunu, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL değer kaybının ve 100,00-TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın gerçekleşmesinde müvekkiline atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, müvekkilinin kaza sonrası olay yerini kasıtlı olarak terk etmediğini, müvekkilinin eşini hastaneye götürdüğü esnada kazanın meydana geldiğini, diğer davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa usul ve yasaya aykırı olarak ödeme yapılmamış ise de, sigorta şirketinin sorumluluğunun müvekkiline yüklenemeyeceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğunu, davacı tarafın usulüne uygun şekilde müvekkiline başvuru yapmadığını, kesin bir şekilde kusur durumunun tespitinin gerektiğini, sigortalı aracın kazaya sebebiyet verdiği kabul edilse bile kaza yeri terk edildiği için müvekkili şirkete atfedilecek bir sorumluluğun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın kusurlu olduğunu, davalı araç sürücüsünün olay yerini kasıtlı olarak terk etmediğini, diğer davalı sigorta şirketinin sürücünün olay yerini terk etmesi nedeniyle ödeme yapmamış olmasının müvekkiline izafe edilemeyeceğini, davacıya ait aracın değişim yapılan parçalarının gerek olmamasına rağmen kötüniyetli olarak değiştirildiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
28/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı …’ın maliki olduğu davalı Sigorta Şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı …nin meydana gelen kazanın oluşumunda,%100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacı…’in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar tutarınını KDV dahil 11.944,01 TL olduğu, davalı sürücü …nin meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olmakla, davalıların davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarından 2918 sayılı KTK.nun 85. ve 91 maddeleri gereği müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının olacağı, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 7.500,00 TL., sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 1.140,00 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Davalı tanığı Mehmet Kılıçtutan katıldığı oturumda; “davalı …benim arkadaşım olur, kaza gerçekleştikten sonra beni Mehmet aradı, olay yerine gelmemi istedi, ben kaza yerine gittim, Mehmet bana “ben eşimi hastaneye götüreceğim, ambulans gelmediği için ve kalp hastası olduğu için ben götüreceğim, sen kaza yerinde kal” dedi, onlar hastaneye gittiler, ben kaza yerinde bekledim, karşı aracın sahibi olduğunu düşündüğüm kişi geldi, ismini bilmiyorum ve kaza tutanağı tutuldu,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı BİRSEL GİZLİ katıldığı oturumda; “kazanın gerçekleştiği günde araçta ben eşim ve 4 çocuğum vardı, Batı adliyesinin olduğu ışıklarda kırmızı ışıkta durduk, arkamızda ambulans vardı, ambulansa yol vermek istedik kenara geçemediğimiz için yola devam ettik ambulansa yol verdik, karşı taraftan sol yandan gelen araç bize hızlı bir şekilde çarptı, kaza gerçekleştikten sonra eşim arkadaşını arayıp olay yerine gelmesini istedi, benim kalp rahatsızlığım da olduğu için eşim beni hastaneye götürdü olay yerinde eşimin arkadaşı Mehmet kılıçtutan ve kardeşim … kaldı, biz hastaneye gittik, kardeşim aradı kaza tutanağına olay yeri terk yazılacak dedi bizde tekrar olay yerine gittik ancak olay yerinde kimse yoktu, kırmızı ışıkta en sağ şeritte duruyorduk, bizim yanımız da da başka araçlar vardı,”şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekili 25/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla dava değerini 28/03/2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda;19.444,01-TL olarak ıslah ettiklerini, 7.500,00-TL değer kaybı tazminatının ve 11.944,01-TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama neticesinde; davacıya ait araca davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığı, emsallerine göre değerinden reel piyasa koşularına göre 7.500.00 TL kaybettiği, araç hasar tutarının 11.944,01 TL olduğu hesaplanmıştır. Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 tarihinde E.2019/40 numaralı dosyada, Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği bu nedenle sigorta genel şartlarına göre yapılan hesaplamaya itibar edilmeyerek gerçek zararın belirlenmesinde Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak reel piyasa şartlarına göre yapılan hesaplama yöntemi ile zarar hesabı dosyaya uygun görülmüştür. Kazada davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsü davalı …nin %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, 2918 Sayılı KTK’nın 88/1 maddesi gereğince “bir motorlu aracın katıldığı kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur” hükmü doğrultusunda, davalı sigorta şirketi ve davalı araç malikinin, davalı araç sürücüsü ile birlikte oluşan zarardan davacıya karşı müteselsilen sorumlu oldukları, müteselsil borçlulukta kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlu, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkının bulunduğu, bu nedenle davalı …nin olay yerini terk edip etmemesinin davalıların, davacıya karşı sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, dosya kapsamına alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varıldığından, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketine yapılan ön başvurunun tebliğine ilişkin kayıtların sunulmaması nedeniyle dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, diğer davalıların ise haksız fiil tarihi itibariyle temerrüde düştükleri kabul edilerek, temerrüt tarihlerinden itibaren, yasal faiz(sigortalı aracın hususi otomobil olması nedeniyle)işletilmek suretiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İLE, 11.944,01 TL hasar bedeli, 7.500,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 19.444,01 TL’nin davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 21/04/2021, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 16/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 1.328,22 TL karar ve ilam harcının peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 388,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 939,92 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 388,30 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.128,90 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekili, davalı sigorta şirketi ve davalı …vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı … vekilinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/09/2022

Katip …
¸

Hakim ….
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL
Posta Masrafı : 261,10 TL
Başvurma Harcı : 59,30 TL
Vekalet Harcı : 8,50 TL