Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/276 Esas – 2021/775
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/276 Esas
KARAR NO : 2021/775
BAŞKAN : ….
KATİP : …..
DAVACI : …..
VEKİLİ : Av. …..
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2021
KARAR TARİHİ : 08/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı … … A.Ş.’den harici gayrimenkul satış sözleşmesi ile …. Ankara Projesi’nden ofis kullanımlı bağımsız bölüm satın aldığını, ancak taşınmazın kendisine teslim edilmediğini, bu nedenle ödediği satış bedelinin iadesi için Ankara …. . İcra Müdürlüğü’nün 2018/7882 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ve takibin itirazsız kesinleştiğini, bunun üzerine davalı şirket adına kayıtlı taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu, tarafların bir araya gelerek daha sonra 07/03/2020 ve 22/01/2021 tarihli sözleşmelerde borcun ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak borcun ödenmediğini, davalı şirket adına kayıtlı taşınmazların bir bütün olarak diğer davalı … … A.Ş.’ye fiili birleşme anlamına gelecek şekilde devredildiğini ve devralan şirketin TTK 134 ve devam eden maddeleri ve TBK 202 maddesi gereğince borçtan sorumlu olduğunu belirtmiş ve takip alacağının semeresiz kalmaması için devredilen taşınmazların İİK 257 ve devam eden maddeleri gereğince ihtiyaten haczine Ankara …. . İcra müdürlüğünün 2018/7882 esas sayılı icra takibine konu borcun tamamından TTK 134 ve devamı maddeleri ile TBK’nın 202 ve devamı maddelerinde düzenlenen külli halefiyet kuralları gereğince diğer davalı … … A.Ş’nin de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun kabulüne / tespitine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı … … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın Ankara …. . İcra Müdürlüğü 2018/7882 E. Sayılı dosya ile … şirketi ile…’a karşı icra takibine giriştiğini ve dosyada itiraz olmaması hasebiyle borcun kesinleştiğini belirttiğini, davacının müvekkili şirkete karşı giriştiği herhangi bir icra takibi yahut alacak davası mevcut olmadığını, alacak iddiasında bulunan davacının öncelikle alacağının olduğuna dair hak iddiasında bulunması gerektiğini, davanın görevsizlik sebebiyle reddi gerektiğini, söz konusu sözleşmede Northgate Ankara projesinde A1 veya A2 bloklarında sekizinci kattan sonraki katlarda, ofis kullanımlı bağımsız bölümlerden birinin satıldığı konusunda … Yapı şirketi (Satıcı) ile Hikmet Sönmez (Alıcı) arasında anlaşmanın yapıldığının görüldüğünü, bahsi geçen satış için 350.000 TL ödendiği iddia edildiğini, davacı yanın sunduğu delillerden anlaşılmaktadır ki aslında böyle bir ödeme olmadığını, bir taraftan bakıldığında söz konusu taşınmazın bu kadar düşük bir bedele satılması imkansız olduğunu, diğer taraftan bakıldığında ise davacının söz konusu bedeli ödediğini ispat etmesi gerektiğini, davalı şirketler arasında fiili birleşmenin olduğunu ve küllü halefiyet kuralları gereğince borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları yönünde iddiayı şiddetle reddettiklerini, … şirketinin kuruluş tarihi 03.10.2012 tarihi olduğunu, müvekkillerinin … … şirketinin kuruluş tarihi ise 11.01.2016 tarihi olduğunu, şirketlerin kurucularının aynı olması şirketler arasında organik bağ olduğu anlamına gelemeyeceğini, … şirketine ile ilgili 22.01.2021 tarihli Ticaret Sicil Gazetesine bakıldığında, şirke…. … Grup Petrol Emlak İnşaat Basın Yayın İletişim San. Ve Tic. A.Ş.’ye ait olduğu görüleceğini, davalı şirketler arasında herhangi bir borçtan kurtulmak için muvazaalı sayılacak bir işlem olmadığı gibi, davacının alacağını almasını engelleme amacıyla fikir ve işbirliği içinde olmadıkları da dosya delillerinden rahatlıkla anlaşılabileceğini, davacı tarafın dava dosyasına delil olarak sunduğu 07.03.2020 ve 22.01.2021 tarihli sözleşmeler incelendiğinde, davacı …. ‘in de alacağı dahil edilmek üzere bir kısım alacaklar için ek anlaşma yapıldığı görüleceğini, bahsi geçen sözleşmelerde müvekkili şirketin hiçbir dahli olmadığı gibi herhangi bir kaşe-imzasında olmadığını, 2015 yılında sahibi farklı olan … şirketi ile imzaladığı sözleşmeyi esas alan, 7.03.2020 ve 22.01.2021 tarihlerinde kendi alacağı ile ilgili farklı şirket ve şahıslarla sözleşme imza eden davacının, aradan geçen uzun bir süreden sonra müvekkili şirketi şüpheli bir alacaktan sorumlu tutmak istemesi kötü niyetli bir girişim olup aynı zamanda hukuksuz olduğunu ve dilekçesinde belirtilen diğer sebe0plerle iş bu davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir.
Davalı … Yapı İnşaat … A.Ş vekili dilekçesinde özetle usul yönünden davada taraf teşkilinin sağlanmadığının davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığının, takip borçlusu… adına kayıtlı 35 adet taşınmaz üzerinde haciz bulunduğunu, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığının, icra dosyası borcundan bir başkasını sorumlu tutabilmesi için icra kefaleti borcunun akdi sözleşmesi rehin açığı belgesi muvakkat haciz veya kesin haciz belgesi gibi belgelerin alınması gerektiğinin, Ankara … Müdürlüğünün 2018/7882 esas sayılı dosyasından muvakkat haciz veya kesin haciz belgesinin düzenlenmediğinin görüldüğünün, esas yönünden de dilekçede belirtilen sebeplerden davanın reddi gerektiğini belirtmiş ve usul ve esas yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava tespit talebine ilişkindir.
Davacı tarafından Ankara …..İcra Müdürlüğünün 2018/7882 esas sayılı dosyasına konu olan borçtan TTK 134 ve devamı ve TBK 202 maddeleri gereğince davalı … … A.ş’nin de sorumlu olduğu gerekçesiyle söz konusu şirketin diğer davalı … … A.Ş’nin borcundan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunun tespiti talebiyle dava açılmıştır.
Dava dilekçesi içeriğine göre, davanın amacı, davacının tahsil edemediği alacaktan diğer davalının sorumlu tutulmasıdır. Davacının dava açmaktaki amacına, sonuç olarak ancak eda davasıyla ulaşabileceği, mahkemece verilecek tespit hükmünün davacıyı nihai amacına ulaştırmayacağı yani alacağın tahsilini sağlamayacağı, tespit hükmünün icraya konulamayacağı, tespit kararından sonra tekrar eda davasının açılması gerektiği, bu nedenle davacının eda davası açma imkanı varken tespit davası açmasında hukuki yararın bulunmadığı, açılan davada hukuki yararın bulunmasının 6100 sayılı HMK’nın 114/1-h maddesi gereğince dava şartı olduğu, HMK 115/1 maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması gerektiği ve 115-2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmakta Davanın HMK 114/1 h ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu (hukuki yarar) nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK 114/1 h ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu (hukuki yarar) nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harç dava açılırken peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı … … ANONİM ŞİRKETİ tarafından yapılan 32,00 TL ve davalı … YAPI İNŞAAT TURİZM ENERJİ ÜRETİM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ tarafından 8,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
5-Davalılar kendilerine vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ÖDENMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
08/12/2021
Başkan ….
e-imzalıdır
Üye…..
e-imzalıdır.
….
e-imzalıdır
Katip …..
e-imzalıdır