Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/269 Esas
KARAR NO : 2021/448

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))
DAVA TARİHİ : 16/04/2021
KARAR TARİHİ : 09/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; … … Şubesi’ne ait E1-3068755 numaralı, keşidecesi … olan 27/03/2020 ödeme tarihli, 15.930,00 TL meblağlı çekten alacaklı olduğunu, bir mal alımı için çekin arkasını kaşe ve imzaladığını, daha sonra çeki çantasından düşürdüğünü ve kaybettiğini, çekin çalınmış da olabileceğini, Ankara …. ATM’nin … esas sayılı dosyası ile dava açtığını ve çek üzerine tedbir konulduğunu belirterek çekin iptalini ve iadesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı firma ile değil, çekte cirosu bulunan …. ile arasında ticari ilişki bulunduğunu, kanunun çek iptali için aradığı zayi olma şartının sağlanamadığını, davaya konu edilen çekin zayi olmayıp müvekkili şirket tarafından ödeme karşılığında dava dışı …. firmasına teslim edildiğini, dava tarihi itibariyle davaya konu çek aslını elinde bulunduran yetkili hamil müvekkili şirket olmadığından davanın pasif husumet yokluğundan da reddi gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete çek bedeli ödemesi de söz konusu olmadığından istirdat talebinin muhatabının da müvekkili şirket olmadığının açık olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.sayılı dosyası kapsamında TTK m. 758 vd maddeleri uyarınca davacı şirket yetkilisine …. …. Şubesine dava konusu çeki ibraz eden … Kalıp ve Otomasyon Makinaları İml. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne (çek hamili olduğu anlaşılmakla VKN: …) istirdat davası. açması bakımından iki haftalık kesin süre verilmiş ve akabinde Mahkememiz nezdinde çekin iptali ve iadesi konulu iş bu dava açılmıştır.
Davacı şirket temsilcisi katıldığı oturumda; “Benim davalı olarak gösterdiğim şirkete herhangi bir ödemem yoktur, istirdat talebim yoktur, ben sadece dava konusu etmiş olduğum çekin iptalini istiyorum,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bu suretle, davacı şirket temsilcisinin iş bu dava kapsamında istirdat talebinin bulunmadığını beyan etmesi, davalı olarak gösterilen şirkete davacının herhangi bir ödemesinin bulunmadığı ve taraflarca ikrar edildiği gibi çekin bankaya ibraz edilmesi ve kıymetli evrakın iptali koşullarının oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin olarak alınan 272,05 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 212,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacının yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸