Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/268 Esas
KARAR NO : 2021/606

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [….

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/04/2021
KARAR TARİHİ : 15/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara … Müdürlüğü’nün 2020/7128 dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, takipten müvekkilinin ancak 27/10/2010 tarihinde hesaplarına bloke konulmasıyla haberdar olduğunu, borcun sebebinin 10/08/2020 tarihli örnek no:7 ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinde 4 kw Güneş paneli enerji sistemi ödenen ücretin iadesi olarak belirtilmiş olup alacağın Türk parası ile tutarı ise 15.300,00 (Onbeşbin üçyüz) TL olarak belirtildiğini, müvekkilinin Halk bankasındaki hesabına, Ankara … müdürlüğü tarafından 16.11.2020 tarihinde 19.386,66 TL haciz konulduğunu, davalı tarafından müvekkiline sipariş verilen 4 kw Güneş paneli enerji sistemi hazırlanıp, davalının Elbistan’daki adresine… kargo firması tarafından gönderildiğini, müvekkili tarafından, 17.07.2020 tarihli GIB2020000000063 nolu fatura düzenlenerek, davalıya gönderildiğini, fatura içeriğinin Mahkememize sunulduğunu, müvekkilli tarafından faturanın 2. ve 3 . kalemlerinin Ankara’dan gönderildiğini, faturanın 1. kalemi müvekkillinin verdiği talimatla Solon enerji tarafından davalının adresine… kargo ile gönderildiğini, ancak kargo firması kırık ve hasarlı olarak güneş panellerini teslim edilmiş olup, güneş panellerinin hasar tutanağı tutulduğunu, davalı tarafından hasarlı güneş panelleri teslim alınmayarak geri gönderildiğini, ancak davalı tarafından 1 adet Siemens Motor Sürücü, 1 adet Solar Pano teslim alındığını, bu ekipmanların KDV’siz toplamı; 2.390 TL + 350 TL = 2.740 TL olduğunu, ayrıca 10.160,00 TL tutarında olan 16 adet 275w güneş panelinin taraflarınca KDV iade faturasının da taraflarınca düzenlenmesi gerektiğini, hâlbuki davalı tarafından haksız olarak fatura bedelinin toplamı olan 15.222,00 TL, vekalet ücreti ve diğer giderler cebri icra ile tahsil edildiğini,
davalı tarafından teslim alınan ekipmanların bedeli 2.740 TL+ KDV tutarı olan 3.233,20 TL’nin icra takibine konu yapılması yasaya aykırı olduğundan, borcu icra dairesine ödediği 16.11.2020 tarihinden itibaren bir yıllık süre dolmadan, bu geri alma (istirdat) davasının açılması gerektiğini, belirtilen nedenlerle, icra takibi sonucunda davalıya ödenen 3.233,20 TL’nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi, vekalet ücreti ve mahkeme masrafları ile birlikte davalıdan tahsiline ve 10.160,00 TL KDV iade faturasının davalı tarafından düzenlenip müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı yandan 4KW Güneş Paneli enerji sistemi sipariş ettiğini ve davacı yana 15.300 TL tutarında havele eft yaptığını ancak davacı yan söz konusu sipariş ile ilgili müvekkiline fatura düzenlemediğini ve sipariş ürünlerinin müvekkiline teslim edilemediğini, davacı aleyhine Ankara … Dairesinin 2020/7178 E. Sayılı takip dosyası ile banka yolu ile gönderilmiş olan ücretin iadesi ile ilgili ilamsız takip başlatıldığını ve davacı yanca icra takibine yasal süre içerisinde itiraz edilmediğini, itirazın kesinleşmesi neticesinde söz konusu asıl alacak icra masrafları ile birlikte davacı yandan icra yolu ile tahsil edildiğini, öncelikle görev itirazında bulunduklarını, müvekkilinin memur statüsünde olduğunu, ticari işletme sahibi ve tacir olmadığını, davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için tarafların ticari işletme sahibi olmaları ve 2 tarafında tacir sıfatında olması gerektiğini, dava dilekçesinde iddia edilen hususlar gerçeği yansıtmadığından bahisle esasa ilişkin itiraz ettiklerini, müvekkilinin memur statüsünde olduğundan vergi mükellefi olmadığından ve müvekkili adına kesilmiş bir fatura söz konusu olmadığından kdv iade fatura kesilmesinin de mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, davalıya teslim edildiği iddia olunan bir adet Siemens Motor Sürücü, 1 adet Solar Ponu’nun toplam bedeli olan 3.233,20 TL’nin istirdatı ve 10.160,00 TL KDV iade faturanın davacıya teslimine karar verilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması, ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.
Somut olayda, uyuşmazlığın satış sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının tacir olmaması nedeniyle uyuşmazlığın nispi ticari dava sayılamayacağı, öte yandan davanın mutlak ticari dava niteliğinde de bulunmadığı, bu nedenlerle davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiğinin kabulü ile HMK 114/1-c ve 115 maddesi gereğince görevsizlik sebebi ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-HMK 114,115 maddeleri uyarınca dava şartı (görev) yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama harç ve giderlerinin görevli Mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸