Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/238 Esas – 2021/772
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMAYETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/238 Esas
KARAR NO : 2021/772

HAKİM : …..
KATİP : ….

DAVACI :….
DAVALI …..

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/04/2021
KARAR TARİHİ : 06/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/11/2020 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ….. plakalı motosiklet ile seyir halindeyken…. kesişiminde …’un sevk ve idaresindeki …… plaka sayılı aracın aniden yola çıkması sebebiyle çarpışmış sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek müvekkiline ödenmesi gereken iş gücü kaybından doğan ve belirsiz alacak niteliğinde açılan davada 5.900,00 TL daimi maluliyet ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 11/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava öncesi müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, kanunda öngörülen başvuru şartı gerçekleşmediğinden dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen …. plakalı aracın, müvekkili şirkete, 29.07.2020 – 29.07.2021 tarihleri arasında KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/daimi sakatlık halinde kişi başına azami 410.000,00 -TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsü sevk ve idaresindeki sigortalı araç ile seyir halinde iken tüm dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, tüm tedbirlerini almış olduğu halde davacı motosiklet sürücüsü …. sevk ve idaresindeki motosikletin hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak kuralına riayet etmeyerek işbu kazanın oluşumuna asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiğini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını belirterek, müvekkil şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili 26/11/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, davalı vekilinin 01/12/2021 tarihli dilekçesi ile davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görüldü.
Bu durum karşısında davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Alınması gereken harcın peşin olarak alınmış olduğu görüldüğünden yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı dikkate alınarak bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda karar tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/12/2021

Katip…
¸

Hakim ….
¸