Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/260 Esas – 2022/691
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/260 Esas
KARAR NO : 2022/691

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI …
DAVALI :…

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2021
KARAR TARİHİ : 31/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin zorunlu taşıt sigortasını yapmış olduğu… ‘a ait ve …sevk ve idaresindeki …plakalı aracın … adresinde 28.03.2019 tarihinde trafik kazası yapması sonucu müvekkiline ait varlıklara zarar verildiğini, söz konusu zararı meydana getiren olay sonucunda; davalı sigorta şirketine hasar bedelinin ödenmesi için başvurulduğunu, ancak bir sonuç alınamadığını, bu nedenle olay neticesinde oluşan zararın tazmini için davalı aleyhine … 13. İcra Müdürlüğü’nün 2020/5054 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının kötü niyetli olarak, likid olan borca ve icra takibine itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazın 1.544,26 TL asıl alacak ile 45,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.589.81 TL üzerinden iptaline ve takibin aynı şartlarla devamına karar verilmesini, davalı itirazıyla adaletin tecellisini ve alacağın tahsilini geciktirdiğinden %20’ den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilrnesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 28.03.2019 tarihli trafik kazasından dolayı, davacının mülkiyetindeki elektrik direğine maddi hasar verdiği iddia olunan …plakalı aracın, müvekkili şirket nezdindeki 35303519/1 no’lu ZMMS trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber, söz konusu poliçeye göre teminatın, maddi hasarlarda araç başına azami 36.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin poliçelerden kaynaklanan sorumluluğunun; azami teminat limiti dâhilinde gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının, hasara uğradığını ileri sürdüğü emtiaların zararlandığı trafik kazasında, sürücülerin kusur oranlarının belli olmadığını, hasar tutarının ise davacı tarafça tek yanlı hesaplandığını, bu nedenlerle, uzman bilirkişilerden kusur ve hasar tutarına ilişkin rapor aldırılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava 28/03/2019 tarihli trafik kazası neticesinde davacıya ait elektrik direğinde oluşan hasar nedeni ile maddi zararın tazmini istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olup olmadığı davalı sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesi kapsamında oluşan zararda sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
… 13. İcra Müdürlüğü’nün 2020/5054 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine toplam 4.219,42 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde takibe konu borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.

13/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı …plakalı araç sürücüsü Ferat TABAK’ın 2918 sayılı KTK.’nun 47/d. ve 52/b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında; davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı …plakalı aracın 28/03/2019 tarihinde kontrolden çıkarak yol kenarında bulunan elektrik direğine çarpması neticesinde davacı şirkete ait elektrik direğinin hasar gördüğü, hükme esas alınan 13/12/2021 tarihli bilirkişi raporu ile sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sundukları hasar tespit görevlisinin düzenlediği tutanak ve eki cetvelde, malzeme ve montaj ücreti dahil toplam zarar tutarının 3.455,49 TL olarak tespit edildiği, oluşan maddi zarardan davalı sigorta şirketinin kaza tarihini kapsar şekilde düzenlenmiş ZMMS poliçesi kapsamında sorumlu olduğu kabul edilerek, davacının talebi ile bağlı kalmak kaydıyla 1.544,26 TL asıl, 45.55 TL işlemiş faiz(davalı sigorta şirketine yapılan ön başvurunun 24/02/2020 tarihinde tebliğ olduğu, tebliğden itibaren 8 iş günü sonrası olan 06/03/2020 tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin temerrüde düşüğü, temerrüt tarihi ile takip tarihi olan 06/07/2020 tarihi arasında işlemiş faizin re’sen 66.74 TL olduğu hesaplanmış ve taleple bağlı kalınarak 45.55 TL işlemiş faiz yönünden takibin iptali istemi yerinde görülmüş olmakla) olmak üzere toplam 1.589,81 TL alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir. Alacağın varlığının ve tutarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, alacak likit olarak kabul edilmemiş olup, yasal koşulları oluşmadığından, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile, … 13. İcra Müdürlüğünün 2020/5054 Esas sayılı takibe vaki, davalı sigorta şirketine ait itirazın 1.544,26 TL asıl, 45.55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.589,81 TL alacak yönünden iptaline, davalı yönünden takibin 1.589,81 TL alacak üzerinden devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Alınması gereken 108,59 TL harcın, peşin olarak yatırılan toplam 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 49,29 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.589,81 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 924,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/10/2022

Katip…
¸

Hakim …
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 750,00 TL
Posta Masrafı : 106,60 TL
Başvurma Harcı : 59,30 TL
Vekalet Harcı : 8,50 TL