Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/259 Esas
KARAR NO : 2022/382

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – …
2- … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …- İFLAS İDARESİ
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 12/04/2021
KARAR TARİHİ : 25/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan …’ın 1.800.000,00 TL bedelli ve davacı …’ın 3.500.000,00 TL bedelli çeke istinaden müflis şirketten alacaklı olduklarını iflas idaresine alacağın kaydı için yapılan başvuru üzerine alacağın masaya kayıt taleplerinin reddedildiğini belirterek davacı … yönünden toplam 5.344.663,00 TL alacağın, davacı … yönünden 2.792.493,81 TL alacağın iflas masasına kaydına ve davacıların ikinci alacaklılar toplantısına katılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ….’nin 2014/1459 E. Sayılı dosyası kapsamında, Müflis …Grup … Makine İmalat Sanayi İnşaat Diş Ticaret Limited Şirketi” nin 22.11.2017 tarihi itibariyle iflasına karar verildiğini; Müflis şirkete ilişkin tasfiye işlemlerinin …21 İcra (İflas) Müdürlüğü’ nün 2017/30 İflas sayılı dosyasından yürütüldüğünü, ikinci alacaklılar toplantısının 07.05.2021 tarihinde yapıldığını, Davacılardan …’ın …. (İflas) Müdürlüğü’ nün 2017/30 İflas sayılı dosyasma 18 kayıt sayısı ile 09.02.2018 tarihinde alacak kaydı başvurusunda bulunduğunu, İflas İdaresi alacak başvurusunun reddine karar verildiğini, Davacılardan …” ın …. (İflas) Müdürlüğü’ nün 2017/30 İflas sayılı dosyasına 19 kayıt sayısı ile 09.02.2018 tarihinde alacak kaydı başvurusunda bulunduğunu, İflas İdaresi alacak başvurunsun reddine karar verdiğini, Süresinde açılmayan davanın usulden reddinin gerektiğini, İflas İdare” sinin İİK m. 226 uyarınca masanın menfaatlerini gözetmekle yükümlü olduğunu, dolayısıyla somut delillerle alacağını ispat etmiş olan alacaklıların menfaatini korumak adına davacılardan alacak başvurusunun reddedilmesinin İİK* nın 226. Maddesi gereği olduğunu, 6100 sayılı HMKnun’ nun İspat yükü başlıklı 190. Maddesi gereği davacı yanın iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, Bir alacağın sıra cetveline kayıt ve kabul edilebilmesi için alacağın varlığının kesin ve birbirini doğrulayan belgelerle, yargılamaya ihtiyaç duyulmayacak şekilde ispatlanması gerektiğini, çek suretlerinin tek başına alacağın varlığını ispatlamak için yeterli olmadığını, davacı vekilinin hukuki ilişkinin temel borç ilişkisinin varlığının ispatlanması gerektiğini, Müflis …Grup … Makine İmalat San. İnş. Dış Ticaret Ltd. Şti. İflas İdaresi” nin davacı …” ın 18 no.lu başvurusuna ve Davacı …” 1n başvurusuna ilişkin 19 no.lu kararının incelenmesinde; “dosyaya sunulan belgeler çerçevesinde, alacak miktarının ve varlığının yargılamayı gerektirdiği” hususunun belirtildiğinin görüleceğini, Dosyadaki mevcut belgeler incelendiğinde davacıların davasını haklı gösterecek somut deliller sunamadığının açık olduğunu, burada korunan menfaatin müflis şirketin değil müflis şirketten alacaklı olup da alacağını somut belgeler ile ispat etmiş alacaklılar olduğunu, davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, İİK 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul talebine ilişkindir.
…7 ATM’nin 22/11/2017 tarih 2014/1419 esas ve 2017/824 karar sayılı kararı ile davalı şirketin iflasına karar verildiği, iflas tasfiye işlemlerinin …. müdürlüğünün 2017/30 iflas sayılı dosyasında devam ettiği anlaşılmıştır.
Davacı …tarafından … bankası Ostim Bulvarı şubesine ait 4236515 nolu 30/07/2014 tarihli ve 1.800.000,00 TL bedelli çeke istinaden toplam 2.792.493,81 TL alacağnı masaya kaydedilmesi için başvurulduğu, yine davacı … tarafından … bankası Ostim Bulvar şubesine ait 6756097 nolu 30/08/2014 tarihli ve 3.500.000,00 TL bedelli çeke istinaden toplam 5.344.663,32 TL bedelli çeke istinaden alacağın masaya kaydedilmesi için başvurulduğu ve her iki alacak talebinin iflas idaresi tarafından reddedildiği ve iş bu davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Davaya konu her iki çek müflis şirket tarafından Binali Başar lehine keşide edilmiş olup 3.500.000,00 TL bedelli çek ciro yoluyla …’a devredilmiş ve söz konusu hamil tarafından Hopa İcra Müdürlüğünün 2015/196 esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatılmış, diğer 1.800.000,00 TL lik çek ise lehtar … tarafından Hopa İcra Müdürlüğünün 2015/66 esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatılmış ve …7 ATM’nin 03/11/2014 tarih ve 2014/1459 esas sayılı ihtiyati tedbir kararı gereğince 2015/66 esas sayılı dosyadaki takibin durdurulmasına icra müdürlüğü tarafından 29/01/2015 tarihli kararla 2015/196 esas sayılı takibin ise takibin durdurulmasına, Hopa icra mahkemesinin 2015/15 esas sayılı kararı ile karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından müflis defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda 28/01/2022 tarihli kök raporla; davaya konu iki adet çekinde müflis defterlerinde kayıtlı olmadığı, müflis defterlerine göre müflis şirket … ‘dan 1.319.920,00 TL tutarında alacaklı olduğu, …’ın cari hesabına kaydedilen 1.451.920,00 TL tutarlı senedin aslının ve fotokopisinin ibraz edilmediği, senet bedelinin talep edildiğinin ve ödenmemesi üzerine protesto edildiğine, yasal işlemlere başlatıldığına dair herhangi bir belgenin sunulmadığı, bu nedenle belirtilen ispatlayıcı belgeler olmadan 1.451.920,00 TL tutarlı senedin tekrardan …’ın cari hesabına borç olarak kaydedilebileceği görüşünü bildirmiştir.
Tehdit, kasten öldürmeye teşebbüs, mala zarar verme, hakaret, ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma ve /veya taşındırma ve/veya bulundurma suçlarından …2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/289 esas sayılı dosyasında açılan kamu davasının yapılan yargılaması sırasında müşteki …’ın Hopa’da yapılan inşaatla ilgili inşaat süresince 5 daireyi …’ın oğlunun üzerine verdiklerini, geri kalan daireleri de 5.300.000,00 TL karşılığında satın aldıklarını, buna ait çekleri verdiklerini, ancak ekonomik durumları yerinde olmadığından günü geldiğinde çekleri ödeyemediğine ilişkin beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Ceza Mahkemesince gerekçede 20/05/2014 tarihli protokol başlıklı protokol gereğince yüklenici şirket yetkilisi olan katılan … tarafından sanık …’a dosyada fotokopileri mevcut olan 30/07/2014 keşide tarihli 1.800.000,00 Tl tarihli ve 30/08/2014 keşide tarihli 3.500.000,00 TL bedelli çeklerin verildiği, geçen zaman içinde arsadaki inşaat yapımının devam ettiği, çeklerin sanık tarafından bankaya ibrazında karşılığı olmaması nedeniyle arkalarının yazdırıldığı, böylece sanık … ile Muhtalip arasında ticari ilişkiden kaynaklı husumet bulunduğuna ilişkin tespit yapılmıştır.
Müflis şirket ile davacı … arasında düzenlenen protokolde… parselde kayıtlı bulunan taşınmazda bulunan bağımsız bölümlerin %26 hissesinin …’a ait olduğunun kararlaştırıldığı, devir ve kat irtifakı kurulması için dava konusu çeklerin verildiği, 30/07/2014 tarihine kadar tescil işlemlerinin tamamlanmaması halinde çeklerin işleme konulabileceği ancak bu çeklerin 30/07/2014 tarihine kadar işleme konulamayacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden dava konusu çeklerin müflis şirket tarafından davacı …’a keşide edildiği, 1.800.000,00 TL lik çekin davacı … tarafından 3.500.000,00 TL çekin hamil … tarafından icra takibine konulduğu, davalı şirket yetkilisi …’ın ceza mahkemesinde 5.300.000,00 TL lik çekleri satın alınan dairelerin karşılığında verildiği ve ekonomik durumlarının olmaması nedeniyle çek bedellerinin ödenmediğine ilişkin beyanda bulunduğu, çekler müflis defterlerinde kayıtlı olmasa da şirket yetkilisinin beyanı ile ticari ilişki kapsamında verildiğinin kabul edildiği, çek bedellerinin ödenmemesinden müflis şirketin sorumlu olduğu, müflis defterlerinde müflis alacaklı görülmekte ise de alacağa dayanak senedin bilirkişi ve kayyım raporlarına göre ibraz edilmediği, defterdeki kayıtların belgelendirilmemesi nedeniyle defterdeki kaydın ispat edici nitelikte olmadığı, sonuç olarak toplanan delillere göre …’ın 1.800.000,00 TL lik …’ın 3.500.000,00 TL lik senede dayalı olarak müflis şirketten alacaklı olduklarını ispat ettiği, iflas tarihi itibariyle …’ın 2.684.429,04 TL , …’In 5.135.212,42 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmakla davacıların davasının kısmen kabulüne, kısa karardaki …’ın ismine ilişkin maddi hata düzeltilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı …’ın davasının kısmen kabulü ile, davacının 2.684.429,04 TL alacağının …. müdürlüğünün 2017/30 iflas sayılı dosyada işlem gören müflis …Grup … Makina İmalat Sanayi İnşaat Dış Ticaret Limited Şirketinin iflas masasının 4. Sırasına kayıt ve kabulüne,
2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
3-Davacı …’ın davasının kısmen kabulü ile, davacının 5.135.212,42 TL alacağının …. müdürlüğünün 2017/30 iflas sayılı dosyada işlem gören müflis …Grup … Makina İmalat Sanayi İnşaat Dış Ticaret Limited Şirketinin iflas masasının 4. Sırasına kayıt ve kabulüne,
4-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
5-a- Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli ( … ‘ın davası yönünden) 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
b-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli ( … davası yönünden) 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-a-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
b-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
7-a-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
b-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,

8-Davacı tarafından yapılan toplam 1.781,10 TL (ilk masraf 118,60 ve tebligat + bilirkişi ücreti 1.662,50 TL) yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre 1.711,60 TL ‘sinin ve peşin harç olarak yatırılan 118,60 TL ‘nin davalıdan tahsili ile davacılara ÖDENMESİNE, kalan kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/05/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır