Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ……TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/141 Esas – 2022/128
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/141 Esas
KARAR NO : 2022/128

BAŞKAN : …
KATİP :….

DAVACI : …
DAVALI : … …
DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 26/01/2021
KARAR TARİHİ : 02/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin teklif etmiş olduğu konkordatonun ……Ticaret Mahkemesi’nin 19.06.2020 tarihli ve 2018/849 Esas- 2020/228 Karar numaralı kararı ile tasdik edildiğini, davalının konkordato projesine ve mahkemenin tasdik kararının 1. numaralı maddesine göre konkordatoya tabi borçların tasdik tarihini takip eden 7. aydan başlamak üzere 42 ayda eşit taksitte ödenmesi gerektiğini, davalı şirket tarafından konkordato tarihinden önce keşide edilen; … … / Kazımkarabekir Şubesi 9125033 Seri Numaralı , 20.12.2018 vadeli 100000,00 TL bedelli, … … / Kazımkarabekir Şubesi 9125026 Seri Numaralı , 30.01.2019 vadeli 125000,00 TL bedelli, … … / Kazımkarabekir Şubesi 9125027 Seri Numaralı , 28.02.2019 vadeli 125000,00 TL bedelli, … … / Kazımkarabekir Şubesi 9125028 Seri Numaralı , 31.03.2019 vadeli 125000,00 TL bedelli, … … / Kazımkarabekir Şubesi 9125036 Seri Numaralı , 20.03.2019 vadeli 100000,00 TL bedelli çeklerin ciro yolu ile müvekkil şirkete geçmiş olup, çeklerden dolayı müvekkili şirketin davalıdan 575.000,00-TL alacaklı olduğunu, davalı şirketin konkordato geçici ve kesin mühlet alması sebebi ile iş bu çeklerin karşılığının vadelerinde ödenmediğini, ayrıca yine müvekkili şirketin davalı şirketten, konkordato mühleti içinde … tarafından davalı şirkete düzenlenen ve ciro yolu ile …Pres Döküm San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye, sonrasında da müvekkil şirkete cirolanan her biri 100.000,00-TL bedelli, 20.12.2019 vadeli , 20.01.2020 vadeli , 20.02.2020 vadeli, 20.03.2020 vadeli, 20.04.2020 vadeli, 20.05.2020 vadeli, 20.06.2020 vadeli, 20.07.2020 vadeli, 20.08.2020 vadeli 20.09.2020 vadeli, 20.10.2020 vadeli, 20.11.2020 vadeli olmak üzere toplamda 12 adet senetten doğan 1200.000,00-TL alacağı bulunduğunu, konkordato süresi içerisinde düzenlenen iş bu senetlerin ilki vadesinde ödenmeyince davalı borçlu şirket ile irtibata geçildiğini, davalı şirket tarafndan da bu senetlerin konkordato komiserlerinin onayı olmaksızın düzenlenerek (cirolanarak) piyasaya sürüldüğünü, bu nedenle ödenmeyeceğinin beyan edildiğini, bunun üzerine davalı şirketin görevlendirilen komiserleri ile irtibata geçildiğini, iş bu senetlerden doğan alacaklarının senet görüntüleri ile birlikte komiserlere iletildiğini, komiser kurulu tarafından, bahsi geçen senetlerin komiser izni olmaksızın cirolandığı ve piyasaya sürüldüğü bilgisinin verildiğini, bu hususun ……Ticaret Mahkemesi’nin 2018/849 Esas Sayılı dosyasında duruşma tutanakları, davalı şirket ve görevlendirilen komiser beyanları ve dosyada mübrez komiser raporları ile de sabit olduğunu, davalı yanın tamamen kötü niyetli olduğunun açık olduğunu, konkordato sürecinde iken mahkemenin kararlarına ve komiser heyetinin talimatlarına aykırı davranarak komiser izni olmaksızın senet ciroladığını, sonrasında senetlerin komiser izni olmaksızın ciroladığını ve senetlerin bu nedenle geçerli olmadığını gerekçe göstererek senetleri ödemediğini, davalı yanın kendi kusurundan haksız yarar elde ederek müvekkili şirketi zarara uğratmayı amaçladığını, davalı borçlunun tutum, davranış ve işlemlerinin doğruluk ve güven kuralı ile bağdaşmadığını, konkordato geçici veya kesin mühleti içerisinde olan borçlunun konkordato komiserinin onayı olmaksızın üstlenmiş olduğu bütün borçların konkordato kapsamında olduğunu ve konkordato projesine göre ödenmesi gerektiğini, bu nedenle, Beyoğlu …. Noterliğinin 09/11/2020 tarihli 20230 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete, Beyoğlu …. Noterliğinin 09/11/2020 tarihli 20229 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile de davalı şirkete atanmış kayyıma, müvekkili şirketin, davalı şirketten, konkordatoya tabi olan yukarıda dayanakları ile belirtmiş oldukları alacağını ve iş bu alacağın ödeme planına eklenmesini ihtar etmiş olsalar da davalı şirket ve atanmış kayyımı tarafından iş bu taleplerinin reddedildiğini, davalı şirketin … …. Noterliği’nin 16 Kasım 2020 tarihli 23808 yev. Numaralı cevabı ihtanamesi ile konkordato projesinin mahkeme tarafından tasdik edilmesinden sonra projeye herhangi bir ekleme yapılmasının hukuken mümkün olmadığından ve konkordato başvuru tarihinden öncesine dair bir alacak talebi olmadığından bahisle senet bedellerinin proje kapsamında ödenmesi taleplerinin reddettiklerinin taraflarına ihtar edildiğini, yine aynı şekilde davalı şirkete atanmış kayyım … tarafından gönderilen Altındağ …. Noterliği’nin 16 Kasım 2020 tarihli 18583 Yev. Numaralı cevabı ihtarnamesi ile, taraflarına mahkemece onaylanmış konkordato projesine ekleme çıkarma yapılamayacağından ve konkordato projesine ekleme talep süresini kaçırmış bulunduklarından taleplerinin reddedildiğinin ihtar edildiğini, müvekkili alacağının davalının konkordato başvuru tarihinden öncesine dair bir alacak olduğunun tartışma götürmez bir gerçek olduğunu, bu çeklerin davalı şirketin ve atanan kayyımının beyanlarının aksine şirketin Mahkemeye sunmuş olduğu 09/11/2018 tarihli konkordato ön projesinde, 6. Numaralı Konkordato Kapsamındaki Borçlar başlığı altında 6.2 İkinci grup alacaklar listesinde ve projenin 8. ve 9. sayfalarında da yer aldığını, ayrıca davalı şirketin yine ……. Noterliği’nin 16 Kasım 2020 tarihli 23808 yev. Numaralı cevabı ihtanamesi ile iş bu alacaklarına ve ihtarnemelerine konu senetlerin hiç birinin doğrudan müvekkili şirkete verilmediğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında hiç bir ticari münasebet bulunmadığını, bu senetlerin tamamının mal alınması amacı ile …Pres Döküm San. Ve Tic. Ltd. Şti’ye verilmiş olup …şirketi tarafından davalıya mal verilmemesine rağmen kötü niyetle müvekkili şirkete verildiğini ve bu hususun da müvekili şirketçe bilindiğini, bu nedenlerle müvekkili şirketin senet bedellerinden alacaklı olmadığını iddia ederek abesle iştigal etmekte olduğunu, davalı şirketin, … tarafından düzenlenip tedavüle çıkarılan senetleri cirolayarak iş bu senetler sebebi ile keşideci ve cirantalar ile birlikte müşterek ve müteselsilen müvekkil şirkete borçlandığını, müvekkili şirket ticari hayatın olağan akışı gereği iş bu senetleri ciro yolu ile devraldığını, davalı yanın iş bu senetler sebebi ile müvekkile borçlanması için senetlerin doğrudan müvekkili şirkete verilmesine yahut davalı şirket ile müvekkili şirket arasında doğrudan bir ticari ilişki olmasına gerek olmadığını, iş bu senetlerin özellikleri gereği temel hukuki ilişkiden bağımsız olduklarını, kıymetli evrakta mücerretlik ilkesi gereği, senette yer alan hak ile bu hakkın oluşumuna neden olan temel borç ilişkisi arasındaki bağın ortadan kalktığını, yine soyutluk ilkesi gereği, senet düzenleyenin düzenlediği senetle borçlandığını ve davalının temel borç ilişkisindeki sakatlığı müvekkili şirkete karşı ileri süremeyeceğini beyan ederek, konkordatonun müvekkili açısından kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında hiç bir ticari ilişki bulunmadığını, davaya konu olan çeklerin keşidecisinin müvekkili şirket lehtarının ise dava dışı …Pres Döküm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğunu, işbu çeklerin lehtar tarafından cirolanarak davacı şirkete geçtiğini, dava dışı …Limited Şirketi ile müvekkili arasında konkordato öncesi dönemine ait ticari ilişki nedeniyle doğan borcun konkordato projesine dahil edildiğinin, …firması tarafından projeye itiraz edilmediğini ve mahkemenin de onayıyla proje kapsamında 476.973,01 TL olarak kabul edildiğini ve dava dışı bu şirkete konkordato projesi kapsamında ödemeler yapılmaya başlandığını, davacı şirket yönünden fesih şartları oluşmadığını, davacının konkordato dosyasına alacak talebinde bulunmadığını, müvekkilinin davacıya hiç bir borcunun bulunmadığını, davacının alacağının dava açmak suretiyle ispat edemediğini, çeklerin mühlet kararından sonra verildiğini, konkordatonun davacı şirket açısından bağlayıcı olmadığını belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, İİK 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshi talebine ilşikindir.
İİK 308/e maddesine göre; kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.
Davalı şirket tarafından mahkememizin 2018/849 Esas sayılı dosyasında açılan konkordato mühleti verilmesi ve tasdik talebine ilişkin davanın yapılan yargılama sonucunda, 19/06/2020 tarih 2018/849 Esas 2020/228 Karar sayılı kararla konkordatonun tasdikine, konkordato kapsamında olan borçların tasdik tarihini takip eden 7. Aydan başlamak üzere 42 ayda eşit taksit halinde ödenmesine karar verildiği, karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine …Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nce 05/11/2020 tarih 2020/1423 Esas 2020/1401 Karar sayılı kararla mahkememiz hükmünü düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verildiği ve konkordatonun tasdiki ile mahkememiz kararındaki şekilde konkordatoya tabi borçların tasdik tarihini takip eden 7. Aydan başlamak üzere 42 ayda eşit taksitle ödenmesine karar verildiği, kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 15/09/2021 tarih 2021/1792 esas 2021/100 sayılı kararla onanmasına karar verildiği ve bu şekilde tasdik kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.
İİK’nın 308/c – 3 maddesine göre bağlayıcı hale gelen konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün borçlan için mecburidir.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden, mahkememizin 19/06/2020 tarih 2018/849 Esas 2020/228 Karar ve …Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nce 05/11/2020 tarih 2020/1423 Esas 2020/1401 Karar sayılı karar ile verilen konkordatonun tasdikine ilişkin kararın kesinleştiği, davaya konu olan çeklerin konkordato projesinde gösterilmiş olması nedeniyle çekten kaynaklanan alacağın konkordato talep tarihinden önce doğduğu ve İİK 308/c-3 maddesi gereğince konkordato kapsamında olduğu yine mühlet içerisinde komiserin olmaksızın ciro edilen ( davalı şirket tarafından ciro edilen ) senetlerin yine aynı kanun hükmü gereğince konkordatoya tabi olduğu, davalı şirket tarafından söz konusu çek ve senetlerin ödenmesinin davalı şirketten talep edildiği, kambiyo senetlerinden doğan borcun konkordato projesinde alacaklı ismi bulunmasa dahi senedin aslının ( bono veya çek) ibrazı suretiyle yapılması gerektiği, ödemenin kambiyo senedinin hamiline yapılması gerektiği, hamilliğinde ancak bono veya çekin aslının ibrazı sonrasında ibraz edilebileceği, kambiyo senedi aslının ibraz edilmeden senetten doğan borcun 3. Bir kişiye ödenmiş olması halinde keşideci veya cirantanın kambiyo senedinden doğan borcunu sona erdirmeyeceği, davacının hamil olduğu çek ve senetlerden kaynaklanan borcun davacıya ödendiğinin davalı tarafından ispat edilemediği, bu şekilde konkordatonun kısmen fesih şartlarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE, mahkememizin 19/06/2020 tarih 2018/849 esas 2020/228 karar sayılı kararla tasdikine karar verilen davalı … Yapı Malzemeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin konkordatosunun İİK 308-e maddesi gereğince davacı şirket yönünden FESHİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 125,00 TL (başvurma harcı, posta gideri ve v.s.masraf olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/03/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır