Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/252 Esas
KARAR NO : 2021/714

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – ….
DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 08/04/2021
KARAR TARİHİ : 17/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 23.06.2011 tarihinde satış sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket işbu sözleşme gereği yapılan işlerin bedelini müvekkil şirkete ödemediğini, bu nedenle tarafınca davalı aleyhine Ankara … İcra Müdürlüğünün 2012/7256 E. Saylı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılarak icra ödeme emri gönderildiğini, ancak davalı tarafından bu ödeme emrine haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edildiğini, dolayısıyla davalı/borçlu şirket aleyhine Ankara … . Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/258 E. sayılı dosyası ile (mahkemeden celbini talep ederiz) itirazın iptali davası açıldığını, yapılan yargılama sonucu mahkemece itirazın iptaline karar verilerek lehimize icra inkar tazminatı ile birlikte vekalet ücretine hükmedilmiş olduğunu, ayrıca yargılama giderlerinden de davalı tarafın sorumlu olacağına hükmedildiğini, söz konusu mahkeme ilamı üzerine Ankara … İcra Müdürlüğünün 2012/7256 E. Saylı dosyasında icra takibine devam edildiğini, ancak borçlunun aciz halde olduğu 28.07.2020 tarihli haciz tutanağı ile tespit edildiğinden icra dosyasından hiç tahsilat yapılamadığını, davalı/borçlu şirketin aciz halde olması ve icra takibinin semeresiz kalması sebebiyle bir defaya mahsus olmak üzere takip türü değiştirilerek İİK. 43/2. maddesi uyarınca iflas yoluyla takibe geçildiğini, borçlu şirkete iflas ödeme emri gönderildiğini, iflas ödeme emri davalı/borçlunun avukatına tebliğ edildiğini, ancak gönderilen iflas ödeme emrine davalı/borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz edildiğini, davalı borçlu şirketin haksız ve mesnetsiz itirazının kaldırılması ve iflasına karar verilmesi için işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, Ankara … İcra Müdürlüğünün 2012/7256 Esas sayılı dosya borcuna haksız şekilde itiraz edildiğinden itirazın kaldırılmasına, davalı/borçlu şirketin iflasına, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı yanın üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı şirkete normal usulle tebligat yapılamaması üzerine ticaret sicilindeki kayıtlı adresine dava dilekçesi ve duruşma gününün TK 35 maddesine göre tebliğ edilmiş ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, İİK 156 maddesi gereğince açılan iflas talebine ilişkindir.
Davacı tarafından Ankara … İcra müdürlüğünün 2012/7256 esas sayılı dosyasında yapılan iflas talebinde ödeme emrine davalı tarafından itiraz edildiği gerekçesiyle iş bu itirazın kaldırılması ve iflas talebine ilişkin dava açılmıştır.
Ankara … . İcra müdürlüğünün 2012/7256 esas sayılı dosyasında davacı tarafından 20/04/2012 tarihinde davalı aleyhine 290.000 euro bedelli fatura istinaden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali talebiyle Ankara … ATM’nin 2012/258 esas sayılı dosyasında dava açıldığı, mahkemece 28/05/2019 tarihinde itirazın iptaline ilişkin asıl davanın 575.916,42 TL miktar üzerinden kısmen kabulüne, davalı tarafından açılan birleşen … ATM’nin 2015/152 esas sayılı dosyasındaki dava yönünden davanın reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından …. ATM’nin 28/05/2019 tarihli kararındaki yargılama gideri, vekalet ücreti ve faizler yönünden ilamın icraya konulduğu ve borçluya icra emrinin gönderildiği, ayrıca davacı tarafça 17/03/2021 tarihinde İİK 43 maddesi gereğince takip yolu değiştirilerek iflas yoluna çevrildiği ve icra müdürlüğü tarafından borçluya iflas ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığı anlaşılmıştır.
İflas ödeme emrinde Ankara …. ATM tarafından itirazın iptali davasında hükmedilen 575.916,42 TL aynı mahkemece davacı lehine hükmedilen vekalet ücretleri, yargılama giderleri ve her bir asıl alacağın faizi olmak üzere toplam alacak miktarı 1.308.683,93 TL gösterildiği tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden davacı tarafından 290.000 euro bedelli faturaya istinaden başlatılan ilamsız takip ile daha sonra yargılama ve vekalet ücretine ilişkin 50.443,73 TL miktarlı ilamlı icradan sonra takip yolunun değiştirilerek iflas yoluna çevrildiği, bu kez faturadan kaynaklanan asıl alacak miktarı, mahkemece hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücreti alacağı dışında asıl alacağa uygulanan işlemiş faiz alacağı da eklenerek iflas ödeme emrinin gönderildiği, İİK 43 maddesi gereğince takip yolu değiştirildiğinden iflas ödeme emrinin genel haciz yolundaki ödeme emrindeki miktarı içermesi gerektiği, ilamsız takipte talep edilenden farklı iflas ödeme emrinin çıkarılamayacağı, usulüne uygun tebliğ edilmiş iflas ödeme emrinin iflas davası için dava şartı olduğu, iflas talebinin takibinin usulüne uygun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
3-Alınması gerekli 59,30 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 10 gün içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır