Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/25 Esas – 2022/507
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/25 Esas
KARAR NO : 2022/507

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACILAR : …
…
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 13/01/2021
KARAR TARİHİ : 05/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; … İflas (21. İcra) Müdürlüğü’nün 2018/7 iflas dosyası dışı Aykon Adana Elektrik Sanayi ve Ticaret A.Ş. (eski ünvanı: … Elektrik Sanayi Ticaret A.Ş.) müvekkilimiz Pamukkale’den aldığı mallardan kaynaklı borcu karşılığında, müflisin keşide ettiği; 20.01.2017 vade tarihli, US 0493916 seri numaralı ve 500.000,00 TL bedelli ve 03.02.2017 vade tarihli, US 0493917 seri numaralı ve 550.000,00 TL bedelli çeklerin Pamukkale’ye teslim edildiğini, ancak söz konusu çeklerin vadeleri gelmesine rağmen, çek bedellerinin davacıya ödenmediğini, bu sebeple davacının müflisten çek alacaklarının tahsili için 550.000,00 TL’lik çeke ilişkin … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2017/3622 E. sayılı ve 500.000,00 TL’lik çeke ilişkin … 2. İcra Müdürlüğü’nün 2017/1935 E. Sayılı dosyaları ile icra takipleri başlatıldığını, ancak borcun bu icra takipleri kapsamında da tahsil edilemediğini, ekte sunulan icra dosyalarına ait borç durumunu gösterir hesaplardan da anlaşıldığı üzere, Ocak/2019 tarihi itibariyle söz konusu icra takipleri kapsamında, asıl alacak 1.048.590,00 TL, feriler 464.166,66 TL olmak üzere, toplam borç 1.512.756,66 TL olduğunu, müvekkili Pamukkale’nin müflisten olan 1.512.756,66 TL tutarındaki alacağını, alacak sigortası hizmetleri sunan ve diğer müvekkilleri olan Atradius sigorta şirketine 491543 no.lu poliçeyle sigortalanmış olduğunu, söz konusu sigorta poliçesi kapsamında 24.08.2017 tarihinde borcun 723.847,64 TL’lik kısmının sigorta şirketi Atradius tarafındandavacıya ödenmiş olduğunu, bu nedenle Türk Ticaret Kanunu’n 1472. maddesi ve Türk Borçlar Kanunu’nun 183. maddesi gereğince feriler dahil toplam 1.512.756,66 TL’lik alacağın 723.847,64 TL’lik asıl ve 320.114,94 TL’lik fer’isi olmak üzere toplam 1.043.962,58 TL’lik kısmına sigortacı Atradius’un halef olduğunu, bu kapsamda diğer 324.742,36TL tutarındaki asıl alacak ile 144.051,72 TL tutarındaki ferisi olmak üzere toplam 468.794,08 TL’lik alacağının kalmış olduğunu, Müflis hakkında iflas kararı verildiğinden, davacının 324.742,36 TL asıl alacak, 144.051,72 TL ferisi olmak üzere toplam 468.794,08 TL tutarında alacağının, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, sıra cetveline / iflas masasına kayıt ve kabulü 06.02.2019 tarihli dilekçeleri ile yasal süre içerisinde talep edilmiş olduğunu, ancak davalı iflas Müdürlüğü’nün/İflas İdaresince alacak kayıt talebinin; alacağın tamamı bakımından haksız yere ret edilmiş olduğunu, alacak kayıt talebinden sonra borçludan / müflisten 400.000 TL’lik tutarında bir tahsilat yapılmış olup, bu ödemenin 360.000 TL’ lik kısmının sigorta şirketi Atradius ile davacı arasındaki poliçe şartları gereğince (asıl alacağın 723.847,64 TL’lik kısmına halef olan ) sigorta şirketi Atradius’ a, davacıya ise sadece 40.000 TL’lik kısmının ödenmiş olduğunu, bu nedenle davacının halen 284.742,36 TL tutarında asıl alacağının kaldığını, yukarıda izah edilen nedenlerle; öncelikle, müvekkilinin ikinci alacaklılar toplantısına alacağı nisabında katılabileceği yönünde tedbir kararı verilmesine, davalı İflas Müdürlüğünün / İflas İdaresinin düzenlendiği 17.05.2019 tarihli sıra cetvelinin/red kararının ve davalı İflas Müdürlüğü / İflas İdaresinin müvekkilinin alacak kayıt talebini ret eden kararının iptaline, müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 284.742,36 TL tutarındaki asıl alacağının sıra cetveline / iflas masasına kaydı ve kabulüne yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı Vekili dava dilekçesinde özetle; davacının alacak başvurusu hakkında iflas idaresince verilen 325 sayılı sıra cetveli kararında; “…sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde … 2. İcra Müdürlüğü’nün 2017/1935 Esas sayılı dosyasında 1.410,00 TL çek yaprak bedelinin tahsil edilmesine rağmen takip başlatılırken bu miktarın tenzil edilmediği, faiz hesabının iflas tarihi olan 11.04.2018 tarihine kadar yapılması gerekirken 279 gün fazla hesaplandığı, talep edilen miktara 25.123,64 TL tahsil harcının eklendiği, … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2017/3622 Esas sayılı dosyasında faiz hesabının iflas tarihi olan 11.04.2018 tarihine kadar yapılması gerekirken 278 gün fazla hesaplandığı, tahsil harcının hesaba eklenmediği görülmüş olup talep edilen tutarın net olarak ispat edilemediği istemin yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından reddine…” karar verildiği şeklinde ifade edilmiş olduğunu, İflas idaresinin, alacak başvuru dilekçesi ve ekleri üzerinde yapılan inceleme ve İİK 206., 207 ve 232. Maddeleri çerçevesinde yapılan değerlendirme neticesinde karar vermiş olup davacı yanın iddia ettiği alacağını net olarak ispat edemediğinden başvurunun reddi cihetine gidildiğini, bu bakımdan iflas idaresinin kararının, alacak başvuru kapsamına ve İİK hükümlerine uygun olduğu, müvekkili müflis aleyhine herhangi bir faiz uygulanacak ise, iflas idaresinin kararında da belirtildiği gibi, İİK. 195. Maddesi gereğince müflis şirket açısından iflasın açıldığı 11.04.2018 tarihine kadar işletilmesi yönündeki emredici hükmün uygulanması gerektiğini, asıl alacağı kabul manasına gelmemek kaydıyla faiz hususunda hüküm kurulurken İ.İ.K. 195. maddesi gereği müvekkil müflis şirket hakkında iflasın açıldığı tarihe kadar hesaplama yapılması gerektiğini, nitekim Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 03.04.2015 Tarih ve 2014/3765 Esas, 2015/2285 Karar sayılı ilamında bu husus; “…Kabule göre; İİK’nın 195.maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır…” şeklinde ele alınmış olup, davacı lehine hesaplanacak olan faizin iflasın açıldığı tarih olan 11.04.2018 tarihi ile sınırlandırılması gerektiğini, yukarıda ayrıntıları ile açıklanan gerekçeler ve yargılama esnasında re ‘sen göz önünde bulundurulacak gerekçeler ışığında; usulü itirazları doğrultusunda davanın usulden reddine, esasa ilişkin itirazları göz önünde bulundurularak davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… 21. İcra Müdürlüğü’nün 2018/7 İflas sayılı dosyası, … 1. İcra Müdürlüğünün 2017/3622 E. Sayılı dosyası, … 2. İcra Müdürlüğünün 2017/1935 E. Sayılı dosyası, … 8. ATM’nin 2017/92 E. Sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, 2004 sayılı İİK’nın 235. Maddesine göre açılmış kayıt – kabul istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetlte; müflis Aykon Elektrik… Ltd. Şti. İle davacı arasındaki ticari ilişki kapsamında müflisin borçlarına karşılık olarak 20/01/2017 vade tarihli US0493916 Seri numaralı ve 500.000,00-TL bedelli ve 03/02/2017 vade tarihli US0493917 seri numaralı ve 550.000,00-TL bedelli iki adet çekin davacıya teslim edildiğini, söz konusu çeklerin vadesinin gelmesine rağmen davacıya ödenmediğini, bu nedenle 500.000,00-TL’lik söz konusu çek yönünden … 2. İcra Müdürlüğünün 2017/1935 E. Sayılı dosyası ile 550.000,00-TL’lik çek yönünden ise … 1. İcra Müdürlüğünün 2017/3622 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takipleri kapsamında davacının 1.048.590,00-TL asıl alacak ile 464.166,66-TL fer’ileri olmak üzere toplam 1.512.756,66-TL alacağının bulunduğunu, alacağın sigorta hizmetleri sunan Atradius Sigorta şirketine 491543 numaralı poliçe ile sigortalattıklarını, söz konusu sigorta poliçesi kapsamında 24/08/2017 tarihinde borcun 723.847,64-TL’lik kısmının adı geçen sigorta şirketi tarafından davacı müvekkiline ödendiğini, bu sebeple sigorta şirketinin ödeme yaptığı 723.847,64-TL’lik asıl alacak ile 320.114,94-TL’lik fer’ileri olmak üzere toplam 1.043.962,58-TL’lik kısmına sigortacı Atradius firmasının halef duruma geldiğini, bu kapsamda diğer 324.742,36-TL tutarında asıl alacak ve 144.051,72-TL tutarındaki fer’isi olmak üzere toplam 468.794,08-TL’lik kısmının ise müvekkili davacının alacağı olarak kaldığını, bu alacak ile ilgili olarak iflas masasına 06/02/2019 tarihli dilekçe ile talepte bulunulduğunu ancak iflas idaresi tarafından 17/05/2019 tarih ve 325 numaralı karar ile başvurunun haksız yere reddedildiğini, buna ilişkin kararın 24/12/2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, öte yandan alacak kayıt talebinden sonra müflisten 400.000,00-TL’lik tutarda bir tahsilat daha yapıldığını, bu ödemenin 360.000,00-TL’lik kısmının Atradius Sigorta şirketi ile davacı arasındaki poliçe şartları gereğince sigorta şirketine, bakiye 40.000,00-TL’lik kısmın ise davacıya ödendiğini, bu haliyle davacının alacağının (324.742,36-TL – 40.000,00-TL)= 284.742,36-TL bakiye alacağının kaldığını, işbu davadaki taleplerinin bakiye alacağa ilişkin olduğunu ileri sürmüştür.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın 15 günlük hak düşürücü süre ve zaman aşımı süresi içerisinde açılmadığını, davacı yanın iddia ettiği alacağını net olarak ispat edemediğinden başvurusunun reddi cihetine gidildiğini, ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğunu, davacının sunduğu evrakların alacağın varlığını ispat için yeterli olmayıp bu alacakların şirket kayıtlarıyla ve ticari defterlerle de örtüşmesi gerektiğini, davacının iddialarını ispat edemediğini belirterek, davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
… 8. ATM’nin 11/04/2018 tarih ve 2017/92 E. Sayılı kararı ile Aykon Elektrik… Ltd. Şti.’nin iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin … 21. İcra Müdürlüğünün 2018/7 İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, davacı tarafça iflas idaresine 07/02/2019 tarih ve 325 numaralı dilekçe ile toplam 468.794,08-TL miktar üzerinden alacak başvurusunda bulunulduğu, iflas idaresi tarafından 17/05/2019 tarih ve 325 numaralı karar ile; “…sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde … 2. İcra Müdürlüğü’nün 2017/1935 Esas sayılı dosyasında 1.410,00 TL çek yaprak bedelinin tahsil edilmesine rağmen takip başlatılırken bu miktarın tenzil edilmediği, faiz hesabının iflas tarihi olan 11.04.2018 tarihine kadar yapılması gerekirken 279 gün fazla hesaplandığı, talep edilen miktara 25.123,64 TL tahsil harcının eklendiği, … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2017/3622 Esas sayılı dosyasında faiz hesabının iflas tarihi olan 11.04.2018 tarihine kadar yapılması gerekirken 278 gün fazla hesaplandığı, tahsil harcının hesaba eklenmediği görülmüş olup talep edilen tutarın net olarak ispat edilemediği istemin yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından reddine…” gerekçesi ile alacak başvurusunun tümden reddine karar verildiği, iflas idaresi tarafından 08/02/2021 tarihinde 2. Alacaklılar toplantısının yapıldığı, bu toplantı da alınan 4 numaralı kararda ”Müflisin davalı ve davacı olduğu davalarla ilgili olarak davalara devam edilmesine oy birliği ile” karar verildiği, anlaşılmıştır.
… 2. İcra Müdürlüğünün 2017/1935 E. Sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı …Kablo San. Tic. A.Ş. Tarafından borçlular Aykon – Ekay Elektrik… A.Ş. Ve Aykon Elektrik… Ltd. Şti. Aleyhine 20/01/2017 keşide tarihli seri no 0493916 … Ulus Şubesi’ne ait 500.000,00-TL bedelli çek dayanak gösterilerek toplam 552.167,81-TL alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı,
… 1. İcra Müdürlüğünün 2017/3622 E. Sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı …Kablo San. Tic. A.Ş. Tarafından borçlular Aykon – Ekay Elektrik… A.Ş. Ve Aykon Elektrik… Ltd. Şti. Aleyhine 03/02/2017 keşide tarihli seri no 0493917 … Ulus Şubesi’ne ait 548.590-TL bedelli çek dayanak gösterilerek toplam 605.827,48-TL alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı,
Anlaşılmıştır.
Mahkememizce re’sen belirlenen Mali Müşavir bilirkişi Hıdır Köse tarafından düzenlenen 17/11/2021 tarihli asıl rapor ile 26/04/2022 tarihli ek rapor birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin kanuna uygun olarak tutulduğu, müflis şirketin 2017 yılı envanter defteri dışındaki ticari defterlerinin kanuna uygun olarak tutulduğu, davacı ticari defterlerinde davacının ticari defterlerine göre 40.000,00-TL’lik ödeme mahsup edildiğinde müflisten 351.852,28-TL alacaklı olarak kayıtlı olduğu, öte yandan davalı müflis şirket tarafından dava dışı … Elektrik Tic.A.Ş firması adına keşide edilen, Dava dışı … Elektrik Anonim şirketi tarafından ise Davacı …Kablo Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketine ciro edilen, … 1.İcra Müdürlüğünün 2017/1935 E. sayılı dosyasında takibe konu edilen, 20/01/2017 Keşide tarihli 043916 seri no.lu 500.000,00-TL tutarlı … Ulus-… Şube çeki ile yine, … 1.İcra Müdürlüğünün 2017/3622 E. sayılı dosyasında takibe konu edilen 03/02/2017 Keşide tarihli 043917 seri no.lu 550.000,00.-TL tutarlı … Ulus-… Şubesine ait çekin, davalı müflis şirketin 2017 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, yine e-deftere tabi davalı müflis şirketin, elektronik ortamda gönderilen ticari defter kayıtlarına göre; Davacı tarafından takip ve davaya konu edilen, 20/01/2017 Keşide tarihli 043916 seri no.lu 500.000,00-TL tutarlı … Ulus-… Şube çeki ile 03/02/2017 Keşide tarihli 043917 seri no.-lu 550.000,00.-TL tutarlı … Ulus-… Şubesine ait çeklerin, davalı müflis şirket nezdindeki, Dava dışı … Elektrik Tic.ve San.A.Ş.’nin cari hesabında kayıtlı olmadığının belirlendiği görülmüştür.
Buna göre, somut uyuşmazlık; davacının yukarıda belirtilen 2 adet çek dolayısıyla müflis şirketten bakiye alacağının bulunup bulunmadığına yöneliktir.
2004 sayılı İcra İflas Kanununun 235. Maddesine göre; sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu madde kapsamında açılan kayıt-kabul davalarında; ispat yükünün kural olarak hakkının tanınmasını isteyen davacı / alacaklı da olup, davacının alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını, sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerekmektedir.
Bu açıklamalara göre somut olay değerlendirildiğinde; davacı taraf her ne kadar az yukarıda belirtilen iki adet çek dolayısıyla bakiye alacağının bulunduğunu belirterek, işbu davayı açmış ve her ne kadar söz konusu çekler davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde kayıtlı ise de; alınan bilirkişi raporu ve ek raporuna göre, söz konusu çeklerin müflisin ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olmadığı, söz konusu çekler dolayısıyla davacının alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını, sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan başka herhangi bir delil ile ispat edemediği sonuç ve kanaatine varılarak, davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL harçtan dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL harın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/07/2022
Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır