Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/248 Esas
KARAR NO : 2021/607

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVALI : … – … …

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/04/2021
KARAR TARİHİ : 15/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve 6001 sayılı yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara… Müdürlüğü’nün 2020/193 esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket adına başlatılan icra takibinde davalı tarafından takibe, borcun tamamına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek Ankara… Müdürlüğü’nün 2020/193 esas sayılı takip dosyasına yahılan itirazın iptaline, alacağın avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, müvekkili lehine borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı taraf yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Ankara… Müdürlüğü’nün 2020/193 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 588,00 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde borca ve fer’ilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
Dava, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan , davalıya ait araçlar ile ihlalli geçişler nedeniyle tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezaların tahsili istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, davacının, “… Modeli ile yapılması, işletilmesi ve devrine ait 27.09.2010 tarihli sözleşme” uyarınca otoyol işletmesi hakkına sahip bulunduğu, davalıya ait aracın otoyol ve köprüden geçiş ücreti ödemeksizin geçiş yaptığının görüntülü tutanak ile tespit edildiği, davalının ödeme yaptığını ispat etmediği, takipteki istenen ceza tutarı ile geçiş ücretinin mevzuata uygun bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş olup, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İLE, Ankara… Müdürlüğü’nün 2020/193 sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına,
Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2-Alınması gereken harç peşin olarak alınmış olduğundan, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 588,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 140,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Posta Masrafı : 73,00 TL
Başvurma Harcı : 59,30 TL
Vekalet Harcı : 8,50 TL