Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/243 Esas – 2022/838
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/243 Esas
KARAR NO : 2022/838

HAKİM …
KATİP :…

DAVACILAR : 1….
DAVALI :…

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/04/2021
KARAR TARİHİ : 08/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :26/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacılar vekili, 25/11/2017 tarihinde sürücü dava dışı… sevk ve idaresindeki …plakalı çekici ve buna bağlı 21 SZ 632 plakalı römorkun Sakarya İli’nden Akyazı istikametine seyri sırasında emniyet şeridine girerek durduğunu, aynı istikamette seyir eden yine dava dışı …sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ise arkadan çarpması sonucu çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilleri Emre ile Onur’un babaları, Nazife’nin eşi …’ın vefat ettiğini, kazada … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu aracın davalı sigorta şirketince 4101700058504 numaralı trafik(ZMSS) poliçesiyle sigorta örtüsüne alındığını, müvekkillerinin destek zararlarının doğduğunu ileri sürerek ve talep artırım dilekesi vererek, davacı eş Nazife Şay için 167.113,73 TL, davacı oğlu …için 39.506,52 TL ve davacı oğlu … için 4.834,14 TL destek tazminatının temerrütün gerçekleştiği 31/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faiziyle birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununu 61, 2918 sayılı KTK’nın 88/1 MHK m.107, TBK’nın 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca müşterek ve müteselsilen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, kazaya karışan 34 VL7786 plaka sayılı aracın 14/01/2017-2018 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere ölüm/daimi sakatlık halinde kişi başına azami 330.000,00 TL ile sınırlı bulunduğunu, gerekli evrakların müvekkili şirkete ibraz edilmesini takiben, davacı eş için 92,236,14 TL, Emre için 15.189,91 TL, Onur için 8.119,56 TL olacak şekilde toplam 118.545,61 TL tazminatın 04/01/2018 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin belirttiği şekilde ödeme yapmak suretiyle poliçe kapsamındaki tüm sorumluğunu yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
KANITLAR:Kazaya dair 25/11/2017 tarihli ölümlü/yaralama trafik kaza tespit tutanağı düzenlenmiştir.
Davacıların kazada ölen …’ın eşi ve çocukları olduğuna dair nüfus aile tablosu ile veraset ilamı sunulmuştur.
15/03/2021 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağının sunulduğu anlaşılmıştır.
Desteğin gelir durumu araştırılmıştır.
Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2017/530 Esas-2019/423 Karar sayılı dosyası getirtilmiş, dava dışı sürücü… aleyhine “Taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olma” suçunu işlediği iddiası ile ve cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış, kazanın oluşumunda davacıların desteğinin yolcu olarak yer aldığı aracın sürücüsü maktülün tam kusurlu olduğu gerekçesiyle beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bolu Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 21/12/2021 tarihli yazı cevabında davacılara 01/12/2017 tarihinden itibaren 9/389929 dosya numarası ile iş kazası ölüm geliri bağlanıldığı, Nazife Şay için 208.094,27 TL, …için 49.606,33 TL, … için 25.574,96 TL ilk gelir peşin sermaye değerleri bildirilmiş, davalıdan henüz rücu talebinde bulunulmadığı belirlenmiştir.
Davalı sigorta şirketinin düzenlediği 4101700058504 no’lu poliçe ile 4100654686/1 no’lu hasar dosyası celbedilmiştir.
Kusur ve aktüer bilirkişisinden oluşturulan bilirkişi kurulundan tazminata ilişkin kök ve ek rapor alınmış, bu raporda; … plakalı aracın dava dışı araç sürücüsü Mevlüt Bodur’un %100 oranında kusurluğu olduğu, diğer aracın dava dışı sürücü…’ın kusursuz bulunduğu, 25.11.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden …’ın desteğinden yoksunluk nedeniyle tazminat talep eden davacılar için, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tarihi itibarıyla, ödeme tarihindeki verilere ve geçerli mevzuata göre yapılan hesaplama sonucu Nazife ve …’ın zararının karşılanmış olduğu, davacı Emre ŞAY’ın ise ödeme tarihi itibarıyla zararı karşılanmamış bulunduğundan rapor tarihi itibarıyla hesap yapıldığında, 128.364,31.-TL bakiye tazminat alacağı olduğunun tespit edildiği, davacı tarafça bakiye tazminatın ödenmesi talebi ile davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 18.10.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edilmiş olduğu, buna göre davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinin; başvuru tarihinden 8 işgünü sonrası olan 01.11.2018 tarihi olduğu, sigortalı aracın ticari araç olması nedeni ile ticari faiz talep edilebileceği görüş olarak açıklanmıştır.
Davacılar vekili tarafından 05/04/2022 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna itiraz edilmiş, itiraz sonrasında aldırılan ek raporda, SGK tarafından yapılan ödemeler ile davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler faizi ile birlikte güncelleştirilerek mahsup edilerek ve kalan teminat limitine göre garameten paylaşını yapılmak suretiyle Nazife ŞAY’ın 167.113,73.-TL, …’ın 4.834,14.-TL. Emre ŞAY’ın 39,506,52.-TL bakiye tazminat alacağı olduğunun tespit edildiği, davacı tarafça bakiye tazminatın ödenmesi talebi ile davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 18.10.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edilmiş bulunduğu, buna göre davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinin; başvuru tarihinden 8 işgünü sonrası olan 01/11/2018 tarihi olduğu, sigortalı aracın ticari araç olması nedeni ile ticari faiz talep edilebileceği görüş olarak bildirilmiştir.
Davalı vekili 06/09/2022 tarihli dilekçe ile bilirkişi ek raporuna ve davacının tarafın 22/08/2022 tarihli bedel artırım dilekçesine karşı itiraz etmiş, itiraz üzerine ikinci ek rapor aldırılmıştır.
Davacılar vekili 22/08/2022 tarihli dilekçesiyle dava değerini Nezife Şay için 167.113,73 TL’ye, … için 4.834,14 TL’ye, …için 39.506,52 TL’ye yükseltmiştir.
GEREKÇE: Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklı bakiye destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davalı Sigorta Şirketinin trafik sigortacısı bulunduğu ve davacıların desteğinin yolcu olarak yer aldığı araç ile dava dışı aracın 25/11/2017 tarihinde kazaya karıştığı, davacıların desteği yolcu ile sürücünün öldüğü, desteğin iş nedeniyle bu araçta yer aldığı, davacıların destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi için davalı Sigorta Şirketine başvurduğu, davacılara kısmi ödemeler yapıldığı, karşı araç sürücüsü hakkında kamu davası açıldığı, kazanın meydana gelmesinde davalı Sigorta Şirketinin sorumlu olduğu aracın sürücüsünün tam kusurlu kabul edildiği, beraati yönünde hüküm kurulduğu ve tazminat ödenmesi istemle ilgili olarak zorunlu arabuluculuğa gidildiği yönleri de dosya kapsamıyla sabittir.
Taraflar arasındaki çekişme, davacı Nazife Şay’ın eşi, diğer davacıların babası desteğin, davalı Sigorta Şirketinin trafik sigortacısı bulunduğu aracın karıştığı kazada yolcu olarak yer aldığı sırada ölmesi sonucu, davacıların destek zararlarının doğup doğmadığı, doğmuş ise tutarı, dava dışı sürücülerin kusurlarının bulunup bulunmadığı, davalı ödemelerinin yerinde olup olmadığı, davacıların bir alacağının bulunup bulunmadığı yönlerinde toplanmaktadır.
Haksız fiile dayalı tazminat davalarında haksız fiilin varlığı, kusur, zarar ve illiyet bağı araştırılmalıdır.
Davalı Sigorta Şirketi, zarara neden olan ve davacıların desteğinin yolcu olarak yer aldığı aracın trafik sigortacısı sıfatıyla dava edilmiştir. Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nın 92 nci maddesinde belirlenmiştir. Davacıların ileri sürdüğü destek zararı da bu sigorta kapsamında yer almaktadır.
Somut olayda iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve dava dışı sürücü hakkında açılan ceza dosyası kapsamından, eş ve çocuk davacıların, eş ve babalarının ölümü nedeniyle destekten mahrum kalacakları iddiası, hayatın olağan akışına uygun kabul edilmiş, destekten mahrum kalma zararlarının meydana geldiği benimsenmiştir. Gerek mahkememizce alınan kusura ilişkin rapor gerekse dava dışı kazaya karışan sürücü hakkındaki ceza dosyası içeriğinden, davalının sorumlu olduğu aracın sürücüsünün arkadan çarpma şeklinde kazaya neden olduğu ve tam kusurlu bulunduğu sonucuna varılmıştır. Destek, iş kazası sonucu ölmüştür. Davacılar, destek zararı bakımından üçüncü kişi konumundadırlar. Yansıma zararının tahsili için dava açmış olduklarından mahkememiz görevli kabul edilmiştir. Davacının destek zararı, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi kurulu raporunda tespit edilmiştir. Davacıların gerçek destek zararları, gerek davalının yaptığı ödemeler güncellenerek gerekse olası SGK’ın bağladığı peşin sermaye değerleri dikkate alınarak tespit ettirilmiş, davacıların zarar toplamının limitin çok üzerinde olduğu, buna göre güncelenen yapılan ödemeler mahsup edilerek garame usulü de dikkate alınarak davacı eş … için 167.113,73 TL, davacı çocuk … için 4.834,14 TL ve davacı çocuk …için 39.506,00 TL olarak belirlenmiş, anılan tespit mahkememizce de kabul edilmiştir. Ayrıca, zarara neden olan aracın ticari nitelik taşıması karşısında avans oranda temerrüt faizi talep edilmesinde bir yanlışlık görülmemiş, davacıların başvurusu sonrasında davalının KTK’nın 98. maddesi uyarınca 8 iş günü sonu olan 01/11/2018 tarihinde temerrütünün gerçekleştiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1-Davacıların davasının kabulüne, davacı … için 167.113,73 TL, davacı … için 4.834,14 TL ve davacı …için 39.506,00 TL destek tazminatının temerrütün gerçekleştiği 01/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans oranında temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Alınması gerekli 14.444,41 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 778,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.666,3‬0 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacılar tarafından yatırılan 778,11 TL peşin ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT hükümleri uyarınca davacı … için 26.067,05 TL, davacı … için 4.834,14 TL ve davacı …için 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan 2.685,4‬0 TL (59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 117,60 posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, huzurda bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2022
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim…
¸e-imzalıdır