Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/231 Esas – 2023/377
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/231 Esas
KARAR NO : 2023/377

HAKİM…
KATİP :….
….
DAVALI ….
VEKİLİ : ….
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2021
KARAR TARİHİ : 18/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan alacak (satım sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin 28/11/2019 tarihinde davalı … Tic. Türk A.Ş firmasının …Şubesinden 2019 yılına ait, … marka, B 180 model aracı 178.850,01 TL ödeme yaparak kalan bakiye kısmını ise dava dışı …… A.Ş’den kullandığı 70.000,00 TL kredi ile satın aldığını, aracın 29/11/2019 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, araç teslim alındıktan sonra ilerleyen dönemlerde, geri görüş kamerasının sürekli arıza vermesi, çeşitli bölgelere yönelik airbag arızası uyarısı, motorun stop etmesi, teklemesi, yokuşlarda durma, gaza basıldığında mutad olmayan motorda yüksek ses gelmesi, v.s olmak üzere araçta birden fazla giderilemeyen ve aracın kullanımını esaslı yönden etkileyen arızaların ortaya çıktığını, araçta mevcut arızaların tespit edilerek giderilmesi için defalarca servise başvurulduğunu, ancak arızaların giderilemediğini, arızaların giderilememesi sebebiyle ……. Noterliği’nin 04/09/2020 tarih ve 15586 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılardan aracın kusursuz misli ile değiştirilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde araca ödenen bedelin faizi ile birlikte müvekkili şirkete iadesi talebinde bulunulduğunu, ancak taleplerinin karşılanmadığını ileri sürerek, fazlaya dair her türlü talep, rücu ve dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile haklı davanın kabulü ile müvekkili şirketin satın aldığı aracın ücretsiz olarak aynı marka, model ve aynı özelliklere sahip ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı …Ot. A.Ş vekili, dava konusu araçta gizli ayıp olmadığını ve bu nedenle ikame edilen davanın reddinin gerektiğini, davanın kabulüne karar verilmesi durumunda, aracın müvekkili şirkete, mülkiyet hakkını sınırlayan her türlü rehin ve takyidattan ari olarak teslim edilmesinin zorunlu olduğunu, ayıp ihbarının noter marifetiyle veya iadeli taahhütlü mektupla yahut telgrafla yapılması gerekirken bu usuli kuralın da kanunun aradığı zaman içerisinde yerine getirilmediğini savunarak, davanın öncelikle usulden ve sonra esastan reddine karar verilmesini, kabulüne karar verilecek ise ayıpsız misli ile değişim yerine ayıp oranında bedel indirimine karar verilmesini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davacının, aracında bulunduğu iddia ettiği ayıbı yasal süresi içinde usulüne uygun olarak ihbar etmediğini, davacı şirketin, dava konusu aracı 28/11/2019 tarihinde satın aldığını ve bahse konu şikayetlerle ilgili olarak ilk defa 06/05/2020 tarihinde müvekkili şirkete ait servise giriş yaptığını, ancak dosyaya sunulan ihtarnamenin incelendiğinde 04/09/2020 tarihinde gönderildiğini, dolayısıyla davanın süresinde ve usulüne uygun bir ayıp ihbarı olmadığından dolayı usulden reddini talep ettiklerini, davanın araç arızalandıktan yaklaşık olarak 1 sene geçtikten sonra açıldığını, davacının makul süre içerisinde davayı açmadığını ve bu nedenle dava açma hakkını kaybettiğini, davanın reddi gerektiğini, kabulüne karar verilecek ise ayıpsız misli ile değişim şartlarının gerçekleşmediğinden dolayı ayıp oranında bedel indirimine karar verilmesini, araç üzerindeki rehnin kaldırılması için davacıya süre verilmesi gerektiğini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
KANITLAR: Davacı vekili dava dilekçesi ekinde, 28/11/2019 tarihli fatura, …Finansman A.Ş kredi belgeleri ve araç ruhsat belgesi, servis e-mail yazışma, …24. Noterliğinin 04/09/2020 tarihli, 15586 yevmiye numaralı ihtarname, Koluman firması tarafından gönderilen 14/01/2021 tarihli arıza kabul yazısı ile 18/01/2021 tarihli 00616 yevmiye numaralı ihtarname suretlerini ibraz etmiştir.
Davalı … Tic. Türk A.Ş vekili cevap dilekçesi ekinde, iş emri açılış ve kapanış belgeleri, araç faturası suretlerini sunmuştur.
Koluman Motorlu Araçlar Tic. ve San. A.Ş vekili tarafından verilen 28/06/2021 tarihli cevabi yazı ekinde, … plakalı araca ilişkin servis kayıtlarına ilişkin bilgi ve belgeler gönderilmiştir.
Türkiye Noterler Birliği’nin 28/04/2023 tarihli cevabi yazısıyla … plakalı araca ait tescil özet raporu celbolunmuştur.
Davalı …Otomotiv Tic. ve Hizmetler A.Ş vekilince 14/04/2023 tarihli müzekkereye hitaben sunulan beyan dilekçesinde, B 180 Progressive üretiminin bulunmadığı, bu araca eş değer olarak B 200 Progressive önerilebilse bile B 200 Progressivi makyajlanmış ve donanımlarında değişiklikler yapıldığını bildirilerek B 180 Progressi ve ve B 200 Progressive karşılaştırılmalı tablo ibraz edilmiştir.
Davacı taraf kredinin ödendiğine ve aynı nitelikteki aracın üretimine ait bilgiler sunmuştur.
Makine mühendisi ve nitelikli hesap bilirkişisinden oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alınmış, anılan raporda; araç üzerinde yapılan test sürüşleri yapıldığını, tamiratlarına yönelik iş emirlerini, yazışmaları, SMS ve ihtarnamelerin içeriklerini irdelediklerini, servise gittiklerini, XENTRY testi yaptıklarını, sıfır kilometre satışın yapıldığını, satıma konu aracın 19/11/2019 tarihinde tesliminin gerçekleştirildiğini, 5.729 km’de sol arka airbag ikazının yandığı arızası ve geri dönüş kamerasının yanmadığı arızasıyla 06/05/2020 tarihinde servise başvurulduğu, daha sonra 6.719, km’de yeniden sol arka airbag ikaz lambasının yanması şikayetiyle başvurulduğu, 8.991 km’de ön takımlarda ses gelmesi, yokuşlarda, sağa ve sola dönmelerde titreme ve vurmanın devam ettiği şikayetiyle 24/07/2020 tarihinde yeniden servise getirildiği, 9.832 km’de aracın yokuşta çekmemesi, gaz yememesi, kendiliğinden stop etmesi, direksiyon çevirmede ses gelmesi, 90 km hızı geçtikten sonra sol arka kısımdan ses işitilmesi şikayetiyle 04/09/2020 tarihinde yeniden servise getirildiği, gerekli tamiratların yapıldığı, serviste şanzımanın kavramasının değişmesi gerektiğinin tespit edildiği, bu şikayetlerin şanzımandan hatayı gösterdiği, aracın kullanımında halen tüm şikayetlerin devam ettiği, daha 12-13 km’de şanzıman kavramasının değiştirilmesinin normal kabul edilmeyeceği, halen arızanın giderilmediği, gizli ayıplı olduğu, aracın kullanımını etkileyen esaslı arızalar niteliği taşıdığı, TBK’nın 227. maddesi kapsamında davacının misli değiştirilmesi hakkını kullanabileceği hususları görüş olarak bilidirilmiştir.
Davalılar vekillerinin rapora yönelik esaslı itirazlarının değerlendirilmesi ve aracın mevcut hali ile kullanılıp kullanılamayacağı, kullanılması söz konusu ise ayıp oranında bedel indirim seçeneğinin olup olmayacağı, mevcut ise gerekli hesaplamanın yapılması yönlerinde bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, anılan raporda; davaya konu aracın, şanzıman kavramasında yaşanan ve test sırasında tespit edilen sorunun aracın sürüş emniyetine ve performansına etki ettiği, sorunsuz kullanıma engel olduğu, sık sık tekrarlanarak önemli ve esaslı hale geldiği yani problemin geçici bir durum olmayıp süreklilik arz ettiği, sorunun basit müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, aracın mevcut hali ile emniyetli bir biçimde kullanılamayacağının kıymetlendirildiği, kök rapordaki teknik kanaatte herhangi bir değiklik bulunmadığı, iş emirlerinden anılan arızaların kullanım kaynaklı olamayacağı notuna istinaden henüz 12-13 bin kilometre olan sıfır araçta şanzıman kavramasının değişiminin normal görülemeyeceği, davaya konu araçtaki devamlı tekrarlayan arızaların aracın sıfır kilometrede alındığı ve çok kısa kilometre seviyesinde gerçekleşmesinin gizli ayıp kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği, davacının dava konusu edilen ve 29.11.2019 tarihinde teslim aldığı araç hakkında 06.05.2020 tarihi itibariyle servis kayıtlarının oluştuğu, noter kanalıyla ayıp ihbarının 04.09.2020 tarihinde gerçekleştirildiği hususları görüş olarak açıklanmıştır.
Eksik harç ikmal edilmiştir.
Dain ve mürtehin durumunun devam edip etmediği araştırılmış ve rehin hakkının kalktığı belirlenmiştir.
GEREKÇE: Dava, ticari satım satım sözleşmesinden kaynaklı ve gizli ayıp iddiasına dayalı satılanın misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davacının 28/11/2019 tarihinde davalı …Ototomotiv ve Hizmet A.Ş’nin tedarikçi ve üretici, diğer davalının satıcısı olduğu 2019 yılına ait, … marka B 180 model aracı 178.850,01 TL ödeme yaparak kalan bakiye kısmını ise dava dışı finans kuruluşundan 70.000,00 TL kredi kullanarak satın aldığı, aracın aynı gün teslim edildiği, davacının bir takım arızalarını gerekçe göstererek 06/05/2020 tarihinde başlayarak çeşitli tarihlerde servise başvurduğu, arızaların tam olarak giderilemediği, davacının aynen değişim istemli olarak davalılardan talepte bulunduğu, bu istemin kabul edilmediği, aynı istemle işbu davayı açtığı hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Çekişme, satıma konu aracın gizli ayıp içerip içermediği, bu ayıbın giderilip giderilmediği, bu ayıp nedeniyle davacının dava konusu aracın aynı marka model ve aynı özelliklere sahip ayıpsız misli ile değiştirilme isteminin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
6102 sayılı TTK’nın 23/1-c maddesi hükmünde, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, TBK’nun 223. maddesinin 2. fıkrası uygulanacağı düzenlenmiştir.
TBK’nun 223. maddesinin 2. fıkrasında ise, alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak satılanda olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa hemen satıcıya bildirilmelidir. Bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır hükmüne yer verilmiştir.
TBK’nın 225. maddesi gereğince ağır kusurlu olan satıcı, satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulamayacaktır.
Satıcının ağır kusurlu olmadığı durumlarda tacirler arası satış sözleşmelerinde ayıp ihbarının yapıldığının ispatı ise TTK 18. maddesinin 3. fıkrası uyarınca noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır.
Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcı TBK’nın 227. maddesinde düzenlenen seçimlik haklarından birini kullanabilecektir.
Alıcının sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullanması halinde ise TBK’nın 229. maddesi uyarınca, alıcı satıcıdan, ödemiş olduğu satış bedelinin, faiziyle birlikte geri verilmesi, satılanın tamamen zaptında olduğu gibi, yargılama giderleri ile satılan için yapmış olduğu giderlerin ödenmesi, ayıplı maldan doğan doğrudan zararının giderilmesini isteyebileceği gibi ayrıca satıcı, kendisine hiçbir kusur yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alıcının diğer zararlarını da gidermekle yükümlüdür.
Ayrıca alıcı TBK’nın 230. maddesi uyarınca birden çok mal veya birden çok parçadan oluşan bir mal, birlikte satılmış olup da bunlardan bazıları ayıplı çıkarsa, dönme hakkı bunlardan ancak ayıplı çıkanlar için kullanılabilir.
Dava konusu olayda iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar, ticari satıma konu aracın satım faturası, ödeme belgeleri, tescil kaydı, dava dışı servis ve tamirat kayıtları, üzerinde yapılan testler ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının, davalı satıcı … firmasından 28/11/2019 tarihinde dava konusu aracı 0 km ve yeni olarak satın aldığı, 06/05/2020 tarihinde yetkili servise bir takım arızalarla getirildiği, bu arızaların geçici olarak giderildiği, kısa aralıklarla nüksettiği, gerek servis kayıtları gerekse bilirkişi raporu kapsamından anlaşılacağı üzere şanzıman kısmından arızasının bulunduğu, şanzıman kavramasının değişmesinin gerektiği, 12-13 bin km olan ve yeni sayılacak bir araçta bunun kullanım hatası olmadığı, gizli ayıp teşkil ettiği, şanzıman kavramasında yaşanan ve test sırasında tespit edilen sorunun aracın sürüş emniyetine ve performansına etki ettiği, sorunsuz kullanıma engel olduğu, sık sık tekrarlanarak önemli ve esaslı hale geldiği yani problemin geçici bir durum olmayıp süreklilik arz ettiği, sorunun basit müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, aracın mevcut hali ile emniyetli bir biçimde kullanılamayacağı, davacının bu haliyle aracı kullanmasının kendisinden beklenemeyeceği, aracın garantisinin bulunduğu, gizli ayıbın ortaya çıkması sonrasında yetkili servise başvurulduğu, sonradan da başvurunun devam ettiği, ayıp ihbarının yapılmış sayılacağı, davanın süresinde açıldığı, davalı … firmasının satıcı, diğer davalının tedarikçi ve üretici olarak davacıya karşı sorumluğunun bulunduğu, davacının misli ile değiştirme isteminin yerinde olduğu sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının kabulüne, dava konusu … plaka sayılı, 2019 model yılı, …-Benz Markalı, B 180 CDI Boyut Paket ticari adlı, otomobil (… ) cinsi, benzinli, kutup beyazı renkli aracın tüm masraflarının davalılar ait olmak üzere ayıpsız yenisiyle değiştirilmesine, aracın sıfır kilometre yenisi veya benzerinin bulunmaması halinde İİK’nın 24. maddesinin uygulanmasına,
2-Alınması gerekli 16.998,98 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 4.250,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.748,68 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 4.250,30 TL peşin ve tamamlama harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 37.839,07 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.330,05‬TL (59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 262,25 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.360,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/05/2023
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır