Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/227 Esas – 2021/378
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/227 Esas
KARAR NO : 2021/378
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/05/2014
KARAR TARİHİ : 22/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili … Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı …’nin kullandığı … plakalı aracın müvekkillerinin içinde bulunduğu dava dışı …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucunda müvekkillerinin yaralandığını, dava dışı …’nin kusurlu olduğunun ceza davası ile sabit olduğunu, … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirtmiş ve her iki davalıdan 1.000,00-TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline ve her bir müvekkili için 6.000,00-TL manevi tazminatın araç maliki/işleteni olan …’den tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin … plakalı aracın maliki olduğunu, araç sürücüsünün ailesini taşıyan davalının torunu … olduğunu, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davacıların tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, diğer tazminat taleplerinin ispat edilmesi gerektiğini belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta limitinin 250.000,00-TL olduğunu, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, SGK’dan yapılan ödemelerin tazminattan düşülmesi gerektiğini ve reeskont faiz isteminin yasal olmadığını belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GÖREVSİZLİK:
… Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda, 23/05/2014 tarih ve … – … E. K. Sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dosya, yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
BİRLEŞEN DOSYA:
Ankara …. ATM’nin … E. Sayılı dosyası mahkememizin işbu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, daha sonra işbu dosyada 22/06/2021 tarihli celsede birleşen dosyanın asıl dosyadan tefriki ile yeni esasa kaydına karar verilmesi üzerine dosya mahkememizin 2021/416 Esasına kaydedilmiştir.
DELİLLER:
Sigorta poliçesi, araç ruhsat bilgileri, tedavi evrakı, kaza tespit tutanağı, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı’nın 23/11/2016 tarihli raporu, … Ceza Mahkemesi’nin … E. Sayılı kararı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, Mahkememizin iş bu (Bozma Öncesi: … E.) dosyasında davacılar … ve … tarafından davalı … Sigorta A.Ş. ve kazaya karışan … plaka sayılı aracın maliki / işleteni … (T.C. Kimlik No:…)’ye karşı açılan trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili iş bu dosya bakımında sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 09/08/2013 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile dava dışı … (T.C. Kimlik No: …) sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda, … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı yönünden 1.000,00-TL maddi tazminat ve 6.000,00-TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davacılar vekili tarafından sunulan talep arttırım dilekçesi ile maddi tazminat talebi 65.715,02-TL olarak artırılmıştır.
Davalılar vekilleri, cevap dilekçesinde belirttiği nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 14/11/2017 tarih ve … E. 2017/883 K. Sayılı kararı ile; ”1-Davacı …’nın maddi tazminat talebinin kısmen KABULÜ ile;
57.760,77-TL maddi tazminatın asıl dosa davalısı … ve birleşen dosya davalısı … yönünden kaza tarihi olan 09/08/2013 tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl ve birleşen dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
2-Davacı …’nın manevi tazminat talebinin kabulü ile; 6.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl dosya davalısı … ve birleşen dosya davalısı …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacı … …’nın maddi tazminat talebinin kısmen KABULÜ ile; 81,94-TL maddi tazminatın asıl dosa davalısı … ve birleşen dosya davalısı … yönünden kaza tarihi olan 09/08/2013 tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl ve birleşen dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
4-Davacı …’nın manevi tazminat talebinin kabulü ile; 750,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl dosya davalısı … ve birleşen dosya davalısı …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı …’nın manevi tazminata ilişkin fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
6-Asıl ve birleşen davada alınması gerekli 4.412,33 TL harçtan peşin alınan 313,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.098,83 TL harcın asıl ve birleşen dava dosya davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 3.951,23-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Maddi tazminat yönünden; davacı … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) (… açısından 6.703,68 TL vekalet ücreti, … açısından 81,94 TL vekalet ücreti) vekalet ücretlerinin asıl ve birleşen dosya davalıları … ve … Sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
8-Maddi tazminat yönünden; asıl ve birleşen dosya davalısı … ve davalı… Sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan 10,00 TL vekalet ücretinin davacı … Harmancıdan, 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacı … Harmancıdan tahsili ile asıl ve birleşen dosya davalıları birleşen dosya davalıları … ve davalı … Sigorta şirketi’ne verilmesine,
9-Manevi tazminat yönünden davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT uyarınca belirlenen ( … açısından 1.980,00 TL, … açısından (kabul ve red oranına göre) 750,00 TL vekalet ücretlerinin) asıl ve birleşen dosya davalıları … den tahsili ile davacılara verilmesine, ” şeklinde karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi’nin … K. Sayılı kararı ile; ”TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Asıl dava dosyasında davacılar vekili, 09.08.2013 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı diğer davalı … idaresinde bulunan … plakalı aracın davacıların yolcu olarak bulunduğu … plakalı araca çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacıların yaralandığını, davalı …’nin kusurlu olduğunun ceza davası ile sabit olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline ve her bir davacı için 6.000,00-TL manevi tazminatın davalı …’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen dava dosyasında davacılar vekili, … Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında sigorta şirketi ve davalının dedesi olan ve aynı ismi taşıyan … hakkında dava açıldığını, bu dosya davalısı …’nin araç sürücüsü olduğunu ve zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminatın ve her bir davacı için 6.000,00-TL manevi tazminatın davalı …’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Islah dilekçesi ile davacı … için 3.738,69 TL geçici, 62.884,39 TL sürekli işgöremezlik, davacı … için 91,94 TL geçici işgöremezlik tazminatı talep etmiştir.
Davalı … (TCK:…) vekili davalının … plakalı aracın maliki olduğunu, araç sürücüsünün aynı adı taşıyan davalının torunu … olduğunu, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davacıların tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, diğer tazminat taleplerinin ispat edilmesi gerektiğini belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili; sigorta limitinin 250.000,00-TL olduğunu, kusur incelemesi yapılmasını, davacıların emniyet kemeri takmaması ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, SGK’dan yapılan ödemelerin tazminattan düşülmesi gerektiğini ve reeskont faiz isteminin yasal olmadığını belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava dışı …’nın … plakalı araç ile birleşen dosya davalısı … T.C. Kimlik numaralı …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucunda trafik kazasının meydana geldiği, … plakalı aracın … T.C. Kimlik numaralı …’ye ait olduğu, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı’nın raporuna göre, davacı …’nın çalışma gücünden kaybetmediği, 3 günde iyileşeceği, …’nın ise % 12,3 oranında vücut genel çalışma gücünü kaybettiği ve 4 ayda iyileşeceğinin belirlendiği, meydana gelen kazada …’nın % 20, davalı …’nin % 80 oranında kusurlu olduğu, davacı …’nın iş göremezliği nedeniyle toplam 57.760,77-TL tazminat talep edebileceği, davalı …’nın ise 81,94-TL geçici iş göremezlik tazminat talebinde bulunabileceği, gerekçesi ile davacı … için 57.760,77-TL davacı … … için 81,94-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, davacı … için 6.000,00-TL … için 750,00-TL manevi tazminatın asıl dosya davalısı … ve birleşen dosya davalısı …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş, karara karşı asıl dosya davalısı … ve birleştirilen dosya davalısı … vekili ve asıl dosya davalısı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Asıl dosya davalısı … ve birleştirilen dosya davalısı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı …’nın maluliyet oranının gerçeğin çok üzerinde belirlendiğini, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, kusur bilirkişi raporunda davacıların emniyet kemerinin takılı olup olmadığına ilişkin bilgi bulunmadığından davacılara kusuru verilmediğini, davanın aydınlatma yükümlülüğü kapsamında araştırılması gerektiğini, davacıların isticvabı gerektiğini, davalıya verilen %80 kusur oranının kabul etmediklerini, hatır taşıması indirimi yapılmadığını davacılar için belirlenen manevi tazminat miktarının fazla olduğunu ileri sürmüştür.
Asıl dava dosyası davalısı … sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; bilirkişi raporlarında belirlenen kusur oranlarının tazminat hesaplamasında dikkate alınmadığını, davacı … için davanın kısmen reddedildiğini, davalıya vekalet ücreti verilmediğini, davacı …’nın ev kadını olduğunu, hesaplamanın asgari geçim indirimsiz asgari ücretten yapılması gerektiğini, bilirkişi raporlarına itirazlarının reddinin yerinde olmadığını ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Taraf vekillerinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili asıl dava dosyasında davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıların yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralandıklarını belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiş, birleştirilen dava dosyasında ise davalının araç sürücüsü olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiş mahkemece asıl ve birleştirilen dosya yönünden davanın kısmen kabulüne kadar verilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK’nun 297/1-2 maddeleri gereğince mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir. HMK’nun 166. Maddesine göre ise birleştirilen dava dosyaları birbirlerinden bağımsız ayrı birer dava olup, birleştirilen her dava hakkında usul hükümlerine göre ayrı ayrı hüküm kurulması, harç ve diğer yargılama giderlerinin ayrı ayrı gösterilmesi gerektiği halde mahkemece her iki dava hakkında tek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Davacılar vekili birleştirilen dava dosyasında davacılar vekili, kazaya neden olan aracın sürücüsü olan …’ye karşı dava açmıştır. HMK. 166. Maddesi gereğince birleştirilen dava dosyaları birbirinden bağımsız ayrı birer dava olduğundan mahkemenin görev ve yetkiye ilişkin hususları da birleştirilen dava yönünden ayrıca değerlendirmesi gerekir.
Ticaret Mahkemelerinin görev alanı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/1 maddesinde “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir” ifadesi ile ticari davalar ile sınırlandırılmıştır. Ticari davalar ise TTK 4. Maddesinde sayılmıştır. Buna göre 4/1 maddesinde nispi ticari davalar 4/1-a fıkrasından f fıkrasına kadar sayılan hususlar ise mutlak ticari davalar olarak sayılmıştır.
Bir davanın nispi ticari dava sayılması için TTK 4/1. Maddesi birinci fıkrasında belirtildiği gibi her iki tarafında tacir olduğu ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar ise TTK 4/1-a maddesinde her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen hususlar ile yine TTK 4/1 f fıkrasına kadar sayılan yasalarda belirtilen davalar olarak sayılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu yürürlüğe girmesi ile birlikte 5/3 maddesi gereği artık asliye hukuk mahkemeleri ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkarak görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunun 1. Maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup hakim tarafından kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c maddesi gereğince görev hususunun dava şartı olması, HMK’nun 115/1 maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece gözetilmesi gerekir.
Birleştirilen dava; davalının sürücüsü olduğu araç ile kusurlu davranışı neticesi meydana gelen trafik kazasında zarar gören kişilerin açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasıdır. Dava niteliği itibarı ile haksız fiilden kaynaklanmış olup davalının gerçek kişi olması ve TTK 4/1. Maddesinde belirtilen her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nispi dava kapsamında bulunmayan davada uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden birleştirilen dava dosyası yönünden dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair karar verilmek üzere kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle asıl ve birleştirilen dosyalar bağımsızlıklarını koruduğu halde ayrı ayrı hüküm kurulmamış olması ve birleştirilen dosya yönünden davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK.nın 353/1.a.3.maddesi gereğince birleştirilen davada görev yönünden bir karar verilmek üzere dosyanın kararı veren mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma gerekçesine göre davalılar vekillerinin istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl dosya davalısı … ve birleştirilen dosya davalısı … vekili ile asıl dosya davalısı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; HMK.nın 353/1.a.3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,” gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, mahkememize gönderilen dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi’nin söz konusu kararına istinaden 22/06/2021 tarihli celsede, daha önce mahkememizin işbu dosyası ile birleştirilmesine karar verilen Ankara …. ATM’nin … E. Sayılı dosyasının işbu dosyadan tefriki ile yeni esasa kaydına karar verilmiş olup, söz konusu dosya mahkememizin 2021/416 Esasına kaydedilmitşir.
Mahkememizin iş bu dosyasındaki yargılama bozma öncesi … E. Sayılı asıl dosyası bakımından sürdürülmüştür.
Bu kapsamda dosya incelendiğinde; olay tarihi olan 09/08/2013 günü sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda trafik kazasının meydana geldiği, kazada … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralandığı, … plaka sayılı aracın malikinin / işleteninin davalı … olduğu ve ayrıca söz konusu aracın ZMMS poliçesinin davalı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiği, AÜTF Adli Tıp ABD Başkanlığı’ndan alınan rapora göre davacı …’nın sürekli maluliyetinin bulunmadığı, ancak 3 gün süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, diğer yandan davacı …’nın ise vücut genel çalışma gücünü %12,3 oranında kaybettiği, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının belirlendiği, öte yandan mahkememizce re’sen belirlenen kusur bilirkişisi ….tarafından düzenlenen rapor da; kazada … plaka sayılı araç sürücüsü …’nın % 20 oranında … plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı …’nin ise % 80 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkememizce re’sen belirlenen aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek raporlara göre davacı …’nın talep edebileceği toplam geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 57.760,77-TL, diğer yandan davacı …’nın talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının ise 81,94-TL olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.
Davalı … Sigorta A.Ş.’nin … plaka sayılı aracın ZMMS poliçesini düzenlemesi nedeniyle davalı …’nin ise söz konusu aracın maliki / işleteni olması nedeniyle KTK’nın 85 ve 91. Maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Buna göre;
1-Maddi tazminat talebi bakımından; alınan aktüer bilirkişi raporu ile belirlenen miktarlar esas alınarak davacı …’nın maddi tazminat talebinin kısmen KABULÜ ile; 57.760,77-TL maddi tazminatın (Geçici ve sürekli iş göremezlik), diğer davacı … …’nın maddi tazminat talebinin ise kısmen KABULÜ ile; 81,94-TL maddi tazminatın (Geçici iş göremezlik) davalılar … Sigorta A.Ş. ve …’den kaza tarihi olan 09/08/2013 tarihinden (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
2. Manevi tazminat talebi bakımından durum değerlendirildiğinde;
Bilindiği üzere, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56.maddesine göre, hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Öte yandan, 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde de takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebilecek niteliktedir. Hakim bu kıstaslar doğrultusunda takdir hakkını kullanıp manevi tazminatı belirlemelidir.
Buna göre, oluşan trafik kazasında yaralanan davacının, kusur durumu, maluliyet durumu, tarafların sosyo ekonomik durumları, hakkaniyet ilkesi ve diğer tüm hususlar göz önüne alınarak davacı …’nın manevi tazminat talebinin kabulüne, diğer davacı …’nın manevi tazminat talebinin ise 2.500,00-TL bakımından kısmen kabulüne karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davacı …’nın maddi tazminat talebinin kısmen KABULÜ ile; 57.760,77-TL maddi tazminatın (Geçici ve sürekli iş göremezlik) davalılar … Sigorta A.Ş. Ve …’den kaza tarihi olan 09/08/2013 tarihinden (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin REDDİNE,
2-Davacı …’nın manevi tazminat talebinin kabulü ile; 6.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacı … …’nın maddi tazminat talebinin kısmen KABULÜ ile; 81,94-TL maddi tazminatın (Geçici ve sürekli iş göremezlik) davalılar … Sigorta A.Ş. Ve …’den kaza tarihi olan 09/08/2013 tarihinden (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin REDDİNE,
4-Davacı …’nın manevi tazminat talebinin kabulü ile; 2.500,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin REDDİNE,
5-HARÇ YÖNÜNDEN;
a)Maddi tazminat talebi bakımından; Alınması gereken 3.951,24-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 44,45-TL harç ve ıslah ile alınan 225,00-TL olmak üzere toplam 269,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.681,79-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b)Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 269,45-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
c)Manevi tazminat talebi bakımından; Alınması gereken 580,64-TL harcın davalı …’den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-VEKALET ÜCRETİ YÖNÜNDEN;
A)Maddi tazminat talebi bakımından; Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 8.319,55-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
C)Manevi tazminat talebi bakımından; Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d)Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 3.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya VERİLMESİNE,
7-YARGILAMA GİDERİ YÖNÜNDEN;
Davacı tarafça yapılan 1.707,38-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.445,86-TL’sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/06/2021