Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/224 Esas – 2022/212
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/224 Esas
KARAR NO : 2022/212

HAKİM …
KATİP :…

DAVACI :…

DAVALI :…

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/03/2021
KARAR TARİHİ : 29/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; … Sanayi Site İşletme Kooperatifi tarafından müvekkil şirket aleyhine … … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/445 E. Sayılı dosyası nezdinde ikame edilen dava ile; Kooperatife ait … Parsel ile … Parsel ve 2945 ada, 2 Parsel sayılı taşınmazların maliki bulunduğunu, davalının taşınmazlar üzerinde trafo binası inşa etmek suretiyle taşınmazlara kamulaştırmasız el atıldığından bahisle tazminat bedelinin tespit edilerek bedelin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazmini talep edildiğini, taşınmazlar üzerinde bulunan trafoların, Kooperatif ile … arasında 1985 ve 1986 yıllarında akdedilen protokol uyarınca ve Kooperatifin işleticisi olduğu Küçük Sanayi Bölgesi’ne hizmet vermek amacıyla yapıldığını, … … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 04.11.2014 tarihli,2014/445 E. ve 2014/1014 K. Sayılı ilamı ile Kooperatif tarafından ikame edilen davanın kabulü ile 387.350,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 14.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkil şirketten tahsil edilerek Kooperatife verilmesine karar verildiğini, kooperatif tarafından … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2014/13205 E. sayılı dosyasıyla ilamlı takibe konu edildiğinden müvekkili şirket tarafından 12.01.2015 tarihinde 416.425,04 ile 457.231,00 TL olmak üzere toplam 873.656,04 TL ödendiğini, aynı konu ile ilgili … … Ticaret Mahkemesinin 2018/713 E. Sayılı dosya nezdinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla dava ikame edildiğini, davanın kabulüne karar verildiğini, işbu dava ile de talep edilmeyen … … İcra Müdürlüğünün 2014/13205 E sayılı dosyasına muhtıra gereği yapılan 93.687,62 TL, bahse konu dava dosyasına yatırılan ilam harcı olan 42.377,12 TL ile gider avansı olan 100,00 TL ödemenin davalı taraftan rücuen tahsili gerektiğini, müvekkili şirketle … arasında akdedilen İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi uyarınca, müvekkil şirketin ödediği bedele gerekçe olan kamulaştırmasız el atma tazminatının sorumluluğunun …’a ait olduğunu. 02.04.2004 tarih ve 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı ile …’ın özelleştirme kapsam ve programına alındığını, Türkiye’de 21 dağıtım bölgesi oluşturulduğunu. …’ın hissedarı olduğu …Elektrik, … merkez olmak üzere … il sınırlarında faaliyet göstermek üzere, 01.03.2005 tarihinde ilan edilerek kurulduğunu, … ile …Elektrik arasında 24.07.2006 tarihinde İşletme Devir Hakkı Sözleşmesi akdedildiğini, 01.09.2010 tarihinde ise Hisse Alım Sözleşmesi imzalandığı …Elektrik’in hisseleri satılmak suretiyle özelleştirilme sürecinin tamamlandığını, müvekkili şirketin 2006 yılı itibariyle işletme hakkını devraldığından bu dönemden önce gerçekleşen işlemler bakımından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, Sözleşme’nin 7.4. ve 7.6. Maddelerine göre Sözleşme’nin akdedildiği tarih olan 2010 yılından önce gerçekleştirilen her türlü işlem bakımından sorumluluğun …’a ait olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplamda 136.164,74 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücnen tahsiline karar verilmesini talen etmistir.
CEVAP:
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, … ile Elektrik Dağıtım A.Ş’leri arasında 24.7.2006 tarihinde olan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ve Hisse Satış Sözleşmesi ödediği tutarı müvekkili … tan rücuen tahsilini talep edemeyeceğini. …, …bölgesinde elektrik dağıtım faaliyetlerinin 01/03/2005 tarihinden sonra müvekkili kurumdan ayrı tüzel kişiliğe sahip …Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından yürütüldüğünü, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi öncesindeki dağıtım faaliyetlerinden doğan sorumluluğun müvekkili … Genel Müdürlüğüne ait olacağı iddiasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davaya dayanak … … Asliye Hukuk Mahkemesi kararında, dava konusuna ilişkin tescillerin davacı taraf adına yapılmasına karar verildiğinden yapılan ödemenin talep edilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.2 maddesinde, “…sözleşmenin imza tarihinden sonra ortaya çıkan idari ve hukuki ihtilaflar Şirket tarafından derhal …’a bildirilir….” hükmü yer aldığını, davacı yanca bu düzenleme gereğince icra dosyasına ilişkin olarak bildirimde bulunulması gerekmekteyse de bu n yerine getirilmediğini, bildirim yerine getirmeyen ve icra takibine sebep olan davacının söz konusu davaya ilişkin faizi ve icra dosyasına ilişkin giderleri talep hakkı olmadığını, faiz başlangıç tarihini kabul etmediklerini, davanın hem İşletme Hakkı Devir Sözleşmesine hem de Hisse Devir Sözleşmesine aykırı olduğunu savunmuş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
… 11. ATM ‘nin 2018/713 Esas sayılı dosyası, … … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/445 Esas sayılı dosyası, … … İcra Müdürlüğünün 2014/13205 Esas sayılı dosyası, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi, Tapu kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, işletme hakkı devir sözleşmesine ve hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı … aleyhine … … ATM’nin 2014/445 Esas sayılı dosyasında verilen karara istinaden … … ATM’nin 2018/713 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, söz konusu dosyada fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne karar verildiğini, bakiye alacak için bu defa … … İcra Müdürlüğünün 2014/13205 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibi dolayısıyla icra takibi yapıldığını ve davacı tarafça bu dosyaya da toplam 136.164,74 TL ödeme yapıldığını belirterek, yapılan bu ödemenin işbu davada talep edildiği ileri sürülmüştür.
Davalı taraf vekili özetle; davanın reddini talep etmiştir.
… … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 04.11.2014 tarihli, 2014/445 E. Ve 2014/1014 sayılı ilamı ile; davacı… … Kooperatifinin, davalı … aleyhine kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasında, davanın kabulüne 387.350,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği, verilen karara karşı temyiz yoluna başvurması üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesinin 14/12/2015 tarih ve 2015/19699-18417 Esas/Karar sayılı kararı ile kararın bozulduğu, karar düzeltme istemi üzerine Yargıtay … Hukuk dairesinin 08/02/2018 tarih ve 2017/5920 Esas, 2018/1179 Karar sayılı ilamı ile kararın düzeltilerek onanmasına karar verildiği ve kararın 08/02/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Nilüfer Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünden alınan yazı cevabı ve ekinde yer alan Tapu kaydı incelendiğinde; … … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/445-1014 E/K sayılı dosyasına konu olan taşınmazlarla ilgili olarak mahkeme kararının uygulandığı ve taşınmazların davalı … adına tapuya kayıt ve tescil edildiği anlaşılmıştır.
Davaya konu … l. İcra Müdürlüğünün 2014/13205 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı SS … Sanayi Sitesi işletme Kooperatifi tarafından …Elektrik Dağıtım A.Ş (…) aleyhine … … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/445-1014 Esas Karar sayılı kararı dayanak gösterilerek toplam 414.889,74 TL alacak için genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından toplam 873.656,04 TL ödeme yapıldığının mahkememizce belirlenen bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma, takip dosyası. … … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 04.11.2014 tarihli, 2014/445 E. ve 2014/1014 karar sayılı ilamına göre, dava dışı kooperatif tarafından açılan kamulaştırmasız el atmaktan kaynaklanan tazminat davasında mahkemece davanın kabulüne, davacı tarafından ödemesi yapılan kısım yönünden daha önce … … Ticaret Mahkemesinin 2018/713 E. Sayılı dosya nezdinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla dava ikame edildiği, davanın kabulüne karar verildiği, dolayısı ile işbu dava dosyası için bakiye 136.164,74 TL nin avans faizi ile birlikte talep edildiği anlaşılmaktadır.
… … ATM’nin 2018/713 Esas 2020/46 Karar ve 16/01/2020 tarihli kararı incelendiğinde; …Elektrik dağıtım A.Ş tarafından … aleyhine rücuen alacak istemli olarak dava açıldığı, … … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/445-1014 E-K sayılı dosyası ve … … İcra Müdürlüğünün 2014/13205 Esas sayılı dosyalarına yapılan ödemelerin İHDS kapsamında rücuen davalıdan tahsilinin talep edildiği, yapılan yargılama sonucunda davanın 457.231,00 TL yönünden kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce dosya hesap bilirkişisi …’a tevdi edilmiş olup düzenlenen bilirkişi raporu ile davacının talebine göre 136.164,74 TL rücuen alacak talep hakkının bulunduğunun belirlendiği görülmüştür.
Tüm bu verilere göre yapılan yargılama ve dosya kapsamı dikkate alındığında davanın işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan toplam 136.164,74 TL alacağın rücuen davalı taraftan tahsilinin talep edildiği, … … Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/11/2014 tarih ve 2014/445-1014 E-K sayılı ilamına göre dava dışı kooperatif tarafından açılan kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasında davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın Yargıtay … Hukuk dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile düzeltilerek onandığı ve kararın tapuda uygulanarak taşınmazın davalı … adına tapuya kayıt ve tescil edildiği, davacı tarafından söz konusu karara istinaden başlatılan icra takibi dolayısıyla yapılan ödemeler dolayısıyla … … Hukuk Mahkemesinin 2018/713 Esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla dava açıldığı, davanın 457.231,00 Tl lik kısmı yönünden kabulüne karar verildiği, Mahkememiz işbu dosyasında ise … … İcra müdürlüğünün 2014/13205 Esas sayılı dosyasına yapılan 93.687,62 TL ödeme, İcra dosyası ilam harcı olarak yapılan 42.377,12 TL ve gider avansı olarak yapılan 100 TL olmak üzere 136.164,74 TL bakiye alacak yönünden dava açıldığı anlaşılmaktadır.
24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmenin (İHDS) 7.4. maddesindeki “Dağıtım faaliyetinin … tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu …’a aittir.” şeklindeki düzenleme nedeniyle, el atma ve işletme hakkı devir sözleşmesinin tarihine göre sorumluluğun …’ a ait olduğu, sözleşmenin 7.4. ve 7.6.maddesine göre davacının ödediği tüm bedelleri davalıdan rücuen talep ve dava hakkı olduğu, TBK’nın 146. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde davanın açılmış olduğu, her iki taraf da tacir olduğundan ödeme gününden itibaren avans faizi talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varılmış olup, davanın kabulü ile toplam 136.164,74-TL’nin (93.687,62-TL’sinin ödeme tarihi olan 22/03/2018 tarihinden itibaren, 42.377,12-TL’sinin 09/04/2018 tarihinden itibaren, 100,00-TL’sinin ise 16/04/2018 tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; Toplam 136.164,74-TL’nin (93.687,62-TL’sinin ödeme tarihi olan 22/03/2018 tarihinden itibaren, 42.377,12-TL’sinin 09/04/2018 tarihinden itibaren, 100,00-TL’sinin ise 16/04/2018 tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 9.301,41-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 2.325,36-TL’nin mahsubu ile bakiye 6.976,05-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 2.325,36-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 16.885,65-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan 812,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
7-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/03/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸