Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/219 Esas – 2023/531
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/219 Esas
KARAR NO : 2023/531

HAKİM :…
KATİP …

DAVACILAR : 1- …
2- … – …
Av. …

DAVALI : ……
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/03/2021
KARAR TARİHİ : 10/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/11/2020 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresinde bulunan …. plakalı aracın seyir halinde iken…’ın idaresindeki …. plakalı araç ile çarpıştığı ve ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazanın sonucunda …’un vefat ettiğini, bu kazanın oluşumunda… plakalı araç sürücüsü…’ın asli kusurlu, … plakalı araç sürücüsü …’ın ise tali kusurlu olduğunun belirlendiğini, … plakalı aracın kaza tarihi itibari ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu nedenle davaya konu destekten yoksun kalma tazminatından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkillerinin oğulları …’un desteğinden yoksun kalmış olmaları sebebi ile şimdilik (anne … için 50,00 TL, baba … için 50,00 TL olmak üzere) maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 22/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 23/11/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; toplamda 100,00 TL tutarındaki belirsiz alacak davası taleplerini toplam 296.729,02 TL’ye arttırılmasına, maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 18.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik nedeni ile davanın usulden reddi gerektiğini, davacıların genel şartlarda belirtilen evraklar tamamlanmadan müvekkili şirkete başvuru yaptığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, yapılan taşımanın hatır taşıması niteliğinde olduğunu, müteveffanın içinde bulunduğu aracın sürücüsünün kuralları ihlal etmesine engel olmadığı için kusura katılmış olduğunu, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
26/06/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davalı … Sigorta A.Ş.’ye (….A.Ş. ile birleşen..)’ye sigortalı … plakalı kamyonun dava dışı sürücüsü …’ın, meydana gelen olayda %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, davacılar yakını Yusufcan BOZKURT’un yolcu olarak bulunduğu, davalı …Sigorta A.Ş.’ye sigortalı 06 BDF 139 plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü…’ın, ise olayda %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu, müteveffa …’ın dava konusu olay sonucu ölmesi nedeniyle, annesi … için 50 TL ve babası için … tarafından 50 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği, dava konusu olayın meydana gelmesinde, müteveffa …’un kusurunun olmadığı tespit edilmiş olmakla, davacılar lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52. maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, davacı … lehine 226.231,32 TL ve davacı … lehine 168.385,08 TL olmak üzere toplam 394.616,40 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, 06 SCS 45 plakalı araç sürücüsünün %60 kusuru oranına göre, … Sigortadan; davacı …’un 135.738,79 TL ve davacı …’un 101.031,05 TL olmak üzere toplam 236.769,84 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı, 06 BDF 139 plakalı araç sürücüsünün %40 kusuru oranına göre, …Sigortadan; davacı …’un 90.492,53 TL ve davacı …’un 67.354,03 TL olmak üzere toplam 157.846,56 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı, davacı tarafça, davalı …sigorta şirketlerine yapılan başvurunun, 08.02.2021 tarihinde, davalı … sigorta şirketlerine yapılan başvurunun 05.02.2021 tarihinde tebliğ edildiğinin … gönderi takip formundan tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının oluştuğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen, 19.02.2021 tarihinde davalı …sigorta şirketinin, 18.02.2022 tarihinde davalı ..şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı bildirilmiştir.
19/11/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; davalı ….. ile birleşen..)’ye sigortalı … plakalı kamyonun dava dışı sürücüsü …’ın, meydana gelen olayda %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu; davacılar yakını …’un yolcu olarak bulunduğu, davalı ….’ye sigortalı … plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü…’ın, ise olayda %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu, müteveffa …’ın dava konusu olay sonucu ölmesi nedeniyle, annesi … için 50 TL ve babası için … tarafından 50 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği, dava konusu olayın meydana gelmesinde, müteveffa …’un kusurunun olmadığı tespit edilmiş olmakla, davacılar lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52. maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, davacı … lehine 288.266,86 TL ve davacı … lehine 213.462,16 TL olmak üzere toplam 501.729,02 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, … plakalı araç sürücüsünün %60 kusuru oranına göre, … Sigortadan; davacı …’un 172.960,12 TL ve davacı …’un 128.077,30 TL olmak üzere toplam 301.037,41 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı, kök rapordan sonra, davalı …sigorta şirketi tarafından, 24.05.2022 tarihinde müteveffa …’un annesi … için 110.000,00 TL ve babası … için 95.000,00 TL olmak üzere toplam 205.000,00 TL ödeme yapıldığı, tarafların sulh oldukları, davalı …sigorta tarafından 06 BDF 139 plakalı araç sürücüsünün %40 kusuru oranına göre, davacı …’a 5.306,74 TL eksik ödeme ve davacı …’a 9.615,14 TL fazla ödeme olmak üzere, davacılara toplam 4.308,39 TL fazla destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığının hesaplandığı bildirilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Davacılar vekilinin uyap sistemi üzerinden sunduğu dilekçesi ile davalı …Sigorta A.Ş yönünden sulh protokolü kapsamında taleplerinin kalmadığının beyan ettiği, davalı …Sigorta A.Ş vekilinin ise davanın konusuz kalması nedeni ile reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettikleri görülmekle; Mahkememiz ara kararı ile, davalı …Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın iş bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine, iş bu dosya kapsamında yargılamaya davalı … Sigorta A.Ş yönünden devam edilmesine karar verilmiştir.
…Esas sayılı dosyası incelendiğinde; 17/10/2022 tarihli rapor ile, sürücü …’ın tali kusurlu olduğu, sürücü …’ın ise asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, aynı dosyada ….’nden alınan 04/01/2023 tarihli rapor ile, sürücü …’ın kusursuz olduğu, sürücü…’ın ise asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, yapılan yargılama neticesinde,… Başkanlığı’na ait rapora itibar edilerek, sanık…’ın taksirle ölüme neden olma suçundan hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanık …’ın ise üzerine atılı suç yönünden kast ve taksirinin bulunmaması nedeniyle beraatine karar verildiği görülmüştür.
Bahse konu ceza dosyasında alınan 17/10/2022 tarihli kusur raporu,…na ait 04/01/2023 tarihli rapor, kaza tespit tutanağı ve iş bu dosyada alınan kusur raporları çeliştiğinden, çelişkinin giderilmesi amacı ile dosyanın …. Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş olup, dosya kapsamına alınan…. Dairesi’ne ait 18/05/2023 tarihli rapor ile; davaya konu kazanın meydana gelmesinde, sürücü …’ın kusursuz olduğu, sürücü ….ın %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği görülmüştür.
… Dairesinden alınan kusur raporlarının birbiri ile uyumlu olduğu, buna göre davalı….’ne ZMMS poliçesi ile sigortalı …. plakalı aracın sürücüsü …’ın davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, davaya konu maddi zarardan sorumlu tutulabileceği dikkate alınarak, hükme esas alınan 18/05/2023 tarihli kusur raporu doğrultusunda, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 1.073,3‬0 TL harcın mahsubu ile bakiye 803,45‬ TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince ….bütçesinden karşılanacak olan 1.360,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ….Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2023

Katip…
¸

Hakim …
¸