Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/214 Esas
KARAR NO : 2022/652
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. …..
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2021
KARAR TARİHİ : 18/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 21.09.2020 tarihli 7.188.61.-TL tutarında cari hesap borcu olduğunu, davacının söz konusu cari hesap alacağını davalıdan tahsil edemediğini, bu nedenle cari hesap alacağının tahsili amacıyla …11. İcra Müdürlüğü’nün 2020/9195 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine borçlu tarafından kötü niyetli olarak borca, itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, Davalı tarafça her ne kadar icra takibine itiraz edilmiş ise de, yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, dilekçe ekinde sundukları cari hesap ekstresinden tespit edileceği üzere, davalının davacıya olan borcunun açık olarak anlaşıldığını, davalının yapmış olduğu itirazın tamamı ile kötü niyetli ve süreci uzatmaya yönelik olduğunu, taraflar arasında …Arabuluculuk Bürosu’nun 2021/9415 dosya numarası ile arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ancak, anlaşma sağlanamadığını, borçlu tarafın …1. İcra Müdürlüğü’nün 2020/9195E. Sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, karşı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama ve arabuluculuk giderleri ile dava ve arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Takibe dayanak olarak gösterilen cari hesap alacağının olduğu iddia edilen ve takip talebine konu olan borç miktarı kadar, davalı şirketin borcunun bulunmadığını, davacı şirketin dava dilekçesinde borç dayanağı olarak hiçbir belge ibraz etmediğini, borcun neye dayandığını belgelendirmediğini, dolayısı ile davalı şirketin borçlu olduğu iddia edilen 7.188,61.-TL olarak takipte belirlenen miktarın gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle davalı şirketin takibe esas miktar kadar davacı şirkete borcu olmadığını, bu durumun bilirkişi tarafından gerçekleştirilecek inceleme neticesinde de ortaya çıkabilir vaziyette olduğunu beyan ederek, davanın reddine, davacı takibinin haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların ticari defter ve belgeleri …11. İcra Müdürlüğünün 2020/9195 E. Sayılı dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı
GEREKÇE:
Davanın; İtirazın iptali istemli olduğu, davacı tarafça …11. İcra Müdürlüğünün 2020/9195 E. Sayılı dosyası ile toplam 7.188,61.-TL alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalının borca itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK’ nın 67. Maddesi hükümlerine göre işbu itirazın iptali davasının açıldığı, dava dilekçesi ile takipteki borcun 21/09/2020 tarihli cari hesaba dayalı olduğu, cari hesaptan kaynaklanan alacak nedeniyle icra takibinin başlatıldığının ileri sürüldüğü, buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Taraflar arasında ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı, cari hesap ilişkisinin olup olmadığı, 21/09/2020 tarihi itibariyle davacının davalıdan icra takibinde ifade edildiği şekilde alacağının bulunup bulunmadığı, noktasında olduğu belirlenmiştir.
Davanın dayanağını oluşturan …11. İcra Müdürlüğünün 2020/9195 E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine “toplam alacak 7.188,61 TL” dayanak gösterilerek 7.188,61 TL asıl alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalının 05/11/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile borca itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacının İİK 67.madde hükümlerine göre iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 23/11/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında; 5/b-c maddesine göre, 31/05/2022 tarihli celsenin 1.maddesine göre; bilirkişiye tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmiş ayrıca taraflara ticari defterler için irtibat kurulacak kişinin isim ve iletişim bilgilerini HMK 222.madde hükümlerine göre dosyaya sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiştir.
Davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi amacıyla İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış re’sen belirlenen mali müşavir bilirkişi İrfan Demirci tarafından sunulan 25/03/2022 tarihli raporda özetle; davacı şirketin ticari defter kayıtlarında yapılan incelemeye göre kayıtlarda davalı şirket adına düzenlenmiş olduğu dava ve takibe konu ticari ilişki baz alınarak hazırlanmış e-arşiv faturalara süresi içinde ret veya iade yanıtları ile itiraz edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, icra dosyasındaki alacağın dayanağı olan faturalardaki mal ve hizmetin gerçekleştiği anlamının ortaya çıktığını, sonuç olarak davacının incelenen ticari defterlerinde taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine göre davacının defterlerine kaydetmiş olduğu faturalar dolayısıyla davalıdan 7.188,61 TL takip tarihi itibariyle cari hesap bakiye alacağının bulunduğunun belirlendiği görülmüştür.
Davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi amacıyla dosya mali müşavir bilirkişi Sema Kahramanoğlu’na tevdi edilmiş olup düzenlenen 05/07/2022 tarihli raporda; davalı tarafın ticari defter ve belgelerini sunmaması nedeniyle davalı şirket ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Buna göre somut olay değerlendirildiğinde; davanın cari hesaptan kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, davacı tarafça ödenmeyen fatura alacakları nedeniyle …11. İcra Müdürlüğünün 2020/9195 Esas sayılı dosyası ile toplam 7.188,61 TL alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalının borca itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davalı tarafça ticari defter ve belgelerin sunulmaması nedeniyle davalı tarafın kayıtlarının incelenemediği, davacı taraf ticari defter ve belgeleri üzerine yapılan bilirkişi incelemesine göre; davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin sahibi lehine delil teşkil ettiği, taraflar arasında cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişkinin bulunduğu, buna göre davacının düzenlediği toplam fatura bedelinin 27.373,35 TL, davalı tarafça yapılan ödemenin 20.184,74 TL olarak belirlendiği, sonuç olarak icra takip tarihi itibariyle davalı tarafça ödenmeyen fatura bedelinin 7.188,61 TL olduğunun belirlendiği, HMK’nın 222.maddesi hükümlerine göre; davacı tarafın ticari defter ve belgelerine üstünlük tanındığı, bu nedenle davalı tarafın icra takibine yönelik itirazının haksız olduğu, davacının icra takip tarihi itibariyle takip talebinde belirtilen miktarda alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; Davaya konu …11. İcra Müdürlüğünün 2020/9195 E. Sayılı dosyasına davalı tarafın vaki itirazının İPTALİ ile takibin aynı koşullarda DEVAMINA,
2-Alacağın (7.188,61-TL) % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 491,05-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 122,77-TL harcın mahsubu ile bakiye 368,28‬-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 122,77-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 7.188,61-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 1.792,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, dava konusu miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
18/10/2022
Katip …
¸

Hakim …
¸