Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/207 Esas
KARAR NO : 2022/483

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALI : … – …
VEKİLLERİ :…

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2021
KARAR TARİHİ : 27/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin nakliyat işi yaptığını, davalı yanın, müvekkilinin sigortacısı olduğunu, müvekkili şirketin, dava dışı Somer Sondaj Mad. Müh. San. Tic. Ltd. Şti.’ye ait aynı zamanda … Finansal Kiralama A.Ş.’nin maliki bulunduğu leasingli fore kazık makinesini, 18.01.2020 tarihinde gerçekleştirdiği nakliye esnasında maddi hasar verdiğini, maddi hasara ilişkin davalı yanın gecikmeksizin bilgilendirildiğini ve davalı nezdinde 40202000004 hasar dosyası açıldığını, davalı eksperin belirtmiş olduğu anlaşmalı yere Fore Kazık Makinesinin tamir edilmek üzere götürüldüğünü, müvekkilinin, fore kazık makinesi tamir ve onarımı için davalının bilgisi dahilinde üçüncü şahıslar … Makine, Tbt Makine, Avcı Kardeşler’e ödemeler yaptığını, yapılan bu ödemelerin, sigorta poliçesinden müvekkiline geri ödenmesi için davalıya hasar dosyası üzerinden iletildiğini, davalı yanın, müvekkilinin yapmış olduğu ödemeler üzerinden, hiç bir açıklama yapmaksızın kesinti yapmak suretiyle ödeme yaptığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı tarafından eksik sigorta ödemesi neticesinde müvekkili tarafından karşılanmak zorunda bırakılan zarar tutarının şimdilik 10.000-TL’sinin avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yalnızca gerçek zararı karşılamakla yükümlü olan müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile davacının zararının karşılandığını, müvekkili şirket tarafından davacının zararı karşılanmış olup davacı hesabına malik … Finansal Kiralama A.Ş.’nin onayı sonrası eksper raporuna göre makinede meydana gelen hasar ve onarılacak parçalar piyasa rayici doğrultusunda değerlendirilerek 188.142,50-TL avans ödemesi ibraname doğrultusunda da 384.686,12-TL (+KDV:69.243,50) hasar bedeli olmak üzere toplamda 572.828,62-TL (KDV hariç) ödenmiş olup konu ödeme sonrası ibra alındığını, yapılan ödeme bağımsız eksperlerce tayin olunan hesaplama doğrultusunda yapıldığından müvekkili şirket tarafından davacının karşılanmamış bir zararı bulunmadığını, davacı tarafın, ilgili ödemeyi kabul ettiğini, dilekçe ekinde sunulan ibraname doğrultusunda müvekkili …Sigorta A.Ş.’yi nakden ve tamamen başkaca hiçbir talep ve hak bulunmaksızın ibra ettiğini, her iki tarafı da tacir olan ibranamenin geçerli olduğunun sabit olduğunu, Mahkeme aksi kanaatte ise de, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, tarafların ibraname ile her konuda anlaşmaya vardıklarını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yalnızca davacı tarafından ibranemeye ihtirazi kayıt olarak konulan %20 eskime payı noktasında olduğunu, bağımsız eksperlerce hasardan yapılan %20 eskime payı indiriminin hukuka uygun olduğunu, TTK m.880 incelendiğinde nakliyeci firmanın eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değeri üzerinden sorumlu olduğunun görüleceğini, bunun yanında eskime payı yani kıymet kazanma tenzili, onarım sonucu yenilenen kısımlara takılan yeni parçalar nedeniyle maddi varlıkta meydana gelen değer artışının dengelenmesi amacını taşıdığını, zira değişen hasarlı parça ya da parçaların eski olduğunu ve yerine “0” yani hiç kullanılmamış parçalar takıldığını, davaya konu olan sevkiyat sırasında hasar gören iş makinesi Mait marka, 2014 üretim, HR 130 model, 186 KW motor gücü olan, HR1307AX0718 seri numaralı olup ikinci el olduğunu, makinenin 2014 model ve hasar tarihinde 6 yaşında olduğu göz önünde bulundurulduğunda, makine üzerinde onarımı yapılan ve yeni takılan parçalar için yıllık %5 oranında eskime tenzili esas alınmış ve dosya üzerinde %20 kıymet kazanma tenzili uygulandığını, davacı tacir ile müvekkili şirket arasında yapılan ve dosyada mübrez poliçe uyarınca eskime payı düşmeme teminatı alınmadığından eskime kesintisi yapılmasının yerinde olduğunu,açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, yurtiçi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesine istinaden, davalı sigortacı tarafından eksik ödeme yapıldığı iddia olunan zarar bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın bahse konu sigorta poliçesine istinaden, davalı sigortacı tarafından davacı sigortalıya yapılan ödemede kesintiye gidilip gidilmediği, davalı sigortacı tarafından yapılan ödemenin eksik olup olmadığı, eksik ise tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
31/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; sigorta şirketince poliçede yer alan 1.000.-TL tenzili muafiyet klozu, hasarlı makinanın bom ve kabin hurda değeri 10.000.-TL olmak üzere … makinaca teklif verildiği ve alınacağının belirtildiği, bu rakamların ekspertiz çalışmaları sonucu hesaplanan hasar tutarından düşüldüğü, ayrıca hesaplanan hasar tutarından %20 oranında eskime tenzilide uygulandığı, uygulanan eskime tenzilinin sigorta uygulamaları ve mevzuata uygun olduğu, sigorta şirketince öncelikle 188.142,50 TL avans ödemesi yapıldığı, 11.08.2020 tarihli faturaya göre TBT Makineye EUR.64.862.- (onarım faturası döviz kuru: 1 EUR=8,5850 TL)EUR.12.972,40 (%20 eskime tenzili ile); Tutar=> EUR.51.889,60 => (445.472,21 TL),26.08.2020 tarihli faturaya göre … Makineye EUR.16.450.- (onarım faturası döviz kuru: 1 EUR=8,72 TL), (EUR. 2.900.- ‘lik Motor kapak conta, eksoz parça ve akü’ye dair bedel olup bu bedelden %20 eskime payının {EUR.2.900 x 0.20 =} EUR.580.- olarak hesaplanması ve 16.450.- den düşülmesi ile); Tutar=> EUR.15.870.- => (138.386,40 TL),445.472,21 TL + 138.386,40 TL= 583.858,61 TL, [583.858,61 TL – {10.000.- TL (sovtaj) + 1.000.-TL (muafiyet)} ]Net Hasar Tutarı: 572.828,62 TL, – Ödenen avans 188.142,50 TL düşülmesi ile Kalan hasar tutarının 384.686,12 TL olduğu, yapılan hesaplama incelendiğinde 572.858,62 TL olduğu anlaşılmış olup, aradaki 30 TL nin göz ardı edilebileceği, ancak davacı tarafından KDV hariç ödenen tutar ile sigorta şirketince ödenen tutar arasındaki farkın kesinti yapılarak ödendiği iddia edilse de inceleme ve değerlendirme kısmında belirtiliği üzere %20 eskime tenzilinin uygun olduğu, sadece Avcı Kardeşler firmasına 30.03.2020 tarihli fatura ile Fore Kazık Makinası Yükleme İşi için 25.000.-TL (KDV hariç) ödeme yapıldığı ancak bu tutarın sigorta şirketine bildirilmediği değerlendirilmiş olup, hasar dosyasında yer almadığı ve ekspertiz çalışmalarında dikkate alınmadığı ve dosyaya sunulmuş olan hasar dosyası ve eksper raporunda bu bilgi ve faturaya rastlanılmadığı, dolayısı ile bu tutarın sadece fark oluşturabileceği ve sigortalı tarafından bildirilerek sigortacısına ve/veya sigorta eksperine bilgi ve belgesinin verilmemesinden ötürü hesaplamalara eklenmediği değerlendirilmiş ve nihai olarak sigorta şirketince ödenen hasar tazmini tutarının yerinde olduğu bildirilmiştir.
18/04/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda kök raporda herhangi bir değişikliğe gidilmediği bildirilmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, 1 adet fore kazık makinesinin davacı şirkete ait 06 JOR 53 plakalı çekici ile taşınması sırasında 18/01/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde, taşınan fore kazık makinesinin hasar gördüğü, taraflar arasında kaza tarihini kapsar şekilde düzenlenmiş yurt içi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesine istinaden davalı sigortacıya kazanın bildirildiği, davalı … şirketinin toplam 572.828,62 TL’yi davacı şirkete ödediği ve ödeme sonrası 18/01/2020 tarihli kaza nedeniyle tespit edilen tüm zarar ziyan bedelinin ödendiği ve davacı şirketin başka alacağı kalmadığına ilişkin ibranamenin düzenlendiği ve sigortalı davacı şirketin iş bu ibranameyi imzaladığı ancak %20 eskime payına ilişkin talep ve dava hakkını saklı tuttuğu anlaşılmıştır.
Davacı şirket tacir niteliğine sahip olmakla, basiretli tacir gibi hareket etmesi gerekmekte olup, imzasının sorumluğunu bilebilecek özen ve dikkati göstereceği kanunen kendisinden beklenir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 132.maddesi, “Borcu doğuran işlem kanunen veya taraflarca belli bir şekle bağlı tutulmuş olsa bile borç, tarafların şekle bağlı olmaksızın yapacakları ibra sözleşmesiyle tamamen veya kısmen ortadan kaldırılabilir”. şeklinde düzenlenmiş olup, ibraname borcu sona erdiren hallerden olmakla, somut dosyada bulunan 28/09/2020 tarihli ibraname nedeniyle, davacının haklarını saklı tuttuğu eskime payı bedeline ilişkin kalem dışındaki iddiaları ve talepleri yerinde görülmemiş ve eskime payı bedeli yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporu ile de, davalı sigortacının %20 oranında yaptığı eskime payı tenzilinin poliçe ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 170,78 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 90,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
6-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın REDDİNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/06/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸