Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/202 Esas – 2023/557
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/202 Esas
KARAR NO : 2023/557
HAKİM :…
KATİP : ..
DAVACI ..
VEKİLLERİ : Av….
DAVALI :..
İFLAS İDARE MEMURULAR….
:…
:…
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 22/03/2021
KARAR TARİHİ : 13/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz (iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik kayıt kabul ve terkin talebi (İİK 235) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile müflis şirket arasında yıllardır süregelen ticari ilişkiden kaynaklı alacaklar sebebiyle verilen senetlere dayalı müvekkilinin …. Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlattığını, takiplerin kesinleştiğini, müflisin iflas sürecine girmesiyle …. Esas sayılı dosyası ile iflasına karar verilmesi ile birlikte müvekkilinin alacağının tahsil edilemediğini, bu kapsamda 05/11/2015 itibariyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 192.359,54 TL alacağın iflas masasına kaydedilmesinin istendiğini,11/03/2021 tarihli karar ile alacak isteminin reddine karar verildiğini ileri sürerek, davanın kabulü ile müvekkili şirketin alacağının iflas masasına kaydına, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı Müflis … iflas idaresi memurluğu temsilcisi, davacı tarafından masaya yapılan başvuru konusunda iflas idaresi tarafından incelendiğini, alacağın kambiyo senedine dayanması ve kambiyo takibinin tek başına alacağın ispatına yeterli olmaması karşısında alacak talebinin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle ret edildiğini, iflas idaresinin ret gerekçesinin usul ve esas bakımından yasaya uygun olduğundan savunarak, davanın reddini istemiştir.
KANITLAR: …. İflas sayılı dosyasından davacının başvurusuyla ilgili bilgi ve belgeler getirtilmiştir.
… Esas sayılı dosyası uyap ortamından celbolunmuştur.
…. İflas sayılı dosyasından verilen 02/04/2021 tarihli cevapta iflas idare memurlarının isim ve iletişim bilgileri bildirilmiştir.
…. Esas sayılı dosyaları celbedilmiştir.
…Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 09/12/2022 tarihli cevabi yazısıyla, davacı şirketin 2012-2013 yılı BA ve BS formları celbolunmuştur.
… Vergi Dairesi Müdürlüğünün 12/12/2022 tarihli cevabi yazısıyla, iflas Halinde ….nin 2012-2013 yıllarına ait BA-BS formları getirtilmiştir.
Davalının 2015 yılı ve öncesini kapsayan defter ve kayıtlarının bulunduğu yerin ve kayıtların harabe halinde olduğuna dair emniyet görevlileri ile muhasebecinin katılımıyla düzenlenen tutanak sunulmuştur.
Nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ile mali müşavirden oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor aldırılmış, anılan raporda; davacı şirketin 2013 yılına ilişkin ticari defterlerinde yapılan inceleme neticesinde keşide edilen aşağıda detayları verilen ve davacının iflas masasında alacak talebinin dayanağını oluşturan 6 adet senedin davacı şirketin 2013 yılına ilişkin ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, davalı müflis şirketin 2013 yılına ilişkin ticari defterlerinin ibraz edilmediğini, davacının ticari defter kayıtlarına göre müflis şirketten alacak hakkı bulunduğuna karar verilmesi halinde, dava ve icra takibi konusu senetler sebebiyle iflas tarihi 11/09/2015 tarihi itibariyle 188.382,83 TL alacağının hesaplandığı hususları görüş olarak açıklanmıştır.
BA ve BS kayıtları da değerlendirilerek bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, bu raporda; vergi daireleri yazıları ile ekleri 2013 yılına ait BS-BA formlarının incelendiği, davacı tarafından 2013 yılında davalı müflis Şirkete toplamda 192.666,21 TL tutarında 25 adet faturanın düzenlendiği, davacı tarafından 2013 yılında düzenlenen 190.198,03 TL (KDV Hariç 161.184,00 TL) tutarındaki 23 adet faturanın her iki taraf ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, Ocak 2013 döneminde düzenlenen toplamda 2.467,38 TL (KDV hariç 2.091,00 TL) tutarlı 2 adet faturanın ise bildirim yükümlülüğü içinde bulunmadığından beyan edilmediği, her iki taraf beyanlarının birbirini doğruladığı, davacı şirketin 2013 yılı ticari defterlerine göre, davacının söz konusu faturalara karşılık davalıdan 234.523,82 TL tutarında senet ve çek aldığı, bunlardan….Esas sayılı kesinleşmiş dosyaları ile 25.11.2013 vadeli 22.413,67 TL bedelli toplam 144.839,31TL tutarlı 6 adet senede yönelik alacak talebinde bulunulduğunun tespit edildiği, işbu senetler ile icra takip dosyalarının davacı tarafından tahsil edildiğine ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığı, davacının, davalı müflis şirketten dava ve takibe konu bu 6 adet senetten dolayı toplamda 144.839,31 TL alacaklı olduğu, 5 adet senetin icra takibine konu edilmesi sebebiyle icra dosya hesapları da dikkate alınarak kök raporda yapılan hesaplamada iflas tarihi (11.09.2015) itibariyle toplam 188.382,83 TL alacağının bulunduğu hususları görüş olarak açıklanmıştır.
Davacı vekili, icraya konulmayan ve 25.11.2013 tarihli ve 22.413,67 TL tutarlı senedi ibraz edemeyeceklerini bildirmiştir.
GEREKÇE: Dava, iflas masasına alacağın kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davacının, davalı müflis ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, kambiyo senetlerin haiz alacağın zamanında ödenmediğini, davalı şirketin iflasına karar verildiğini, iflas masasına alacağın kayıt talebinin reddi yönünde karar tesis edildiğini ileri sürdüğü, davalı temsilcisinin ise alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğini savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Çekişme, davacının, müflis davalı nezdinde aralarında ticari ilişki sebebiyle verildiği bildirilen kambiyo senetlerine dayalı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile masaya kaydının yapılıp yapılmayacağı noktalarında toplanmaktadır.
Davalı Müflis….nin 11/09/2015 tarihinde iflasına karar verildiği, bu kararın kesinleştiği ve ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı dosya kapsamıyla sabittir.
İİK’nın 235. maddesi hükmü uyarınca, iflas masasına bildirilen alacağın iflas idaresince kısmen veya tamamen kabul edilmemesi üzerine alacaklı sıra cetvelinin ilanından itibaren 15 gün içerisinde kayıt kabul davası açabilir.
Taraflar arasındaki işbu uyuşmazlıkta dava, yasal süresinde açılmıştır. Esasen, davacı ile müflis davalı arasında ticari ilişkinin olup olmadığı, davacının bir alacağının olup olmadığı incelenmelidir. İflas eden şirketlere ilişkin olarak kambiyo senedin varlığı alacağı tek başına ispat etmeye yeterli değildir. Ayrıca, senedin düzenleme nedeninin ve alacağın varlığının da araştırılması gereklidir. Davacı defter ve kayıtları incelenmiş, düzenlenen raporda davacı ile müflis davalı arasında ticari ilişki tespit edilmiş, senet kayıtlarının varlığı belirlenmiştir. Ancak, davalı müflisin defter ve kayıtlarına ulaşılamamış, bu durumu tespit eden tutanak düzenlenmiştir. Taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, senetlerin düzenleme nedenlerinin tespiti için BA-BS formları celbedilmiş, bilirkişilerden ek rapor alınarak senetlerin tanzim edildiği dönemde yoğun ticari ilişkinin varlığı ortaya çıkmıştır.
Bu durum karşısında, iddia, savunma, bilirkişi kök ve ek raporu, BA-BS formları, davacı defter kayıtları, senetlerin varlığı, senetlerin büyük kısmının takibe konulması, senet bedellerinin ödendiğinin kanıtlanmaması karşısında, davacının kural olarak alacaklı olduğu kabul edilmiştir. Ancak, davacı tarafça bildirilen, takibe konulmayan, salt kayıtlarda yer alan, süreye rağmen aslı sunulmayan, 25.11.2013 tarihli ve 22.413,67 TL tutarlı senede dayalı alacağın varlığı ise kanıtlanmamıştır.
Bu durum karşısında, toplam 144.839,31TL tutarlı 6 adet senede yönelik alacak talebinde bulunulduğu, işbu senetler ile icra takip dosyalarının davacı tarafından tahsil edildiğine ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığı, davacının davalı müflis şirketten dava ve takibe konu bu 5 adet senetten dolayı alacaklı olduğu, 5 adet senetin icra takibine konu edilmesi sebebiyle icra dosya hesapları da dikkate alınarak kök raporda yapılan hesaplamada, davacının, davalı müflis şirketten iflas tarihi (11.09.2015) itibariyle toplam 165.969,83 TL alacağının olduğu, ödeme olgusunun davalı tarafça ispatlanmasının gerektiği, bu yönüyle bir kanıt sunulmadığı, davacı alacağının kısmen sabit olduğu sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının kısmen kabulüne, davacının 165.969.16 TL alacağının …. iflas sayılı dosyasında iflas tasfiyesi devam eden müflis ….’nin iflas masasının 4. SIRASINA KAYIT VE KABULÜNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59.30 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.844,80 TL (59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 377,00 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 2.454,90 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
13/07/2023
Katip …
¸
Hakim…
¸