Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/187 Esas – 2021/651
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/187 Esas
KARAR NO : 2021/651

BAŞKAN : …..
KATİP : …..

DAVACI : …..
DAVALI : ……

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 17/03/2021
KARAR TARİHİ : 03/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili bankanın Yenişehir Ticari Şubesi müşterisi olan borçlu …İnş. Ve Tic. A.Ş. Hakkında Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin 2018/719 Esas sayılı konkordato dava dosyasından konkordato projesinin tasdik edilmesine karar verildiğini, kararın 29/01/2021 tarihinde ilan edildiğini, 51 adet çek yaprağının müvekkili banka tarafından ödemekle yükümlü olduğu garanti bedelleri toplamı olan 102.670,00 TL ve yine borçlu şirket lehine kullandırılan teminat mektubu kredileri sebebiyle 2.226.429,00 TL olmak üzere toplam 2.329.149,00 TL gayrinakit alacağının bulunduğunu, çekişmeli hale gelen alacağı olan 2.33.360,00 TL’nin İİK 308/b maddesi gereğince kararın kesinleşmesine kadar mahkememizce belirlenen bir bankaya yatırılarak depo edilmesini, iş bu alacağın tespitine ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafından öne sürülen çek bedellerine ilişkin çek hamillerine tasdik edilen konkordato projesi kapsamında ödemesi yapılacağını, bu neticede çekle ilgili herhangi bir riskten söz etmek mümkün olmadığını, teminat mektupları bilanço dışı işlemler kapsamında olduğunu, bu kapsamda da bilanço dahilinde olmayan bir işlemin konkordato projesine dahil edilmesi mümkün olmayacak nitelikte olduğunu, somut olayda konkordatonun amacı ile bağdaşmayan bir borcun varlığından zaten söz edilemeyeceğinden, gayri nakdi riskin projeye dahil edilmesi mevcut hukuk kuralları ile bağdaşmadığını, davacı dava dilekçesinde talebini çekişmeli alacak halinde belirtmiş ancak harca esas değeri gayrinakit alacak olduğunu belirterek maktu olarak harçlandırdığını, bu husus birbiriyle çelişmekte olduğunu, çekişmeli olduğunu iddia ettiği alacağını nispi olarak harçlandırılması gerektiğini, konkordato hükümleri ile davacının somut durumu ele alındığında işbu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, gelinen aşamada müvekkilinin yaşadığı konkordato süreci bittiğini, bu tarihten sonra doğacak alacaklar projeye tabi edilemeyeceğini, davacının risklerinin oluşması halinde konkordato projesine dahil olma talebi hukuki yararına aykırı olduğunu, muhtemel bir risk gerçekleşmesi tasdik kararından sonra olacağı için derhal talep edilebilir alacak haline geleceğini, işbu haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle dava türü ve harç miktarı yönünden tespiti yapılmak ve harç tamamlatılmak üzere aksi halde usulden reddine, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, yapılan açıklamalar kapsamında davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Talep gayri nakdi alacağın tespiti ve tahsili ve İİK 308 b maddesi kapsamında kararın kesinleşmesine kadar mahkemece belirlenen bir bankaya depo edilmesine ilişkindir.
Davacı tarafından Ankara …. ATM’nin 2018/719 esas sayılı dosyasında yapılan konkordato tasdikine ilişkin yargılamada müvekkili bankanın 2.331.360,00 TL alacağın çekişmeli hale geldiği belirtilerek iş bu dava açılmıştır.
Davanın gayri nakdi alacağa ilişkin olması ve bu nedenle maktu harca tabi olması nedeniyle davalı vekilinin harca ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonucunda sunulan deliller, tarafların beyanından taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan gayri nakdi krediler nedeniyle davacı banka tarafından gayri nakdi kredilerin tespiti ve tahsili talep edildiği ancak davacı banka tarafından hesabın kat edilmediği bu şekilde gayri nakdi alacağın muaccel olmadığı, dava tarihi itibariyle deposu talep edilebilecek muaccel gayri nakdi alacağın bulunmaması nedeniyle davacının davasında haksız olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
Diğer taraftan her ne kadar davacı vekili gayri nakdi alacağın İİK 308/b maddesi kapsamında karar kesinleşinceye kadar bankaya depo edilmesini talep etmiş ise de İİK 308/b maddesi gereğince depo kararı verecek mahkemenin konkordato tasdiki yapan mahkemesi olduğu, söz konusu mahkemenin Ankara 3 Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu ve 2018/719 esas sayılı dosyada bu konuda karar verilebileceği, mahkememizin 308/b maddesi kapsamında karar verme yetkisinin bulunmadığı kanaatine varılmakla davacı vekilinin buna ilişkin talebi yerinde görülmeyerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının reddine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2021

Başkan …..
e-imzalıdır
Üye….
e-imzalıdır
Üye ….
e-imzalıdır
Katip ….
e-imzalıdır