Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/182 Esas – 2022/431

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLALAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇE KARAR
ESAS NO : 2021/182 Esas
KARAR NO : 2022/431

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI …
DAVALI :…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 16/03/2021
KARAR TARİHİ : 09/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflarınca dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk yoluna başvurulduğu ancak netice alınamadığından işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğu,
Müvekkili Şirket nezdinde 204594669 numaralı Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı … Bağlantı Eleman. Yedek Par. Turizm İnş A.Ş ait işyerinin, 29.05.2014- 30.03.2015 tarihlerini kapsar şekilde sigortalı olduğu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan … Bağlantı Eleman Yedek Par. Turizm İnş A.Ş. ait işyerinde, 11.08.2014 tarihinde enerji hatlarında meydana gelen voltaj dalgalanması sonucu hasar meydana geldiği, hazırlanan Ekspertiz Raporunda; ” hasarın çatıların uçarak enerji nakil hatlarına çarpması sonucu gerçekleşmeyip enerji nakil hatlarından kaynaklı enerji dalgalanmaları olduğunun” belirtildiği, başvuruya konu hasar sonucunda müvekkili şirketçe sigortalı şirkete 3.559,39 TL hasar tazminatı ödendiği, ödenen bu tazminat sonucunda müvekkili şirketin TTK 1472. Madde uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu,
Hazırlanan delil niteliğine haiz Ekspertiz Raporunda görüldüğü üzere sigortalıya ait işyerinde meydana gelen hasarın sebebinin … Elektrik İletim A.Ş tarafından kontrolü sağlanan elektrik hatlarında meydana gelen voltaj dalgalanması olduğu, bu nedenle müvekkili şirketçe ödenen toplam 3.559,39-TL’nin rücusu için muhatap kuruma karşı İstanbul 22. İcra Müdürlüğü’nün 2015/11802 E. sayılı dosyası nezdinde ilamsız icra takibi açıldığı, borçlu muhatap tarafından haksız olarak ödeme emrine itiraz etmek suretiyle takibin durdurulduğu, davalının işbu takibe haksız olarak itiraz etmesi sonucunda işbu huzurdaki davanın açılması zaruriyeti doğduğu, öne sürülerek, davalının İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün 2015/11802 sayılı dosyasına vaki itirazinin iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeni ile müvekkili şirket lehine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı vekilince … Bağlantı Eleman Yedek Par. ve Mak. Ek. Tur. İnş. A.Ş.’ye ait iş yerinde, 11.08.2014 tarihinde enerji hatlarında meydana gelen voltaj dalgalanması sonucu hasar meydana geldiği iddiasında bulunulduğu, iş bu dava dosyasında oluştuğu iddia edilen aynı hasara ilişkin Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/2 E-2018/195 K. sayılı dosyasıyla açılan davanın müvekkili kurum lehine sonuçlanarak kesinleştiği, HMK 303. madde uyarınca davanın kesin hüküm nedeniyle reddini talep ettikleri, zira iş bu dava ile Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/2 E. sayılı dosyasının taraflarının, dava sebeplerinin aynı olduğu, sözkonusu kesin hüküm ile dava konusu arızadan kaynaklı hasardan müvekkili kuruma herhangi bir kusur izafe edilemeyeceğinen, iş bu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunun sabit olduğu, dosya kapsamında iş bu davanın konusu hasara ilişkin alınan ve gerekçeli karara esas olan bilirkişi raporu ile de müvekkili kurum …’ın herhangi bir kusurunun bulunmadığının sabit olduğu, bu raporda özetle “…söz konusu hasarın sigortalı … Bağlantı Elemanları Yedek Parça ve Mak. Ek. Tur. A.Ş.’ nin fabrika elektrik sisteminden kaynaklanmış olduğu kanaatinde oldukları, dava hasarı gerilimlerdeki düşme ve yükselmelerde de çıkış geriliminin elektromekanik olarak kestiği, bu durumdan kaynaklı olabilecek tüm hasarları da önlediği, bu nedenle CNC tezgahlarının önünde regülatör olması voltaj dalgalanmalarına karşı makinaları koruma altına aldığı, hasar tarihi ve servis tarihi arasında 17 gün fark olması fabrikada bulunan diğer makinaların ve bir çok elektronik cihazın zarar görmemesi … hatlarından ve …’tan alınan enerjiyi üyelerine dağıtımını yapan GEPOSB ‘un kusurunun bulunmadığı görüldüğü, sigortalı firmadaki makinelerin ve elektronik cihazların sayısı dikkate alındığında ve hasarların sadece iki makine ile sınırlı kalması göz önünde alındığında belirtilen hasarın makinelerin çalışma anındaki ısı/ zorlanma gibi nedenlerden kaynaklı aşırı akımdan kaynaklanabileceği ve ayrıca her iki ekspertiz raporunda da belirtildiği, belirtilen arıza kaynağının sigortalı firma tesisatından kaynaklı olduğu…” yönünde görüş bildirildiği, bu nedenle davanın kesin hükmün varlığı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettikleri,
Müvekkili kurum aleyhine İstanbul 22. İcra Müdürlüğü’nün 2015/11802 E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe ilişkin ödeme emri ve eklerinde bulunan Eksper Raporunda, hadisenin 11.08.2014 tarihinde meydana geldiği, sigortalı firmadan GEPOSB’dan yazı alınması istendiğinde GEBOSB’un 08.08.2014 tarihinde 154 kV Diliskelesi-GOSB Enerji İletim Hattına çatı uçması ile ilgili bir yazı verildiğinin anlaşıldığı, 08.08.2014 tarihinde 154 kV İletim hattımıza çatı uçması sonucu enerji iletim hattımız son derece hassas koruma sistemlerinin sayesinde kısa sürede servis harici olduğu, 154 kV Gebze OSB indirici trafo merkezinin 5 adet 154 kV iletim hattı üzerinden beslendiği için tek bir hattın servis harici olmasının istasyonda ve oradan beslenen müşterilerde herhangi bir kesintiye sebep olmadığı, Ekspertiz raporu incelendiğinde “hasarın sigortalı beyanına göre değil çalışma anında aşırı ısınma/zorlanmadan kaynaklandığı düşünülmektedir” ibaresi bulunduğu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte hazırlanan ekspertiz raporunda müvekkili kurum … Genel Müdürlüğü’nün sorumlu olduğuna ilişkin herhangi bir ifade kullanılmamış olup davacı vekilinin iddiasının aksine müvekkili kuruma bir kusur izafe edilemeyeceğinin belirtildiği, davacı şirketin müvekkil kurum iletim sistemine doğrudan bağlı bir kullanıcı olmayıp bölge müdürlükleri sorumluluğundaki 154 kV Gebze OSB Trafo Merkezi’nden 34,5 kV gerilim seviyesinden enerji alan Gebze Plastikçiler OSB elektrik dağıtım sisteminden beslendiği, 154 kV Gebze OSB İndirici Merkez’den Gebze Plastikçiler OSB ile birlikte Gebze OSB, TOSB Otomotiv Yan Sanayi İhtisas OSBG olmak üzere OSB ve SEDAŞ’a bağlı on binlerce müşterinin enerji aldığı, iddia edilen gerilim dalgalanmasının sadece … firmasındaki birkaç makinayı etkilemesinin olanaksız olduğu, söz konusu arızalara sebep olabilecek gerilim dalgalanmasının olması durumunda onlarca OSB’ye ve SEDAŞ’a bağlı on binlerce müşterinin de etkilenmesi gerektiği, bahse konu birkaç cihazın hasar görmesinin lokal bir sorun olup buna ilişkin …’ın herhangi bir kusurunun bulunmadığının kesin hükme bağlanmış mahkeme kararı ve ona dayanak bilirkişi raporları ile sabit olduğu, buna rağmen davacı vekilince iş bu davanın açılmasının haksız ve kötü niyetli olduğu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte faiz başlangıç tarihi ve türüne de itiraz ettikleri, öne sürülerek, haksız, hukuki dayanaktan yoksun, kötü niyetli davanın, kesin hüküm bulunması ve açıklanan nedenlerle reddi talep edilmektedir.
GEREKÇE:
Dava konusu, davacı sigorta şirketinin, sigortalısı şirkete ait tesislerde 11/08/2014 tarihinde meydana gelen cihaz arızalanmasına bağlı olarak cihazın onarılması için yapılan harcama tutarının rücuen tazmini için yapılan takibe davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkin olup; davacı, sigortalısı işyerinde meydana gelen hasarın davalının işlettiği şebekeden kaynaklanan ani voltaj dalgalanması sonucu meydana geldiğini öne sürmekte ve iddiasını ekspertiz raporuna dayandırmaktadır.
Dava konusu İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün 2015/11802 sayılı takip dosyasında davacı şirketin eski ünvanı olan Güneş Sigorta A.Ş. tarafından davalı şirket aleyhine yapılan icra takibi ile 3.559,39.-TL rücu alacağı ve 241,31.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.800,70.-TL alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (3.559,39 TL yıllık %10.50 avans faizi) faizi ile tahsili talep ettikleri, davalı şirketçe takibe süresinde itiraz edilmekle takibin durduğu görülmüştür.
Dosya içerisindeki ekspertiz raporunda, Miyano Marka, BNC-34C2 model, BB50094C seri numaralı CNC torna işleme merkezinin taret sürücüsünün hata kodu verdiği, onarımcı Özlider firmasından, güç kaynağına gelen yüksek voltaj sonucu ünitenin elektronik kartı üzerindeki devrelerin yandığı, sinyal üretimini gerçekleştiremediği bilgisinin alındığı, onarıcı firma tarafından onarılan güç ünitesinin yerine takılarak gerekli test ve çalışmalar yapılarak sigortalıya teslim edildiği belirtilmiş ise de; hasarın neden kaynaklandığı konusunda net bir tespit yer almadığı gibi herhangi bir teknik dğerlendirme de yer almamakta sadece ihtimale dayalı değerlendirmeye yer verilmiş olduğu görülmüştür.
Yetkili servis tarafından kesilen faturadaki tutarlar esas alınarak ve poliçede belirlenen 500 USD muafiyet bedeli düşüldükten sonra hasar bedeli 1.591,43 USD olarak belirlenmiştir. Belirlenen bu hasar bedeli de davacı şirket tarafından 25.09.2014 tarihinde sigortalı … A.Ş.’ye ödenmiştir.
Her ne kadar davalı tarafça, taraflarına karşı aynı konuda önceden Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/2 E. sayılı dosyasında dava açıldığı belirtilmiş ise de; anılan dosyanın UYAP üzerinden celbi neticesinde davacı şirket tarafından davalılar Gebze Plastikçiler Organize Sanayi Bölgesi, Gebze Organize Sanayi Bölgesi ve –bu davanın da davalısı- … aleyhine açılan davada, 204594669/1 no’lu poliçe kapsamında sigortalı … Bağlantı A.Ş.’ye ait işyerinde 08.08.2014 ve 25.08.2014 tarihleri arasında voltaj dalgalanması nedeniyle meydana gelen hasara ilişkin sigortalıya ödenen toplam 10.743,45 USD hasar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili talep edildiği, ancak her iki davada, sigortalıya ait işyerinde hasara uğradığı iddia edilen makinelerin ve talep edilen zarar tutarlarının farklı olduğu görülmekle dava şartının mahkememiz dosyasında mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya nitelikli hesap bilirkişisi ve elektrik mühendisinden oluşan bilirkişi kuruluna tevdi olunmakla, bilirkişi kurulunun 26/02/2022 tarihli raporunda; dosyada mevcut belgelerin incelenmesi sonucunda, davacı sigortalısının 154 kV Gebze İndirici TM’den beslenen Gebze Plastikçiler OSB den enerji aldığı, iletim sistemine bir bağlantısının bulunmadığı, Davaya konu hasarın, davalı tarafından işletilen 154 kV İletim Hattı veya yine davalı tarafından işletilen Gebze TM’den kaynaklanan ani gerilim dalgalanmalarına bağlı çıktığına dair bir bulgu olmadığı, hasarda davacı şirket sigortalısının % 100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dosyada mevcut belgelerin incelenmesi sonucunda, davacı sigortalısının 154 kV Gebze İndirici TM’den beslenen Gebze Plastikçiler OSB den enerji aldığı, iletim sistemine bir bağlantısının bulunmadığı, 11/08/2014 tarihinde 13.00 sıralarında hava muhalefeti nedeniyle bir benzin istasyonu çatısının uçarak …’a ait 154 kV luk enerji nakil hattı ile temas ettiği, hattın çok kısa sürede servis harici olduğu ve TM’nin 5 adet 154 kV iletim hattı üzerinden beslendiği için sistemin beslendiği ve enerji kesintisi olmadığı belirgin anlaşılmıştır.
Türk Ticaret Kanununun 1472.maddesinde “…Sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceği…” hükme bağlanmıştır. Ancak haksız fiile dayalı alaca taleplerinde kusursuz sorumluluğa ilişkin haller ayrık olmak kaydıyla, davalının kusurunun bulunması gerekmektedir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle bir değerlendirme yapmak gerektiğinden; davacı şirketin sigortalısına ödediği hasar bedelinin, davalı elektrik iletim şirketinin işlettiği iletim şebekesinden kaynaklandığına dair her hangi bir bulgu bulunmadığı, davacının doğrudan iletim sistemine bağlı olmadığı ve Gebze Plastikçiler OSB’den enerji tedarik ettiği, davalı …’a ait 154 kV hat üzerinde meydana gelen bir ani voltaj değişiminin TM’de bulunan koruma sistemleri sayesinde davacının beslendiği hatta intikalinin ve hasara neden olmasının teknik olarak mümkün görülmediği, olay günü söz konusu TM’den beslenen diğer OSB ve dağıtım şirketi tesislerinde bu şekilde bir hasar meydana gelmesi gerektiği halde böyle bir bulgunun da mevcut olmadığı dikakte alındığında, davaya konu hasarın davacı şirketin sigortalısı olan işyerinde iç tesisattan kaynaklandığı, davaya konu hasarlarla ilgili davalı …’ın bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddi cihetiyle aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1-Davanın REDDİNE,
2-Davanın reddine ilişkin maktu karar ve ilam harcı olan 80,70 TL’den peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 21,40 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. maddesine uygun şekilde iadesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T ve dava değeri nazara alınarak 3.559,39 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 09/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır