Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/180 Esas – 2022/643
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/180 Esas
KARAR NO : 2022/643

HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALI ….

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 13/03/2021
KARAR TARİHİ : 17/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15/12/2016 tarihinde satın almış olduğu dava konusu ….3 No ‘lu bağımsız bölümlü gayrimenkul kaydında davalı banka lehine 10/07/2009 tarihli ipotek konulduğunu, geçen sürede gayrimenkulün kaydındaki ipotek ile güvence altına alınan alacağın sona ermesi nedeniyle bu alacağa teminat olarak verilmiş ipoteğin boşa çıktığının tespit edildiğini, alacağın sona ermesi halinde ipotek hakkının da kendiliğinden ortadan kalkacağını, alacak sona erince ipotekli
taşınmaz malikinin, rehinli alacaklıdan terkine muvafakat etmesini talep edebileceğini, bu sebeple banka şubesine başvurulduğunu, teminatın sadece 2 adet çek yaprağı miktarı kadar riski olduğunun bildirildiğini, 12 kasım 2020 tarihinde bankanın Çankaya şubesine 04.06.2020 tarihinde risk bedelinin yatırılarak ipoteğin kaldırılacağının beklendiğini, ancak ipoteğin kaldırılmadığını, … Yenimahalle 3.Noterliği’nin 12 Kasım 2020 tarih ve 32207 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ayrıca … 27. İcra Müd.’nün 2014/17985 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilme işleminin başlatıldığını, borç kapanınca takibin durduğunu, buna rağmen müvekkilin gayrimenkulünde bulunan ipotek kaldırılmadığından bu davanın açıldığını, zira davalı alacaklının bahse konu terkin talebinden kaçındığını, davalının bu talepten kaçınması durumunda ise, malikin tapu sicilini düzeltme davası açabileceğini (TMK. m.1025), açıklanan nedenlerle; 10.07.2009 tarih, 10741 yevmiye numara ile kaydına ipotek konulan … No ‘lu bağımsız bölümlü gayrimenkulün kaydındaki ipoteğin kaldırılmasına(fekkine), 04.04.2008 tarih 6940 yevmiye numara ile kaydına ipotek konulan Çayyolu-1 Mahalle 17904 Ada 8 Parsel 53 No’ da mevcut gayrimenkulün kaydında bulunan ipoteğin kaldırılmasına (fekkine), … 27. İcra MÜdürlüğü’nün 2014/17985 Esas sayılı dosyadan dolayı konulan 150/c şerhinin kaldırılmasına (fekkine), masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ipoteğin dava dışı … Enerji Tic.Ltd.Şti’nin müvekkili bankadan kullanmış olduğu ve kullanacağı tüm kredilerin teminatını teşkil etmek üzere verildiğini, dava tarihi itibariyle adı geçen firmanın müvekkili bankaya 2 adet iade edilmemiş çek nedeni ile devam eden toplam 2.090 TL çek bedeli kredisi borcu bulunduğunu, ipotek belgesi ve resmi senetten de anlaşılacağı üzere sözkonusu ipoteğin adı geçen firmanın müvekkili bankaya olan doğmuş/doğacak nakdi ve gayrinakdi tüm kredi borçlarını kapsadığını, ayrıca 3.kişi sıfatıyla borcun tamamını değil de kısmi ödeme yapıldığını, bunun karşılığında da, kendisinden temlik talebinin olmadığını ipoteğin fekkinin istendiğine dair bir yazı verilmesinin istendiğini, kendisinin bu yazıyı verme hususundan imtina etmesi sebebiyle ipotek fek sürecinin işleyemediğini, çek bedeli kredisi riskini teşkil eden çek yapraklarının müvekkil bankaya iade edilmeden ya da söz konusu tutarın müvekkili bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo etmeden kredinin teminatına verilen ipoteğin fek edilmemesinin taraflar arasında imzalanan sözleşmelere, ipotek belgesi ve resmi senede ve ilgili kanunun hükümlerine aykırılık teşkil etmediğini, açıklanan nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile her türlü yargılama gideri ve ücreti vekaletin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz.
20/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı banka ile dava dışı asıl borçlu (Kredi lehdarı) … Enerji Tic.Ltd.Şti lehine … ‘ın maliki bulunduğu gayrimenkulün ipoteğinin fekki için açılan ipotek fek davasında, davalı bankanın çek yaprakları sorumluluğunda ödemesinin bulunmadığı, karşılıksız işlem yapılmadığı, bankanın yasal yükümlülüğü, Çek Kanunu’na 31.01.2012 tarihinde 6273 sayılı Kanun ile eklenen geçici 3.maddenin 4.fıkrasına göre, banka sorumluluğunun sona erdiği, davalı bankaya kredi borcu bulunmadığı bildirilmiştir.
… 27. İcra Müdürlüğünce mahkememize tevdi edilen dosya kapak hesabına göre bakiye 3.191.686,06 TL borç bulunduğu, kök bilirkişi raporu ve davacı taraf ile dava dışı borçlu … Enerji .. Ltd. Şti. beyanlarına göre ipoteğe dayanak borcun sona erdiğinin bildirildiği görülmekle, iş bu çelişkinin giderilmesi amacı ile kök raporu tanzim eden bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup; dosya kapsamına alınan 25/02/2022 tarihli 1.ek raporda özetle; kök rapordaki görüşlerin değişmediği, ancak çelişkinin giderilmesi için 11 madde halinde belirtilen belgelerin dosyaya kazandırılması halinde ek rapor tanzim edilebileceği bildirilmiştir.
29/09/2022 tarihli 2.ek bilirkişi raporunda özetle; davalı bankanın çek yaprakları sorumluluğunda ödemesinin bulunmadığı, karşılıksız işlem yapılmadığı, yasal yükümlülük tutarının depo edilmesinin Çek Kanununa 31.01.2012 tarihinde 6273 sayılı Kanun ile eklenen Geçici 3.maddeye göre, banka sorumluluğunun ve depo talep hakkının sona erdiği, bankaya borcun bulunmadığı, ipotek borca bağlı olması nedeniyle ipotek fek edilmesi gerektiği, … 27.İcra Müdürlüğü’nün 2014/17985 E. sayılı dosyasından gelen 26.08.2022 tarihli yazı ile dosya borcunun bulunmadığının bildirildiğini, takdirin Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Davanın tarafları arasındaki uyuşmazlık hukuki niteliği itibari ile; ipotek fekki talebinden ibarettir.
Davanın ve talebin kanuni dayanağı; 4721 sayılı TMK’nun 883.maddesinden ibarettir.
Bilindiği gibi, 4721 sayılı TMK’nun 883. maddesine göre, alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki ipoteğin terkin ettirilmesini isteyebilir.
Yerleşik ve kararlık kazanmış Yargıtay 19. Hukuk Dairesi uygulamalarına göre ise, borcun sona ermesi sebebi ile taşınmaz malikinin ipoteğin terkinini talep edebilmesi için borcun tüm fer’ileri ile birlikte icra harç ve masrafları da kapsayacak şekilde ödenmiş olması gerekir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2015/15274 Esas, 2016/6843 Karar ve 19.04.2016 tarihli kararı da bu yöndedir.
Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince, davalı … A.Ş ile dava dışı … Enerji Tic.Ltd.Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden, davacı adına kayıtlı … ili, Çankaya ilçesi, 42900 ada 1 parselde kayıtlı 23 nolu bağımsız bölüm ile … noda kayıtlı taşınmaz üzerine, toplam 460.000 TL kredi borcunun teminatı olarak davalı banka lehine ipotek konulduğu, davalı banka tarafından … 27. İcra Müdürlüğü’nün 2014/17985 Esas sayılı dosya üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, söz konusu İcra Müdürlüğü’nün 26/08/2022 tarihli yazısı ile borcun bulunmadığının bildirildiği, … A.Ş Genel Müdürlüğü’nün 17/06/2022 tarihli yazısı ile, dava ve takibe konu edilen borcun bulunmadığı, risklerin 29/12/2014 tarihinde tasfiye edilmiş olduğunun bildirildiği görülmekle, ipotek ile teminatlandırılan borcun tüm ferileri ile birlikte sona erdiği anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İLE, … ili, Çankaya ilçesi, 42900 ada 1 parselde kayıtlı 23 nolu bağımsız bölüm ile Çayyolu-1 mah. , 17904 ada 8 parsel 53 noda kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı banka lehine, davacı Zeynep Aysim Altay hissesi üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına,
2-Kararın bir örneğinin İİK 28. Maddesi gereği ilgili tapu sicil müdürlüğüne gönderilmesine,
3-Alınması gereken 31.422,60 TL harcın, peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 8026,43 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 23.396,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 8026,43 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 67.400,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.524,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/10/2022

Katip…
¸

Hakim …
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 1.300,00 TL
Posta Masrafı : 156,35 TL
Başvurma Harcı : 59,30 TL
Vekalet Harcı : 8,50 TL