Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/18 Esas – 2021/877
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/18 Esas
KARAR NO : 2021/877
…..
KATİP : ….

DAVACI :…

DAVALILAR : ….

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 11/01/2021
KARAR TARİHİ : 24/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu …End. Mak. Tesisleri İnş. İmalat Montaj San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi, business card üyelik sözlemesi, ihracatçı kart üyelik sözleşmesi akdedildiğini ve borçluya krediler kullandırıldığını, davalıların iş bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davaya konu borcun ödenmemesi üzerine Ankara …Müdürlüğü’nün 2020/3656 E. sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle; takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafları ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kefalet aktinin yasal şartları sağlamadığından geçerli olmadığını, bir an için bahse konu kefaletlerin geçerli olduğu kabul edilse dahi, müvekkillerin davacı bankanın talep ettiği kredi borcuna dayanak sözleşmelere kefil olmadığından dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının açmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı banka üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/3656 E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının davalı borçlular aleyhine toplam 352.040,99 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalıların yasal süre içerisinde takibe konu borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
15/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın davalı müteselsil kefil …’den, 02.03.2020 takip tarihi itibariyle 313.523,10 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, 53.039,70 TL asıl alacağa, takip tarihinden tahsiline kadar yıllık değişen oranlarda % 20,40 ve 228.001,79 TL asıl alacağa ise takip tarihinden tahsiline kadar % 48 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’si ile birlikte talep hakkının bulunduğu, gayrinakdi kredi, iadesi yapılmayan 12 adet çek yaprağı yasal sorumluluk tutarının 26.700,00 TL’na depo talep, çekin yasal sorumluluk turarı lehtarına ödenmesi halinde ise ödeme tarihinden tahsiline kadar % 48 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’si ile birlikte talep hakkının bulunduğu, davacı bankanın davalı müteselsil kefiller … ve …’den, 02.03.2020 takip tarihi itibariyle 343.987,67 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, 81.809,58 TL asıl alacağa, takip tarihinden tahsiline kadar yıllık değişen oranlarda %20,40 ve 228.001,79 TL asıl alacağa ise takip tarihinden tahsiline kadar % 48 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’si ile birlikte talep hakkının bulunduğu, gayrinakdi kredi, iadesi yapılmayan 12 adet çek yaprağı yasal sorumluluk turarı 26.700,00 TL na depo talep, çekin yasal sorumluluk turarı lehtarına ödenmesi halinde ise ödeme tarihinden tahsiline kadar % 48 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’si ile birlikte talep hakkının bulunduğu bildirilmiştir.
03/08/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporda değişikliğe gidilmediği bildirilmiştir.
Davanın İİK’unun 67. maddesine dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı banka ile dava dışı …Endüstri Makina….Ltd.Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil sıfatıyla imza atan davalıların, iş bu kredi sözleşmesinden, çek kredilerinden, ticari kredili mevduattan, ticari kredi kartından kaynaklı borçtan sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler tutarı, davalıların davaya konu takip dosyasına vaki itirazlarının yerinde olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu …Endüstri..Ltd.Şti. arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi akdedildiği, iş bu kredi sözleşmesini davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davalı …’in eş rızasının alındığı, diğer davalılar … ve …’in sözleşme imza tarihi itibariyle şirket ortağı olmaları nedeniyle eş rızası alınmasına gerek olmadığı, kefalet akitlerinin yasal koşulları taşıdığı ve geçerli olduğu ve davalıların kefalet limiti tutarında sorumlu oldukları kanaatine varılmakla, hükme esas alınan ve denetime elverişli kök ve ek bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile, davalı … yönünden, Ankara …Müdürlüğü’nün 2020/3656 E.sayılı takibe vaki itirazın toplam 313.523,10 TL alacak yönünden iptaline, takibin 313.523,10 TL alacak üzerinden devamına, davalılar … ve …yönünden, takibe vaki itirazın toplam 343.987,67 TL alacak yönünden iptaline, takibin 343.987,67 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemine reddine karar verilmiş olup, alacak likit olması ve yasal koşulların mevcut olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulü ile kabul edilen alacağın %20’si oranında (68.797,53 TL) icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (davalı … yönünden, 62.704,62 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) karar verilmiştir. Diğer taraftan kötüniyetli olarak takip başlatıldığına dair delil sunulmadığından davalıların kötüniyet tazminatı isteminin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-DAVALI … YÖNÜNDEN;
Ankara …Müdürlüğü’nün 2020/3656 E.sayılı takibe vaki itirazın toplam 313.523,10 TL alacak yönünden iptaline, takibin 313.523,10 TL alacak üzerinden devamına, (53.039,70 TL asıl alacağa, takip tarihinden tahsiline kadar yıllık değişen oranlarda %20,40 ve 228.001,79 TL asıl alacağa ise takip tarihinden tahsiline kadar %48 oranında temerrüt faizi ve faizin BSMV’si ile birlikte tahsiline, gayrinakdi kredi, iadesi yapılmayan 12 adet çek yaprağı yasal sorumluluk tutarı 26.700,00 TL’na depo talep, çekin yasal sorumluluk tutarı lehtarına ödenmesi halinde ise ödeme tarihinden tahsiline kadar %48 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte tahsiline )
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-DAVALILAR … VE …YÖNÜNDEN;
Ankara …Müdürlüğü’nün 2020/3656 E.sayılı takibe vaki itirazın toplam 343.987,67 TL alacak yönünden iptaline, takibin 343.987,67 TL alacak üzerinden devamına, (81.809,58 TL asıl alacağa, takip tarihinden tahsiline kadar yıllık değişen oranlarda %20,40 ve 228.001,79 TL asıl alacağa ise takip tarihinden tahsiline kadar %48 oranında temerrüt faizi ve faizin BSMV’si ile birlikte tahsiline, gayrinakdi kredi, iadesi yapılmayan 12 adet çek yaprağı yasal sorumluluk tutarı 26.700,00 TL’na depo talep, çekin yasal sorumluluk tutarı lehtarına ödenmesi halinde ise ödeme tarihinden tahsiline kadar %48 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte tahsiline )
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Kabul edilen alacağın %20’si oranında (68.797,53 TL) icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (davalı … yönünden, 62.704,62 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
4-Davalıların kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE,
5-Alınması gerekli 23.497,80 TL harçtan peşin alınan 4.252,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.245,20 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, (davalı … yönünden 17.164,16 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
6-Davacı tarafından yatırılan 4.252,60 TL peşin harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 32.529,13 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, (davalı … yönünden 30.396,61 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
8-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 5.777,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
9-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,

10-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,

11-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 942,30 TL yargılama giderinden (kabul ve red oranına göre) 920,72 TL’sinin davalılardan müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, (davalı … yönünden 839,11 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
Bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
13-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.289,77 TL’sinin davalılardan müteselsilen (davalı … yönünden 1.175,46 TL ile sınırlı olmak kaydıyla), bakiye kalan 30,23 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 750,00 TL
Posta Masrafı : 124,50 TL
Başvurma Harcı : 59,30 TL
Vekalet Harcı : 8,50 TL