Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/179 Esas – 2022/696
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/179 Esas
KARAR NO : 2022/696

HAKİM : …
KATİP …

DAVACI …

DAVALI …

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2021
KARAR TARİHİ : 31/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idare … 18 Mart … Termik Santrali İşletme Müdürlüğü ile davalı firmalar arasında hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı işçi …’nın davalı şirketlerde iş akdi ile çalıştığını, iş bu işçinin iş akdinin sonlanması nedeni ile … AHM (İş Mahkemesi Sıfatı ile) açılan alacak davası neticesinde, Mahkemenin 29/03/2016 tarih, 2014/111 esas, 2016/175 karar sayılı kararı ile dava konusu edilen işçilik alacaklarının müvekkili idareden tahsiline karar verildiğini, iş bu karara istinaden … İcra Müdürlüğü’nün 2020/622 esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takip dosyasına müvekkilinin 14/08/2020 tarihinde 33.207,25 TL ödeme yaptığını, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesine istinaden işçilik alacaklarından davalı yüklenicilerin sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle her bir davalıdan 100,00 TL olmak üzere toplamda şimdilik 200,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın rücu hakkının zaman aşımına uğradığını, dava dışı işçinin tüm işçilik alacaklarından davacının asıl işveren sıfatı ile sorumlu olduğunu, iş bu dava ile müvekkili firmadan rücuen alacak talebinde bulunulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
18/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı … … Ltd. Şti’nin 23.506,44 TL, davalı … … Ltd. Şti.’nin 9.700,81 TL olmak üzere toplam 33.207,25 TL tutarında sorumlu olduklarının hesaplandığı bildirmiştir.
09/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dava dışı işçinin dava konusu dönemdeki çalışmasının tamamının davalılardan … … Ltd. Şti. nezdinde gerçekleştiğinden davacı tarafından icra dosyasına yapılan ödemenin tamamından davalı … … Ltd. Şti.’nin sorumlu olacağını, bu suretle 33.207,25 TL ödemeden davalı … … Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 31/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, davalı … …Ltd.Şti yönünden taleplerini 9.700,81 TL, ……Ltd.Şti yönünden taleplerini 23.506,44 TL’ye artırdıklarını, sonuç olarak, dava dilekçesi ile talep edilen 200,00-TL’nin, bilirkişi raporu çerçevesinde; 33.207,25- TL’ye artırarak ıslah talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili 16/06/2022 tarihli dilekçesi ile, aynı bilirkişiden alınan çelişkili raporlar nedeniyle yanılgıya düşüldüğünü, 18/01/2022 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davayı ıslah ettiklerini, hak kaybına uğranılmaması adına, ıslah miktarı değişmemekle birlikte 09/06/2022 tarihli rapor doğrultusunda, tüm ıslahı davalı … Ltd.Şti. Yönünden 33.207,25 TL olarak yaptıklarını beyan etmiştir.
Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir.
… Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi’nin 2014/111 esas, 2016/175 karar sayılı dosyası incelendiğinde, işçi …’nın, 18 Mart … Termik Santrali İşletme Müdürlüğü aleyhine kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ücret alacağının tahsili amacı ile açtığı davada, yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile, brüt 6.519,20-TL kıdem tazminatının, işten çıkış tarihi olan 05.02.2013 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, brüt 3,090,64-TL ihbar tazminatının 1,000,00-TL’sinin dava tarihi olan 13.02.2014 tarihinden itibaren geriye kalan 2,090.64-TL’sinin ıslah tarihi olan 13.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, brüt 6.331,32-TL ücret alacağının, 100,00-TL’sinin dava tarihi olan 13.02.2014 tarihinden itibaren geriye kalan 6.231,32-TL’sinin ıslah tarihi olan 13.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararda 730,75-TL yargılama gideri ve 1.912,94 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline hükmedildiği görülmüştür.
… İcra Müdürlüğü’nün 2020/622 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, … AHM’nin 2014/111 esas sayılı ilamı dayanak gösterilerek hükmedilen alacağın tahsili amacı ile ilamlı icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından 14/08/2020 tarihinde 33.207,25 TL’nin icra dosyasına yatırıldığı görülmüştür.
Davacı ile davalı ….. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 12.06.2006, 17.07.2007, 04.10.2011, 01.02.2012 tarihli sözleşmeler ile davacı ile davalı …Turz. Mad. Enerji İth. İhr. Tüc. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 29.01.2013 tarihli sözleşmenin ilgili maddelerinde;
“Yüklenici bu sözleşme kapsamında çalıştırdığı tüm persenelin işvereni olarak İş Kanunu, … ve çalışma hayatıyla ilgili diğer kanun tüzük ve yönetmeliklere göre personelin her türlü ücret, vergi, harç, … ve işsizlik sigortası primi vs. tüm yasal yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirecek,”
“ Yüklenici işin bitiminde çalıştırdığı tüm personellerden; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve başkaca bir alacağının olmadığına dair imzalı bir belge alarak işletmeye tevdi edecektir. Aksi halde yüklenicinin son istihkakı ödenmeyecektir.”
“Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personelle ilgili sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri, aşağıda ve teknik şartnamede belirlenmiş olup, yüklenici bunlara aynen uymakla yükümlüdür,” hükümlerine yer verildiği,
Hizmet alım sözleşmelerinin eki niteliğinde olan Teknik Şartnamenin 6.22. maddesinde, “Yüklenici bu sözleşme kapsamında çalıştırdığı tüm personelin işvereni olarak İş Kanunu, … ve çalışma hayatıyla ilgili diğer kanun, tüzük ve yönetmeliklere göre personelin her türlü ücret, vergi, harç, … ve işsizlik sigortası primi vs. tüm yasal yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirecek”
6.29. maddesinde, “Yüklenici çalıştırdığı işçiler için tüm kanun vecibeleri yerine getirmeyi, doğacak her türlü kanuni yükümlülük ve tazminatları kabul eder.”
Teknik Şartnamenin 6.20. maddesinde, “İş bu sözleşme kapsamında yüklenicinin istihdam ettiği işçinin, muhattabı ve sorumlusu yüklenicidir. Bu konuda işletme kesinlikle muhattap değildir.”
Teknik Şartnamenin 6.21. maddesinde, “Yüklenici bu sözleşme kapsamında çalıştırdığı tüm personelin işvereni olarak İş Kanunu, …ve çalışma hayatıyla ilgili diğer kanun, tüzük ve yönetmeliklere göre personelin her türlü üçret, vergi, harç, …ve işsizlik sigortası primi vs. tüm yaşal yükümlülükterini eksiksiz olarak yerine getirecek” hükümlerine yer verildiği görülmüştür.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, dava dışı işçi …’nın işyeri ünvan listesi ve …kayıtları incelendiğinde, 20/07/2006-05/02/2013 tarihleri arasında davalı ……Ltd.Şti. bünyesinde işçi olarak çalıştığı, dava dışı işçi …’nın iş aktinin feshedilmesi sonucu işçilik alacaklarının tahsili istemi ile açılan dava neticesinde, … Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi’nin 2014/111 esas, 2016/175 karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği, iş bu kararın kesinleşmesi akabinde alacağın tahsili amacı ile dava dışı işçi tarafından ilamlı icra takibi başlatıldığı, davacı kurumun icra dosyasına 14/08/2020 tarihinde toplam 33.207,25 TL ödeme yaptığı, davacı ile davalı … …Ltd.Şti. arasında akdedilen hizmet alım sözleşmelerinde, davalı yüklenicinin işçilik alacaklarından sorumlu olduğunun düzenlendiği görülmekle, bu suretle davacının, icra dosyasına yaptığı ödemeyi, davalı …….Ltd.Şti.’nin rücuen talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Davacı taraf 31/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, davalı … …Ltd.Şti yönünden taleplerini 9.700,81 TL, ……Ltd.Şti yönünden taleplerini 23.506,44 TL’ye artırdıklarını beyan ettiğinden, taleple bağlı kalınarak, davalı … …. Ltd. Şti’ yönünden açılan davanın kabulü ile, 23.506,44 TL’nin ödeme tarihi olan 14/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. HMK’unun 176/2 maddesi uyarınca, aynı davada, tarafların ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceği dikkate alınarak, davacının ikinci kez sunduğu 16/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınmamıştır.
Diğer davalı …Turizm … Ltd. Şti yönünden ise; davalı yüklenicilerin, dava dışı işçinin, davalı yüklenici şirketler bünyesinde çalıştığı dönemle sınırlı sorumlu oldukları dikkate alınarak, davalı …Turizm … Ltd. Şti nezdinde, dava dışı işçi …’nın 20/07/2006-05/02/2013 tarihleri arasında çalışmasının bulunmadığı anlaşıldığından, iş bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’unun 18/A maddesinin 11. fıkrası, “Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.” hükmünü içermektedir.
Somut uyuşmazlıkta, arabulucu tarafından davalı … …. Ltd. Şti’ne davet mektubunun tebliğ edilemediği, bu nedenle yargılama giderinin tamamından davalı … …. Ltd. Şti’nin sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından, yargılama giderleri davanın kabul ve red oranına göre taraflar arasında dağıtılmış olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalı … …. Ltd. Şti’den 23.506,44 TL’nin ödeme tarihi olan 14/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı …Turizm … Ltd. Şti yönünden açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 1.605,72 TL harçtan, peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 622,98 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 982,74 TL harcın davalı … …. Ltd. Şti’den alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen toplam 622,98 TL harcın davalı … …. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … …. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı …Turizm … Ltd. Şti, kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Turizm … Ltd. Şti.’ne verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1204,15 TL yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 852,29 TL’sinin davalı … …. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine, bakiyle kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 934,29 TL’nin davalı … …. Ltd. Şti’den, 385,71 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, Davacı vekili ile …Turizm … Ltd. Şti vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/10/2022

Katip …
¸

Hakim…
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL
Posta Masrafı : 336,35 TL
Başvurma Harcı : 59,30 TL
Vekalet Harcı : 8,50 TL