Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/173 Esas – 2023/327
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/173 Esas
KARAR NO : 2023/327

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALILAR :….

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2021
KARAR TARİHİ : 04/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, sürücüsü davalı …, maliki davalı …, trafik sigortacısı (ZMMS) davalı … Sigorta A.Ş ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı (İMMS) diğer davalı olan …. plaka sayılı aracın 02/09/2020 tarihinde meydana gelen kazada müvekkili aracına çarptığını, davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza tarihinden sonra müvekkilinin bir aylık onarım süresince aracını kullanamadığını, mahrumiyet zararının oluştuğunu, ayrıca değer kaybı zararının meydana geldiğini ileri sürerek, şimdilik 50,00 TL araç mahrumiyet zararının davalılar … ve … dan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, 100,00 TL değer kaybının davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş’den, 100,00 TL değer kaybı tazminatının ise davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş’den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … ve … vekili, kusur oranını kabul etmediklerini, tazminat isteminin fahiş olduğunu, doğrudan dava açılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili, iddiaları kabul etmediklerini, 4.104,08 TL değer kaybı tazminatının 22/01/2021 tarihinde ödendiğini, tazminat istemlerini kabul etmemekle birlikte yasal oranda temerrüt faizi uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı … Sigorta A.Ş., davaya yanıt vermemiştir.
KANITLAR: Davacı tarafça sigorta şirketlerine başvuru evrakı, maddi hasara ilişkin fatura, 02/09/2020 maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı örneği ibraz edilmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş’den kaza ile ilgili olarak hasar dosyası ile zarar görenlere ödemelere ilişkin ödeme dekont sureti celbolunmuştur.
15/01/2021 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağının sunulduğu görülmüştür.
Aktüerya bilirkişi ile hasar ve kusur konusunda uzman bilirkişiden oluşturulan bilirkişi kurulundan kök ve ek raporlar alınmış, bu raporlarda; kazanın meydana gelmesinde park halinde olan davacı aracına çarpan … plakalı araç sürücüsü davalı …’nın tamamen( %100) oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plaka sayılı aracın kaza tarihinden önceki ve sonraki emsal hasarsız araç değeri esas alındığında 9.767,27 TL değer kaybının olacağı, davalı trafik sigortacısının 41.000,00 TL sorumluluk limitinin bulunduğu, 33.441,20 TL hasar bedeli ve 4.104,08 TL değer kaybı ödemesinin olduğu, bakiye limit açığının 3.454,72 TL bulunduğu, 15 gün tamirat süresinin olduğu, günlüğü 250,00 TL’den 3.750,00 TL araç mahrumiyet tazminatının tespit edildiği, davacının tamirat süresi beyanı esas alındığında 8.250,00 TL olacağı hususları görüş olarak açıklanmıştır.
Davacı vekili 20/03/2023 tarihli dilekçesiyle talebini artırmış, dava değerini 5.663,19 TL değer kaybı bedeli ve 4.500,00 TL mahrumiyet zararı bedeli toplamı 10.163,19 TL’ye yükseltmiştir.
GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklı araç değer kaybı ile araç mahrumiyet zararının tazminine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta 02/09/2020 tarihinde davalıların sürücü, işleten, trafik sigortacısı ve İMMS sigortacısı bulunduğu araç ile davacının aracının kazaya karıştığı, davalı trafik sigortacısının, davacının kasko sigortacısına 33.441,20 TL hasar bedeli, davacıya ise 4.104,08 TL değer kaybı tazminatı ödediği, davacının bakiye değer kaybı tazminatı ile aracı kullanmamadan kaynaklı tazminat talep ettiği hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Çekişme, kazanın meydana gelmesinde kusur oranları, davacının ileri sürdüğü zarar kalemlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise tutarı ile davalıların bu zararlardan sorumlu olup olmayacağı noktalarında toplanmaktadır.
Yukarıda açıklandığı üzere, davalı … Sigorta A.Ş., trafik sigortacısı, diğer sigorta şirketi davalı İMMS, davalı … sürücü ve davalı … ise sürücü sıfatıyla dava edilmiştir.
Trafik sigortası (ZMSS) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nın 92 nci maddesinde belirlenmiştir. Zarar gören üçüncü kişi araç değer kaybı da bu sigorta kapsamında yer almaktadır
İhtiyari mali sorumluluk sigortası ise, işletenin hukuki sorumluluğunun trafik sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar teminat altına alan sigorta türüdür. Bu nedenle, zarar trafik sigortası poliçesi kapsamında kalmakta ise ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğundan bahsedilemez.
İşleten, 2918 sayılı KTK’nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca tehlike sorumluluğu hükümleri uyarınca bir motorlu aracın işletilmesinden kaynaklı olarak üçüncü kişinin zararından sorumludur. Sürücü ise, haksız fiil hükümlerine göre sorumlu tutulacaktır. Bu sorumluluk kapsamına, aracın kullanılmamasından kaynaklı zarar ile değer kaybı tazminatı da dahildir. Ancak, aracın kullanılmamasından kaynaklı tazminat, gerek trafik sigortası gerekse İMMS poliçesi teminat kapsamında değildir.
İddia, savunmalar, toplanan kanıtlar, kaza tespit tutanağı, başvuru evrakları, ekspertiz raporu, kazaya ilişkin görüntüler ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, davalıların sorumlu olduğu aracın sürücüsü davalı …’nın park halindeki davacı aracına çarparak kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacı veya aracının sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı, davacı aracında hasar meydana geldiği, davalı trafik sigortacısı … Sigorta A.Ş’nin hasar bedelini ödediği, kısmi olarak 4.104,08 TL değer kaybı ödemesini de yaptığı, davacı aracında kaza öncesi ile sonrası hali arasında önceki ve sonraki değer farkının 9.767,27 TL olarak tespit edildiği, bakiye 5.663,19 TL değer kaybı zararının karşılanmadığı, mutad tamir süresi ve günlük araç kiralama bedeli esas alındığında 3.750,00 TL araç mahrumiyet tazminatının istenebileceği, davalı … Sigorta A.Ş’nin limiti dikkate alındığında 3.454,72 TL değer kaybı tazminatından işleten ve sürücü ile sorumlu olacağı, aşan kısım 2.203,47 TL’den ise İMMS sıfatıyla … Sigorta A.Ş’nin yine işleten ve sürücü davalıyla sorumluluğunun bulunduğu, araç mahrumiyet tazminatından sadece işleten ve sürücü davalılara sorumluluk yüklenebileceği, davalılar işleten ve sürücünün haksız fiil tarihi itibariyle, davalı … Sigorta A.Ş’nin genel şartlar esas alınarak başvuru sonrası 8 iş günü olan 27/11/2020 tarihinde, diğer davalı İMMS sigortacısı … Sigorta A.Ş’nin ise önceden temerrüte düşürülmemesi nedeniyle dava tarihinde temerrüte düşeceği, zarara neden olan aracın ticari nitelik taşımaması nedeniyle yasal oranda temerrüt faizi uygulanması gerektiği, eksik teselsül hükümlerinin dikkate alınmasının zorunlu olduğu sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- Davacının davasının kısmen kabulüne,
A-3.750,00 TL araç mahrumiyet zararının kazanın meydana geldiği 02/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal oranda temerrüt faiziyle birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
1-Alınması gerekli 256,16 TL harçtan peşin alınan 232,9‬0 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,26‬. TL harcın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yatırılan 232,90 TL peşin harcın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 3.750,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
B-3.454,72 TL değer kaybı tazminatının davalılar … Sigorta A.Ş’den temerrüdün gerçekleştiği 27/11/2020 tarihinden, davalılar … ve … yönünden ise kazanın meydana geldiği 02/09/2020 tarihinden tibaren işleyecek yasal oranda temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
1-Alınması gerekli 235,99 TL harcın davalılar … Sigrota A.Ş, … ve …’dan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 3.454,72 TL vekalet ücretinin avalılar … Sigrota A.Ş, … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
C-2.208,47 TL değer kaybı tazminatının davalılar … Sigorta A.Ş’nin dava, davalılar … ve … bakımından ise kaza tarihi olan 02/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal oranda temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
1-Alınması gerekli 150,86 TL harcın davalılar … Sigrota A.Ş, … ve …’dan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 2.208,47 TL vekalet ücretinin davalılar … Sigrota A.Ş, … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Ç-Davacı tarafından yapılan 2.830,00 TL (59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 2.300,00 TL bilirkişi ücreti, 462,2‬0 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 1.044,27 TL’lik kısmının müştereken ve müteselsilen davalılar’dan alınarak davacıya verilmesine,
D-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
E-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.360,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.259,64 TL’nin, 501,84 TL’lik kısmının müştereken ve müteselsilen davalılar … ve …’dan, 462,27 TL’lik kısmının müştereken ve müteselsilen davalılar … Sigorta A.Ş., … ve …’dan, 295,53 TL’lik kısmının müştereken ve müteselsilen davalılar … Sigorta A.Ş, … ve …’dan davalıdan, 100,36 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekili ile davalılar … ve … vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 04/05/2023
Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır