Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/169 Esas
KARAR NO : 2022/200

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … …
DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 09/03/2021
KARAR TARİHİ : 23/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile Borçlu Firma … arasında 05.03.2020 tarihinde müvekkilinin taşeron olarak adlandırıldığı “Bartın Yurt Binası … Enerji İnş. Grup İnş. Ltd. Şti kapsamında bütün PVC doğrama kompozit panel ve aliminyum giydirme cephe ve Dış cephe Aliminyum imalatlarını m2 olarak yapılması” konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşme madde 2-b gereği müvekkilinin işin yapılması ardından hakedişini almaya hak kazanacağını, müvekkili İşin Yapım Bedeli Kopozit Cephe m2 fiyatı olarak 45.00 TL ; Aliminyum Giydirme Cephe m2 fiyatı 40.00 TL ve PVC Doğrama ve Cam Montaj m2 fiyatı olarak 14.00 TL üzerinden anlaşıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini ifa ettiğini ve toplamda 163.668,02 TL hakedişe hak kazandığını, iş bu miktarlar üzerinden 60.000,00 Tl iş yapım esnasında avans olarak çalışan işçilere ödenmek üzere kullanılmış olup 103.668,02 TL olan edim karşılığı hakedişi müvekkiline ödenmediğini, karşı yan her ne kadar borcu olmadığı iddiasında bulunsa da 18.03.2020 tarihli Davalı şirket yetkilisi … tarafından iş karşılığı kalan miktar olarak …’a 104.583,00 TL ödeme yapılması gerektiği uygundur yazısı imzalı olarak müvekkiline verildiğini, sonrasında davalı şirketin, borcunu ödeyemeyerek 15.10.2020 tarihinde Muhatap … Enerji İnşaat Ltd şirketine “Öğrenci Yurt Binası inşaatında taşeron firma olarak görev ypan …’a … Metal San. Tic. Ltd. Şti’nin alacaklarından 75.000,00 TL’sinin ödenmesi konusunda TEMLİK ve İBRA BELGESİ” verildiğini, kalan miktarların ise firma tarafından ödeneceği konusunda anlaşıldığını, kalan miktar da ödenmediğini, müvekkili iş bu Temkil belgesi sonucu … Enerji İnşaat Ltd. Şti. şirketine başvurmuşsa da bir sonuç alamamış olduğunu, davalı firmanın müvekkilini oyalamaya çalıştığını, davalıya borcunu ödemesi için yapılan uyarılara ise kayıtsız kalındığını, sonuç itibariyle müvekkilinin, sözleşme gereği edimini ifa etmiş olduğunu, bu hususun karşı yanında kabulünde olduğunu, sözleşme karşılığı ödemelere hak kazanan müvekkilinin hakedişleri ödenmemiş olduğunu, karşı yana yönelik Ankara … İcra Müdürlüğü 2020/9982 E. Sayılı dosyası ile İlamsız İcra Takibi başlatıldığını, iş bu takibe davalı firmanın itiraz etmediğini ve borcun kesinleştiğini, ancak Davalı şirketin fazlaca alacaklısı olması ve bu takip yolunun müvekkiline yarar sağlamayacağı endişeleri sonucu 12.02.2021 tarihinde takip yolu “Borçlu şirketin iflasa tabi bulunan şirketlerden olması dolayısıyla İİK madde 43/2’ye dayanılarak takip türünün bir defaya mahsus olarak değiştirilmesi” talepli olarak takip yolu İflas yolu ile takip olarak değiştirildiğini, iflas yolu ile adi takip için tanzim edilen ödeme emri davalı/ borçluya 26/02/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu ve 02/03/2021 tarihinde borca itiraz edildiğini, bu nedenle davalının iflasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Bartın’da yapılan Yurt Projesi İnşaatı nedeniyle dava dışı … Enerji İnşaat Ltd. Şti.’den 455.752,10-TL hak ediş alacağı bulunmakta olduğunu, bu alacağın varlığı söz konusu iken müvekkili şirketin iflasına karar verilmesi hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğini, nitekim müvekkili şirketin ticaret hayatı aktif olarak devam etmekte olduğundan Türkiye’nin pek çok farklı yerinde yapmış olduğunu ve hala çalışmaya devam etmekte olduğuru, pek çok işi bulunmakta ve her geçen gün bu işlerden kaynaklı da hak edişleri doğmakta olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, İİK 156. maddesi gereğince açılan iflas talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından 04/03/2022 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirmiş, incelenen vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili tarafından 22/03/2022 tarihli dilekçesiyle davacının feragat dilekçesi gereği karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 311. Maddesinde “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” ve 309/2 maddesinde “Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.” hükmü düzenlenmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda, davadan feragat konusunda vekaletnamesinde özel yetki bulunan davacı vekilinin davadan feragat ettiği anlaşılmakla, açılan davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin olarak alınan 59,30-TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Talep bulunmadığından davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK’nın 333.maddesi hükümlerine göre İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda verilen kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/03/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır