Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/167 Esas – 2022/455
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/167 Esas
KARAR NO : 2022/455

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI …

DAVALI :…

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/03/2021
KARAR TARİHİ : 20/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.02.2013 günü, … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … sevk ve idaresindeki …plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada, … plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kazanın …plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini ve kazanın oluşumunda müvekkilinin katılımı-etkisi bulunmadığını, kazaya kusuru ile sebebiyet veren …plakalı aracın, zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 6.500,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 7.000,00-TL bakiye malullük sakatlık (bakıcı gideri, geçici ve daimi iş göremezlik) tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesini, müvekkili sigorta şirketinin ancak sigortalının kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığından müvekkili sigorta şirketinin de sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketince davacıya zararını karşılar nitelikte ödeme yapıldığını, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılmasını talep ettiğini, davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Ankara Üniversitesi ATK Başkanlığı’na ait 12/01/2022 tarihli rapor ile, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre davacının dava konusu kazaya bağlı tüm vücut özür oranının %13,1 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyacı olduğu bildirilmiştir.
Kusur ve aktüerya uzmanından oluşan bilirkişi heyetine ait 25/03/2022 tarihli rapor ile, davacının yolcu olarak bulunduğu otomobil sürücüsü …’ın meydana gelen olayda %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davalı şirkete sigortalı kamyon sürücüsü …’ın, olayda %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davacı …’ın yolcu konumunda olduğu, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığının tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, davacı …’nin 07.02.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, vücut genel çalışma gücünden kayıp oranının %13,1 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyacı olduğunun tespit edildiği, davalı …Sigorta şirketi tarafından, davacıya 30.03.2015 tarihinde 17.703,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, öncelikle yapılan ödeme ile davacının zararının karşılanıp karşılanmadığının tespitinin gerektiği, PMF 1931 tablosu kullanılarak, ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında davacı lehine, 6.425,30 TL geçici iş göremezlik zararı, 42.316,73 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 978,60 TL geçici bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 49.720,63 maddi tazminat hesaplandığı, Sayın Mahkemece davalının kusura göre sorumlu olduğunun kabulü halinde, … plakalı araç sürücüsünün % 50 kusuruna göre davalının (49.720,63×0,50) 24.860,31 TL ödemesi gerekirken, davalı sigorta şirketi tarafından, davacıya yapılan 17.703,00 TL ödeme ile davacıya 7.157,31 TL eksik ödeme yapıldığının tespit edildiği, sayın Mahkemece davalıya yapılan 7.157,31 TL eksik ödemenin “fahiş fark”olduğunun kabulü halinde taraflarınca 25.03.2022 rapor tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığı, rapor tarihine göre hesaplama yapıldığında, davacı lehine 207.762,44 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, Sayın Mahkemece davalının kusura göre sorumlu olduğunun kabulü halinde, … plakalı araç sürücüsünün % 50 kusuruna göre davalının (207.762,44 x0,50) 103.881,22 TL sürekli iş göremezlik zararından sorumlu olduğu, ancak davalı tarafça yapılan ödemenin rapor tarihine kadar yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 28.842,79 TL’nin mahsubu sonrasında, davacının, davalı sigorta şirketinden 75.038,43 TL bakiye sürekli iş göremezlik zararı talep edebileceğinin tespit edildiği, davacı lehine, 6.425,30 TL geçici iş göremezlik zararı ve 978,60 TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplandığı,sayın Mahkemece davalının kusura göre sorumlu olduğunun kabulü halinde, … plakalı araç sürücüsünün % 50 kusuruna göre davacının davalı sigorta şirketinden, 3.122,65 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 75.038,43 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 489,30 TL geçici bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 78.650,38 TL maddi tazminat talep edeceğinin hesaplandığı bildirilmiştir.
Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile, daimi iş göremezlik tazminatı talebi olan 75.038,43-TL’nin, (6.500,00 TL olan daimi iş göremezlik tazminatı talebini HMK 107/1-2. Maddesi uyarınca 68.538,43-TL artırarak) geçici iş göremezlik tazminatı talebi olan 3.122,65-TL’nin, (300,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebini HMK 107/1-2. Maddesi uyarınca 2.822,65-TL artırarak)bakıcı gideri talebi olan 489,30-TL’nin, (200,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebini HMK 107/1-2. Maddesi uyarınca 289,30-TL artırarak) davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı taraf öncelikle zamanaşımı def’ini ileri sürmüş ve davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiş olup; somut davada, kaza tarihinin 07/02/2013 tarihi olduğu, arabuluculuk başvuru tarihi olan 05/02/2021 tarihi itibariyle, ceza zamanaşımı süresi olan 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, davalının zamanaşımı def’ine ilişkin savunması yerinde görülmemiş ve davanın esası incelenmiştir.
Davanın esası yönünden ise, 07/02/2013 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazası neticesinde, … plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan ve yaralanan davacının, Ankara Üniversitesi ATK Başkanlığı’na ait 12/01/2022 tarihli rapor ile, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre dava konusu kazaya bağlı tüm vücut özür oranının %13,1 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyacı olduğunun belirlendiği, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu Sakarya Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na ait rapor ile, Mahkememizce dosya kapsamına alınan 12/01/2022 tarihli rapor arasında fahiş fark bulunmadığı anlaşılmakla, Ankara Üniversitesi ATK Başkanlığı’na ait 12/01/2022 tarihli rapor hükme esas alınmış ve yargılamaya devam edilmiştir.
Hükme esas alınan 25/03/2022 tarihli heyet raporu ile, davacının yolcu olarak bulunduğu otomobil sürücüsü …’ın meydana gelen olayda %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davalı şirkete sigortalı kamyon sürücüsü …’ın, olayda %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu belirlenmiş olup, kusur oranlarının somut olaya uygun olduğu kanaatine varılmakla, hükme esas alınmış ve kusur durumuna ilişkin soyut itirazlar yerinde görülmemiştir.
Aynı bilirkişi heyet raporunda, dava açılmadan önce davacıya yapılan ödemenin yetersiz olup olmadığının tespiti yönünden terditli hesaplama yapılmış olup, ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde, yapılan ödemenin yetersiz olduğu anlaşılmış olmakla, karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde, davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin hesaplama yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanarak güncellenmesi ve hesaplanan tutardan mahsubu sonucu, davacının 3.122,65 TL geçici iş göremezlik, 75.038,43 TL sürekli iş göremezlik ve 489,30 TL geçici bakıcı gideri zararının bulunduğu belirlenmiştir. Davalı sigorta şirketinin kaza tarihini kapsar şekilde kazaya karışan …plakalı kamyonun ZMMS poliçesini tanzim ettiği, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde kalan maddi zarardan davalının ZMMS poliçesi kapsamında sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Diğer taraftan, davacıya SGK tarafından, kazaya nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılmadığı dikkate alınarak belirlenen tazminattan bu nedenle indirime gidilmemiş olup, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 08/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve 15 günlük mehil tanındığı, bu suretle temerrüt tarihinin 24/02/2021 tarihi olduğu kabul edilerek, sigortalı aracın kamyonet olması nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İLE, 75.038,43 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.122,65 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 489,30 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 78.650,38 TL tazminatın 24/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 5.372,60 TL harçtan, peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 304,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.068,30 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 304,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 11.024,55-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.406,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
7-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/06/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 1.600,00 TL
ATK ÜCRETİ : 436,00 TL
Posta Masrafı : 303,00 TL
Başvurma Harcı : 59,30 TL
Vekalet Harcı : 8,50 TL